Решение по делу № 11-15/2020 от 10.01.2020

Дело ###

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года     г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Париловой Е.Д.,

с участием истца              Сергеевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире апелляционную жалобу Сергеевой Л. В. на решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сергеевой Л. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Пьяновой Н. В. в защиту прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Сергеевой Л. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Пьяновой Н. В. в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Пьяновой Н. В. в пользу Сергеевой Л. В. денежные средства в размере 3939 (три тысячи девятьсот тридцать девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Пьяновой Н. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп. на следующие реквизиты: УФК по Владимирской области (ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира); ###

В удовлетворении исковых требований Сергеевой Л. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Л.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО Сбербанк в защиту прав потребителя. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи с ее банковской карты Сбербанка «Виза», при наличии карты в ее распоряжении, не санкционированно была списана денежная сумма в размере 3939 рублей на другой карточный счет. Об этой операции она узнала в первой половине дня, когда на ее мобильный телефон ### поступил входящий звонок сервисной службы ПАО Сбербанк, при этом к списанию было заявлено три суммы - 6300 рублей, 4800 рублей и 3939 рублей, списанной оказалась только последняя сумма. Информацию также увидела в СМС-сообщениях после данного звонка. Вирусов в ее телефоне нет, она его не использует при проведении расчетов через ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: <...>, за разъяснениями, с ней общаться не пожелали, заявление не приняли, порекомендовали обратиться в полицию, полагает действия сотрудников банка неправомерными. Впоследствии в адрес ПАО Сбербанк (<...>) ей была передана письменная претензия, по результатам рассмотрения которой СМС-сообщением пришел ответ об отказе произвести выплату снятых с ее счета денежных средств в размере 3939 рублей. Полагает, что в данном случает имеется прямая вина банка в том, что ее карточный счет оказался незащищенным, считает ее права потребителя банковских услуг нарушенными, просит взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства в размере 3939 руб.00 коп. как незаконно списанные с ее счета, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пьянова Н.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Л.В. уточнила исковые требования к ПАО Сбербанк, просила взыскать с банка незаконно списанные денежные средства в размере 3939 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% за неисполнение требования в добровольном порядке и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 руб. 87 коп., дополнительные требования к ответчику Пьяновой Н.В. не заявила.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Л.В. уточнила исковые требования к ПАО Сбербанк, просила взыскать с банка незаконно списанные денежные средства в размере 3939 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% за неисполнение требования в добровольном порядке и неустойку по Закону о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5475 руб. 21 коп., дополнительные требования к ответчику Пьяновой Н.В. не заявила.

Решением мирового судьи постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В судебном заседании судом установлено, что в обжалуемом решении мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрены требования искового заявления Сергеевой Л.В. к Пьяновой Н.В. о компенсации морального вреда.

Решение суда не содержит выводов относительно указанных требований, что является основанием для вынесения судом дополнительного решения.

На основании изложенного, суд полагает необходимым снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка ### Октябрьского района г.Владимира данное гражданское дело для вынесения дополнительного решения в соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.201, 224-225 ГПК РФ,

определил:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску Сергеевой Л. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Пьяновой Н. В. в защиту прав потребителей с апелляционной жалобой истца Сергеевой Л. В. на решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить мировому судье судебного участка ### Октябрьского района г.Владимира данное гражданское дело для вынесения дополнительного решения.

Председательствующий судья              Е.В.Прокофьева