Решение по делу № 33-4272/2024 от 31.01.2024

    Дело №... ( кат. 2.171)

    УИД №...RS0№...-89

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 4272/2024

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Савиной О.В., Нуриева А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                  Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насырова Р.Р. к ОАО «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» о возложении обязанности провести ремонтные работы, взыскании причиненного вреда,

по частной жалобе Насырова Р.Р. на определение Советского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установил:

Насыров Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением ОАО «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» о возложении обязанности провести ремонтные работы, взыскании причиненного вреда.

В последующем Насыров Р.Р. в заявление указал на то, что решением Советского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... исковые требования Насырова Р.Р. к ОАО «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес» Республики Башкортостан о защите прав потребителей о компенсации ущерба, обязании провести ремонтные работы – удовлетворены частично    (л. д. 48). В связи с чем, отказался от исковых требований, заявленных в настоящем дела, и просил взыскать расходы по оплате услуг представителя, связанные с оплатой услуг, понесенных при подаче частной жалобы на определение суда от дата о возврате иска в размере 20 000 рублей; расходы, связанные с подачей заявления о взыскании расходов при подаче частной жалобы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей ( л. д. 34-35).

Определением Советского районного суда адрес от дата производство по иску Насырова Р.Р. к ОАО «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» о возложении обязанности провести ремонтные работы, взыскании причиненного вреда, прекращено. В удовлетворении требований Насырова Р.Р. о взыскании с ОАО «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Насыров Р.Р. просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, разрешить в указанной части вопрос по существу, взыскав с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы. Указывает на то, что истец не знал о принятии искового заявление и назначении судебного заседания по делу №..., поскольку повестка о дате рассмотрения дела истцу направлена позже. Информация о принятии иска к производству суда была размещена на сайте дата

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Прекращая производство по делу и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что истец воспользовался своим правом подачи иска в суд дважды, заведомо зная о несении необязательных излишних расходов, а также принимая во внимание, что ответчик ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» до принятия иска не являлось стороной по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда адрес от датаг. исковое заявление Насырова Р.Р. к ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возложении обязанности провести ремонтные работы, взыскании причиненного вреда, возвращено (л.д.13).

Не согласившись с указанным определением суда, Насыровым Р.Р.                дата подана частная жалоба, что подтверждается квитанциями об отправке (л.д. 16).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение суда от дата отменено, материал по иску Насырова Р.Р. к ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возложении обязанности провести ремонтные работы, взыскании причиненного вреда направлен в Советский районный суд г.Уфы для принятия к производству суда ( л.д.36).

Вместе с тем, как следует из карточки дела №... повторное исковое заявление Насырова Р.Р. принято к производству судьи дата Данная информация размещена на сайте только лишь дата

Доказательства того, что истец знал ранее указанной даты (дата) информацию о принятии повторно поданного иска к производству суда, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда о том, что истец воспользовался своим правом подачи иска в суд дважды, заведомо зная о несении необязательных излишних расходов.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда о том, что ответчик до принятия иска не являлся стороной по делу, а потому взыскание заявленных расходов является недопустимым, поскольку указанные расходы были понесены при подаче частной жалобы на определение судьи от дата о возврате искового заявления, которое впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции, то есть данные расходы являлись обоснованными и подтверждены представленным в деле актом приема-передачи денежных средств.

Из материалов дела следует, что дата между ИП ФИО5 и Насыровым Р.Р. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО5 принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению частной жалобы на определение Советского районного суда адрес от дата о возврате искового заявления. В силу п. 3 договора, стоимость услуг составляет 20 000 рублей (л.д. 59), которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается актом приема –передачи денежных средств от дата ( л.д. 61).

Также дата между ИП ФИО5 и Насыровым Р.Р. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО5 принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, связанную с рассмотрение заявление о компенсации расходов в суде при рассмотрении вопроса о взыскании представительских расходов при подаче частной жалобы. В силу п. 3 договора, стоимость услуг составляет 10 000 рублей (л.д. 36), которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается актом приема –передачи денежных средств от дата ( л.д. 58).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ответчик возражений против требований Насырова Р.Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, а также каких-либо доказательств чрезмерности заявленных расходов не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, тогда как о дате проведения судебного заседания сторона ответчика была извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление Насырова Р.Р. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку размер понесенных заявителем расходов нельзя расценить как явно чрезмерно завышенный и не соответствующий ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом представлены квитанции по отправке корреспонденции на общую сумму в размере 948,16 рублей (л.д. 16,18,30,31).

    Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг почты в размере 948,16 рублей.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Уфы от дата отменить в части отказа Насырову Р.Р. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Заявление Насырова Р.Р. к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН: №...) в пользу Насырова Р.Р. к (паспорт серии №... расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 948 рублей 15 копеек.

Председательствующий

Судьи:

Справка: судья    ФИО6