Решение по делу № 2-3517/2022 от 10.06.2022

Дело №2-3517/2022                                                                      01 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                     Мазневой Т.А.,

при секретаре Гришине А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыплакова В.Н. к ООО «Ялта» о взыскании неустойки по договору долевого участия,

У С Т А Н О В И Л:

Цыплаков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ялта» в котором просит взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору участия в долевом строительстве № ПР/РС/1-6-19 от 11.04.2018 в размере 543304,21 рублей за период с 02.07.2019 по 02.04.2020; в обоснование заявленных требований истцом указано, что 11.04.2018 между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ПР/РС/1-6-19, в рамках которого истцом выполнены обязательства по оплате в полном объеме. В соответствии с договором ответчик обязан передать истцу нежилое помещение с условным номером № № по адресу: Санкт-Петербург, ул. Херсонская, дом 43/12, литер А. В указанный договором срок не позднее 30.06.2019, помещение истцу не было передано; передача помещения состоялась только 29.07.2020.

В судебное заседание истец не явилась, дело просила рассматривать с участием представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор № ПР/РС/1-6-19 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить апартамент-отель, возводимый на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д.43/12, лит. А, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – нежилое помещение, проектной площадью <данные изъяты> кв. м., а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять помещение по акту приема-передачи.

Стоимость объекта долевого строительства составила 41769873 рублей 00 копеек и была оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1.7 договора, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2018 года.

Дополнительным соглашением №2 к договору срок передачи объекта был изменен на «не позднее 30.06.2019г.», а стоимость объекта уменьшена и составила 3936987 рубля.

29.07.2020 ответчиком объект передан истцу по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.07.2019 по 02.04.2020 в размере 543304,21 рублей.

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность требуемой суммы последствиям нарушения обязательства по передаче объекта. Также ответчик указал, что размер средневзвешенной процентной ставки по депозитам нефинансовых организаций за период с июля 2019 года по апрель 2020 года составляет 5,47%, и в данном случае подтверждает несоразмерность, чрезмерность требуемой истцом неустойки.

В пункте 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд считает, что неустойка в общем размере 573155,81 рублей, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения обязательства, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, соотношение суммы неустойки цене договора, отсутствие со стороны истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, размер неустойки в соответствии со средневзвешенными процентными ставками, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки до 350000 рублей.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объектов по указанным выше договорам за период с 02.07.2019 по 02.04.2021 в общем размере 350 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей, суд считает обоснованными в силу ст. 100 ГПК РФ, данные расходы подтверждены документально, оснований для их снижения суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8633 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цыплакова В.Н. к ООО «Ялта» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ялта» в пользу Цыплакова В.Н. неустойку в размере 350 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8633 рубля, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение принято 12.09.2022 года