Решение по делу № 2-1362/2023 от 21.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                                             г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баевой А.А. к Баеву Р.Р. о разделе долговых обязательств о взыскании доли выплат, произведенной по кредитному договору после прекращении семенных отношений,

УСТАНОВИЛ:

Баева А.А. обратилась в суд с иском к Баеву Р.Р. о разделе долговых обязательств, взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору после прекращении семейных отношений.

                                                                В обоснование заявленных требований указано, что Баев Р.Р. и Баева А.А. состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Фактически брачные отношения были прекращены с февраля 2021 года. В период брака супругами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанная квартира была приобретена за 3 400 000 рублей, и оплачена в следующем порядке: 510 000 рублей за счет совместных денежных средств супругов, 2 890 000 рублей за счет заемных денежных средств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и созаёмщиками Баевой А.А. и Баевым Р.Р. По состоянию на январь 2021 года кредитная задолженность по договору составила 2 058 602,38 рублей, ежемесячный платеж составляет 27 856,02 рубля. После прекращения брачных отношений, истцом единолично за счет личных денежных средств осуществлялись выплаты по указанному кредитному договору, размер которых составил 668 544 рубля, что подтверждается банковскими платежными документами. Соглашение о разделе существующего общего долга между сторонами не достигнуто. Поскольку действующим законодательством установлено, что обязательства, вытекающие из кредитных договоров, являются общим долгом бывших супругов, просит суд признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Баевой А.А., Баевым Р.Р. общим долгом бывших супругов; взыскать с Баева Р.Р. в пользу истца ? долю от выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 272 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 843 рублей.

                                                                Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

                                                                В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Баев Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Третье лицо - представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов производятся в судебном порядке, при этом в силу положений части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Судом установлено, что Баев Р.Р. и Баева А.А. состояли в зарегистрированном браке.

Согласно свидетельству о расторжении брака II-КБ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> Республики Татарстан брак между Баевым Р.Р. и Баевой А.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, фактически брачные отношения между супругами прекращены с февраля 2021 года.

Соглашение о разделе имущества супругов или брачный договор между ними не заключались.

В период брака сторонами на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акимовыми А.А., А.М., А.А., Галиахметовой А.А., Халимовой А.А. (продавцы) и Баевым Р.Р.., Баевой А.А. (покупатели), приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 61 кв.м., с кадастровым номером № стоимостью 3 400 000 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора купли продажи квартиры следует, что квартира приобретается покупателями за счет собственных денежных средств в размере 510 000 рублей и целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк» покупателям в кредит согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк») предоставил Баеву Р.Р., Баевой А.А. кредит в размере 2 890 000 рублей сроком на 180 месяца под 13,75% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 61 кв.м., с кадастровым номером №. На квартиру зарегистрировано обременение в виде залога (ипотеки).

Право общей долевой собственности в совместной собственности Баева Р.Р. и Баевой А.А. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (номер и дата регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость спорной квартиры в сумме 3 400 000 рублей была оплачена за счет совместных денежных средств супругов в сумме 510 000 рублей, а также за счет кредитных средств в сумме 2 890 000 рублей.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» следует, что полная задолженность по кредиту на дату расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 781 094,75 рублей.

                                                                Поскольку указанный кредит был получен супругами в период их брака, и направлен на совместные нужды семьи, доказательств противного сторонами не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, являются общим долгом бывших супругов, подлежащим дальнейшей выплате заемщиками, заключившими кредитный договор.

Как следует из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров, банковских ордеров, справок по операциям Сбербанк онлайн, а также истории по операции по договору №, Баевой А.А. в период с марта 2021 года по март 2023 года было выплачено по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 668 544 рубля. Доказательств обратного, суду не представлено.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, с учетом признания судом обязательств, вытекающих из кредитного договора, общим долгом бывших супругов, суд приходит к выводу о том, что выплаченная истцом после прекращения семейных отношений сумма в счет погашения указанного выше кредита должна быть поделена между бывшими супругами поровну, в связи с чем, с ответчика Баева Р.Р. в пользу истца Баевой А.А. подлежит взысканию ? доля от выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 272 рубля (668 544 /2).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 843 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баевой А.А. (паспорт № к Баеву Р.Р. (паспорт №) о разделе долговых обязательств о взыскании доли выплат, произведенной по кредитному договору после прекращении семенных отношений удовлетворить.

                                                                Признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Баевой А.А., Баевым Р.Р. общим долгом бывших супругов.

                                                                Взыскать с Баева Р.Р. (паспорт №) в пользу Баевой А.А. (паспорт №) ? долю от выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 272 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 843 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани                     Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года

Судья Московского

районного суда г. Казани                     Гарявина О.А.