Решение по делу № 11-27/2017 от 17.02.2017

Дело № 11-27/2017 17 марта 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Шелыгиной И.П.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Варгановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 17.11.2016, которым удовлетворены исковые требования ФИО6 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ поврежден автомобиль, принадлежащий истцу и застрахованный ответчиком по договору добровольного страхования. О страховом случае заявлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренный договором срок возмещение выплачено не было. Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 16.09.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 16425 руб. страхового возмещения. В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, истец просил суд взыскать 49000 руб. неустойки за период с 27.09.2015 по 27.10.2015, 18000 руб. расходов на представителя, штраф.

Ответчик в письменных возражениях указывал на то, что истец неосновательно обогащается за счет страховщика, размер санкций следует уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ, равно как и расходы на представителя вследствие их неразумности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца Куликовский А.Н. в судебном заседании требования поддержал, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Варганова Е.Н. иск не признала.

Мировой судья постановил решение, которым взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Измайлова С.М. 49000 руб. неустойки за период с 27.09.2015 по 27.10.2015, 12000 руб. расходов на представителя, 24500 руб. штрафа, всего 85500 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе, оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, просит его отменить. Жалобу аргументирует доводами, ранее изложенными в письменных возражениях на иск.

В письменном отзыве на жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

Стороны о времени и месте пересмотра решения суда первой инстанции извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» Варганова Е.Н. доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как верно установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, был поврежден. Механические повреждения, причиненные транспортному средству, описаны в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ: заднее правое колесо.

Автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования, в подтверждение чему выдан полис серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 1200000 руб., безусловная франшиза не установлена. Уплаченная страховщику страховая премия составила 164400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 16.09.2015 установлено нарушение страховщиком сроков выплаты истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскано 16425 руб. страхового возмещения, 30000 руб. неустойки за период с 19.02.2015 по 27.07.2015, 1000 руб. компенсации морального вреда, 23712,5 руб. штрафа, 15000 руб. судебных расходов, всего 86137,5 руб.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения права истца на своевременное получение страховой выплаты, имеются основания для обсуждения вопроса о взыскании неустойки.

Вступившими в законную силу решениями мировых судей судебного участка № 2 и № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 09.03.2016 и 15.06.2016 в пользу истца с ответчика взыскано 30000 руб. и 35000 руб. неустойки за периоды с 28.07.2015 по 16.09.2015 и с 17.09.2015 по 26.09.2015 соответственно.

По настоящему делу истцом заявлено о взыскании 49000 руб. неустойки за период с 27.09.2015 по 27.10.2015.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 5 статьи 28 Закона), таким размером услуги является страховая премия.

Статьей 961 ГК РФ на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Установив нарушение срока выплаты возмещения, мировой судья правомерно взыскал в пользу истца 49000 руб. неустойки за период с 27.09.2015 по 27.10.2015 (в общем размере, не превышающем уплаченной страхователем страховой премии).

Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемой неустойки не имеется, т.к. обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок лежит на страховщике, бездействие страховой компании свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязательств по договору страхования. Сумма неустойки не является чрезмерной, не превышает размер уплаченной истцом страховой премии (164400 руб.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применительно к настоящему делу сумма штрафа определена мировым судьей верно в размере 24500 руб. (49000*50%).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, т.к. у ответчика имелась возможность до судебного заседания выполнить требования истца добровольно. Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд отмечает, что обязанность по выплате возмещения в полном объеме и в установленный срок лежит на страховщике. Бездействие страховой компании свидетельствует о ненадлежащем выполнении страховщиком обязательств по договору страхования, а не о злоупотреблениях со стороны истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Страхователь в настоящем споре является добросовестной стороной, он своевременно обратился за выплатой страхового возмещения, представил необходимые документы.

Добросовестность ответчика опровергнута, в частности вступившими в законную силу решениями Новодвинского городского суда Архангельской области от 16.09.2015, мировых судей судебного участка № 2 и № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 09.03.2016 и 15.06.2016.

Доказательств исполнения решений суда о взыскании страхового возмещения и неустойки ответчиком суду не представлено.

Исходя из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). На данное обстоятельство обращено внимание в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, в частности из вступившего в законную силу и не подлежащего оспариванию сторонами решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 16.09.2015, Измайловым С.М. автомобиль использовался на законном основании, что ответчиком не оспаривалось и доказательств обратного в суд первой инстанции не предоставлялось.

Оснований для изменения решения в части взыскания с ответчика 12000 руб. судебных расходов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Мировой судья, снижая размер расходов на представителя, присуждаемых в пользу истца с 18000 руб. до 12000 руб., учел фактические обстоятельства дела, его сложность, объем оказанной правовой помощи, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях.

Апелляционная инстанция с выводами первой инстанции соглашается, поводов для их переоценки не находит. Оснований для уменьшения размера сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя не установлено, ответчиком каких-либо доказательств их чрезмерности суду не представлено.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность принятого мировым судьей решения, жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, и оснований считать их неверными не имеется. Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 17.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья А.Н. Поршнев