Решение по делу № 33-6183/2014 от 25.06.2014

Судья Махамбетова Н.Ж.

Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело № 33-6183/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 22 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Быковой В.Б.

Судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.

При секретаре Камыниной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вазиной Н.В. – Жердевой М.А. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 05 мая 2014 года по иску Вазиной Н.В. к мэрии города Новосибирска, Королевой О.А., ООО «Управляющая компания «Дзержинец» о признании права пользования жилым помещением и аннулировании лицевого счета и встречному иску Королевой О.А. к мэрии города Новосибирска, администрации Дзержинского района города Новосибирска, Вазиной Нине Васильевне о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя Вазиной Н.В. Жердевой М.А., объяснения Королевой О.А., судебная коллегия

установила:

Вазина Н.В. обратилась в суд с иском к мэрии города Новосибирска, Королевой О.А., ООО «Управляющая компания «Дзержинец» о признании права пользования жилым помещением и аннулировании лицевого счета.

В обоснование заявленных требований указала, летом <данные изъяты> года Королев А.В. вселился в <адрес> на основании ордера № ДД.ММ.ГГГГ Королев А.В. встал на регистрационный учет по вышеуказанному адресу и стал нести бремя его содержания, оплачивая коммунальные и иные платежи. В <данные изъяты> году Королев А.В. вселил Вазину Н.В. в спорную квартиру как члена своей семьи, после чего, они стали вести общее хозяйство, приобрели мебель в квартиру, делали ремонт и несли бремя содержания данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Вазина Н.В. и Королев А.В. зарегистрировали свой брак в органах ЗАГС. Истец не настаивала на постановке на регистрационный учет по данному адресу, поскольку никаких споров с мужем не возникало, и они несли бремя содержания данным недвижимым имуществом и считали, что у них равные права пользования спорной квартирой. В ноябре <данные изъяты> года Королев А.В. тяжело заболел и ДД.ММ.ГГГГ умер.

После смерти супруга истец не смогла попасть в квартиру и обратилась в отдел полиции № 5 «Дзержинский» в результате чего было установлено, что после смерти Королева А.В. его дочь от первого брака Королева О.А. выселила жильцов из квартиры, закрыла её и до настоящего времени в ней никто не проживает. Также на имя Королевой О.А. на <адрес> был открыт новый лицевой счет. При этом Королева О.А. по вышеуказанному адресу никогда не проживала, в квартиру не вселялась.

Вазина Н.В. просила признать за ней право пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес> и обязать ООО «Управляющая компания «Дзержинец» аннулировать лицевой счет, открытый на имя Королевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> городе Новосибирске, как на нанимателя жилого помещения, признав действия ответчик, незаконными.

Королева О.А. обратилась в суд со встречным иском к мэрии <адрес>, администрации <адрес>, Вазиной Н.В., в котором просила признать за ней право пользования квартирой № по <адрес> городе Новосибирске.

В обоснование встречных исковых требований Королева О.А. указывает, что спорная квартира была предоставлена ее отцу Королеву А.В. на семью из 5 человек, на основании ордера, дополнительно к имеющемуся жилому помещению. Королев А.В. зарегистрировался по вышеуказанному адресу, а фактически в данное жилое помещение вселился вместе со своей матерью Королевой В.А.

В августе <данные изъяты> года родители истца перестали проживать совместно, а впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ расторгли брак. Отец истца по встречному иску переехал жить к своей матери в спорную квартиру. Вместе с ним и переехала Королева О.А., надеясь на примирение родителей. К осени <данные изъяты> года Королев А.В. переехал в коттедж по адресу: НСО, <адрес>, а Королева О.А. вернулась к матери.

ДД.ММ.ГГГГ Королев А.В. зарегистрировал брак с Вазиной Н.В., с которой до своей смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, проживал в коттедже по вышеуказанному адресу.

Королева О.А. при любой возможности периодически проживала с бабушкой в спорной квартире, а в период с сентября <данные изъяты> года по октябрь <данные изъяты> года постоянно. ДД.ММ.ГГГГ Королева В.А. умерла. Королев А.В. всегда говорил дочери, что после смерти бабушки в данной квартире будет проживать она. В связи с необходимостью сделать ремонт в спорном жилом помещении и купить новую мебель отец предложил Королевой О.А. сдавать квартиру в наем, чтобы накопить денежные средства. После смерти отца она выселила квартирантов, открыла лицевой счет и производит оплату за квартиру и коммунальные услуги. В заключение договора социального найма Королевой О.А. было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Указала, что Вазина Н.В. никогда в спорной квартире не проживала.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 05.05.2014 в удовлетворении иска Вазиной Н.В. отказано. Удовлетворены встречные исковые требования Королевой О.А. Признано за Королевой О.А. право пользования по договору социального найма жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.284-290).

С данным решением не согласилась представитель Вазиной Н.В. Жердева М.А. В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым признать за Вазиной Н.В. право пользования жилым помещением в <адрес> (л.д.301-305). В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, не разрешив ходатайство Вазиной Н.В. об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя, рассмотрел дело в ее отсутствие, тем самым лишив возможности истца по основному иску предоставить в подтверждение своих исковых требований ряд письменных документов, нарушив ее права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Апеллянт полагает, что Коптевский суд города Москвы без законных оснований вернул без исполнения судебное поручение о допросе ФИОв связи с его неявкой в судебное заседание, так как отсутствуют доказательства извещения ФИО о судебном заседании.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что расходы по содержанию квартиры несла Королева О.А., не соответствуют обстоятельствам дела и предоставленным в суд истцом платежным документам. Также, Королевой О.А. не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих ведение совместного с нанимателем общего хозяйства, наличия единого бюджета.

Кроме того, решение суда не содержит причин, по которым суд предпочел показания одних свидетелей другим, а также на чем основаны выводы суда о недоказанности доводов Вазиной Н.В., что она была вселена в спорную квартиру Королевым А.В. в <данные изъяты> году и проживала там до его смерти.

В судебное заседание Вазина Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представитель Вазиной Н.В. Жердева М.А. доводы жалобы поддержала, Королева О.А. возражала против доводов жалобы. Мэрия г. Новосибирска, администрация Дзержинского района г. Новосибирска, ООО УК «Дзержинец», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд представителей не направили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Положениями абз. 1 - 2 статьи 54 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорного правоотношения по делу, предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно части 2 статьи 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно статьи 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

На основании статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Исходя из положений вышеуказанных норм материального права, лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения с соблюдением предусмотренных законом условий.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления главы администрации Дзержинского района № от ДД.ММ.ГГГГ Королеву А.В. на семью из 5 человек, в том числе: жену ФИО1., мать ФИО2 дочь Королеву О.А., сына ФИО3 была предоставлена квартира по адресу <адрес>, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанную квартиру с Королевым А.В. в <данные изъяты> году был заключен договор социального найма. Истец по встречному иску - Королева О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Королева А.В. и Королевой Т.И. Брак между Королевым А.В. и Королевой Т.И. прекращен 28.03.1999 на основании решения суда Дзержинского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ Королев А.В. и Вазина Н.В. заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Вазина.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в спорной квартире проживала мать Королева А.В. – Королева В.А. по день смерти до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из домовой книги, справке ЖЭУ-22 в <адрес> в <адрес> зарегистрирован Королев А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день смерти).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вазиной Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих заявленные ею требования, поскольку факт заключения брака сам по себе не подтверждает прав истца на жилое помещение, занятое другими лицами, при этом посещение Вазиной Н.В. спорной квартиры не свидетельствует о приобретении прав на жилое помещение по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия в данной части не усматривает.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вселения нанимателем Ковалевым А.В. Вазиной Н.В. в квартиру по адресу <адрес> качестве члена семьи нанимателя, проживания ее в спорном жилом помещении, оплаты ею коммунальных услуг, оснований для удовлетворения заявленных требований, как о том заявлено Вазиной Н.В., не имелось.

При этом судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Королеву А.В. на основании ордера в <данные изъяты> году, на семью из 5 человек, в том числе и на несовершеннолетнюю дочь Королеву О.А.

В силу положений статей 28,50 ЖК РСФСР для приобретения права пользований предоставленным жилым помещением гражданин должен быть в него вселен с целью проживания.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ, аналогичная норма содержалась и в статье 54 ЖК РСФСР).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их законных представителей – родителей.

Поскольку, как следует из представленных доказательств, спорное жилое помещение было предоставлено в установленном законом порядке, в том числе и Королевой О.А. по ордеру, она была вселена в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте своим отцом Королевым А.В. (нанимателем жилого помещения), то судебная коллегия полагает, что она сохраняла за собой право пользования данной квартирой, от данного права пользования не отказывалась, требований о прекращении данного права пользования никем не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции, как полагает судебная коллегия, обоснованно пришел к выводу, что Королева О.А. приобрела право пользования спорной квартирой и за ней возможно признание права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. При этом ее регистрация по иному месту жительства сама по себе не является основанием для отказа в признании права пользования спорным жилым помещением, поскольку исходя из положений, установленных пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Выводы суда первой инстанции в данной части также соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. В силу изложенного доводы жалобы, в полном объеме сводящиеся к основанию заявленных требований и по существу направленные на иную оценку представленных доказательств, не являются основание к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что Коптевский суд города Москвы без законных оснований вернул без исполнения судебное поручение о допросе ФИО, также не являются основанием, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Не являются основанием к отмене решения суда и доводы жалобы в той части, что истица, не явившись в судебное заседание по уважительной причине и ходатайствовавшая об отложении судебного заседания, была лишена возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований, поскольку, как следует из материалов дела, исковое заявление Вазиной Н.В. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и судебная коллегия полагает, так как Вазина Н.В. являлась истцом, действуя разумно и добросовестно, реализуя предоставленные ей процессуальные права и обязанности, имела возможность представить все доказательства, подтверждающие основание заявленных ею требований в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы сводятся к неверной оценке судом первой инстанции представленных доказательств, однако в силу изложенного, они не могут являться основанием к отмене решения суда.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывали бы на незаконность вынесенного судебного решения либо опровергали его выводы, выходящие за пределы оценки представленных доказательств, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 05 мая 2014 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вазиной Н.В. Жердевой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи