Решение по делу № 10-1/2024 (10-3/2023;) от 05.06.2023

УИД 23MS0179-01-2021-001452-94

Дело № 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Мостовской     24 января 2024 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Селюдеевой О.Г.,

при секретаре     Шабалиной     И.Ю.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Мостовского района     Мищенко К.Т.,

потерпевших     <Ч.И.А.>., <И.Н.А.>.,

представителя потерпевших адвоката     <А.И.А.>.,

представившего удостоверение № 1598 и ордер № 191479 от 29.06.2023,

осужденного     Чернова С.В.,

защитника адвоката     Довгаля А.К.,

представившего удостоверение № 6244 и ордер № 482189 от 29.06.2023,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Чернова С.В. адвоката Довгаля А.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 179 Мостовского района Краснодарского края от 16.09.2022, которым

Чернов Сергей Викторович <персональные данные>, осуждён по ч.1 ст. 167, ч,1 ст. 119, ч.2 ст. 69 УК РФ, к 300 часам обязательных работ. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 179 Мостовского района Краснодарского края Чернов С.В. осужден по ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанным приговором установлено, что 03.02.2019 в период с 13 час 30 мин до 14 час Чернов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома № <адрес>, где, руководствуясь личными мотивами, сложившимися на почве возникших неприязненных отношений к <Ч.И.А.>., умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя принесенное с собой охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-81М «Байкал» 12 калибра, а также металлическую трубу, которую взял во дворе указанного дома, стал наносить данными предметами поочередно многочисленные удары по находившимся там же легковым автомобилям марки «Мерседес Бенц S500L», государственный регистрационный знак <номер>, черного цвета, стоимостью 320100 рублей, марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <номер>, серебристого цвета, стоимостью 316200 рублей, принадлежащим <Ч.И.А.>., которым причинил повреждения, а именно автомобилю марки «Мерседес Бенц S500L», государственный регистрационный знак <номер>, в виде вмятин на переднем левом крыле, капоте, передней правой двери, задней правой двери, панели крыши, заднем стекле, крышке багажника, заднем левом крыле, задней левой двери, стекле задней левой двери, передней левой двери, стекле передней левой двери, молдинге передней левой двери, при которых восстановительный ремонт производить экономически нецелесообразно, автомобилю марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <номер>, в виде вмятин на капоте, крышке багажника, заднем левом крыле, задней левой двери, левом усилителе крыши, передней левой двери, наружной ручке передней левой двери, верхнем молдинге передней левой двери, уплотнителе стекла передней левой двери, разбил стекло передней правой двери, накладку передней правой двери, заднее стекло, при которых стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 200189 рублей. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Чернов С.В., используя указанное ружье, стал наносить им многочисленные удары по окнам дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <Ч.И.А.>., в результате чего были полностью разбиты 5 стеклопакетов в четырех окнах дома на общую сумму 3804 рубля, стоимость по восстановлению которых составляет 1500 рублей. После чего, Чернов С.В., обойдя указанный дом с тыльной стороны, нанес несколько ударов тем же ружьем по входной металлической двери данного дома, причинив ей повреждения в виде вмятины и трещины, при которых основные функциональные свойства были утрачены, восстановительному ремонту не подлежит в связи с его экономической нецелесообразностью, стоимость аналогичного дверного полотка с учетом его установки составляет 5000 рублей. В результате своих преступных действий Чернов С.В. причинил <Ч.И.А.> значительный материальный ущерб на общую сумму 530 593,00 рублей.

Он же, 03.02.2019 в период с 13 час 30 мин до 14 час 00 мин, в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома № <адрес>, в ходе возникшего конфликта с находившимся там же <Ч.И.А.> и <И.Н.А.>., имея умысел, направленный на угрозу убийством, а также с целью вызвать у них чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, держа в это время охотничье ружье «Байкал», которое направил на <Ч.И.А.>., высказал в её адрес, а также в адрес её супруга <И.Н.А.> угрозу убийством, а именно: «Я вас всех сейчас застрелю!». <Ч.И.А.> и <И.Н.А.>., учитывая агрессивное состояние Чернова С.В., физическое превосходство, а также вызванные у них чувства страха, угрозу своей жизни и здоровью восприняли реально, вследствие чего реально опасались осуществления данной угрозы.

27.09.2022 в суд поступила апелляционная жалоба адвоката Довгаля А.К. в защиту интересов осужденного Чернова С.В., в которой он просит приговор мирового судьи судебного участка № 179 Мостовского района Краснодарского края от 16.09.2022 по делу №1-2/2022 в отношении Чернова С.В. отменить и вынести оправдательный приговор по деянию, предусмотренному ч.1 ст.167 УКРФ. В апелляционной жалобе адвокат Довгаль А.К. в защиту интересов осужденного Чернова С.В. указывает, что Чернов С.В. угрозы убийством в отношении потерпевшего <И.Н.А.> не высказывал и его в момент нахождения в границах домовладения второй потерпевшей не видел, а он не знал и не мог знать, что <И.Н.А.> находится в доме совместно с <Ч.И.А.> Чернов С.В. неоднократно указывал, что автомобиль «Фольксваген Пассат» является совместной собственностью его и потерпевшей, приобретен на совместные денежные средства, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая. Отмечает, что судом отказано в осмотре вещественного доказательства в виде автомобиля «Мерседес Бенс», государственный номер <номер> черного цвета, поскольку потерпевшая пояснила, что вещественное доказательство отремонтировала и продала. Обращает внимание, что в рамках дознания не проводилась трасологическая экспертиза для определения времени, места и способа причинения повреждений имуществу потерпевшей; экспертиза была проведена по инициативе суда в рамах комплексной экспертизы. Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении вещественного доказательства в виде автомобиля «Мерседес Бенс», вещественные доказательства в виде двух автомобилей выбыли из материалов дела. Отсутствуют доказательства, указывающие на событие преступления, факт причинения ущерба и на его значительность. Полагает, что поскольку заключение эксперта ООО «АРКАДА» признано недопустимым доказательством, допросы эксперта также являются недопустимыми. В протоколах следственных действий, в том числе в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют оригиналы фототаблицы, а также носитель информации, в связи с чем не представляется возможным сравнить копии и оригиналы, в связи с чем делается вывод о возможной фальсификации фототаблицы к протоколам следственных действий. Отмечает, что значительность ущерба исходя из имущественного положения потерпевшей, как квалифицирующий признак в рамках предварительного следствия не устанавливалась, что также исходя из имущественного положения потерпевшей не нашло подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании осужденный Чернов С.В. и его защитник-адвокат Довгаль А.К. поддержали апелляционную жалобу и просили её удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в жалобе.

Потерпевшие <Ч.И.А.>., <И.Н.А.>., их представитель адвокат <А.И.А.> судебном заседании просили суд приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в рассмотрении дела помощник прокурора Мостовского района Мищенко К.Т. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом считала возможным изменить приговор суда в части принятия решения по вещественным доказательства - ружью, патронам, гильзам. Судьбу данных вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с законом «Об оружии». В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, заслушав свидетеля, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Чернова С.В. в содеянном, при установленных судом обстоятельствах, полностью подтвержденным совокупностью доказательств, добытых в период дознания, проверенных в судебном заседании и приведенных приговоре.

Осужденный Чернов С.В. в суде первой инстанции свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, отрицал и утверждал, что он не угрожал <Ч.И.А.> и <И.Н.А.> убийством. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, признал частично, показал, что действительно в доме <Ч.И.А.> повредил входную металлическую дверь и разбил стекла в окнах. Признавал, что нанес один или два удара ружьем по передней правой двери автомобиля «Мерседес Бенц S500L», государственный регистрационный знак <номер>, утверждал, что больше ударов по указанному автомобилю не наносил. Не признал нанесение им ударов по автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <номер>, указав, что считает его совместно нажитым с <Ч.И.А.> имуществом.

Вместе с тем, несмотря на непризнание вины Черновым С.В. по ч.1 ст.119 УК РФ и оспаривание осужденным угрозы убийством, а также частичное признание вины по ч.1 ст.167 УК РФ, его вина в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом первой инстанции.

    Так, из показаний потерпевшей <Ч.И.А.> следует, что 03.02.2019 примерно в 13-30 часов она вместе со своим супругом <И.Н.А.> находилась дома по адресу: <адрес>, когда к ним пришел её бывший супруг Чернов С.В., который по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения, при этом держал в руке охотничье ружье. Во дворе указанного дома Чернов С.В. стал высказывать в её адрес и в адрес её супруга <И.Н.А.> слова угрозы убийством, а именно: «Я вас сейчас поубиваю!», направляя при этом в их сторону ствол ружья, при этом нанес множественные удары ружьем и металлической трубой по принадлежащим ей автомобилям марки «Мерседес Бенц S500L», государственный регистрационный знак <номер>, и «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <номер>, повредив их. Разбил ружьем пять стеклопакетов в четырех окнах её дома и нанес удары по входной металлической двери её жилого дома, повредив её. Угрозу убийством она восприняла реально и опасалась её осуществления. В результате преступных действий Чернова С.В. ей был причинен материальный ущерба общую сумму 530 593 рубля, который для неё является значительным. В настоящее время автомобили проданы, на момент продажи указанных автомобилей они были частично отремонтированы, на автомобиле «Фольксваген Пассат» были заменены крышка багажника, стекло передней правой двери, заднее стекло, на автомобиле «Мерседес Бенц S500L» были заменены стекло лобовое и стекло передней левой двери.

Из показаний потерпевшего <И.Н.А.> следует, что по обстоятельствам совершения Черновым С.В. преступлений они аналогичны изложенным выше показаниям потерпевшей <Ч.И.А.> Угрозу убийством <И.Н.А.> также воспринял реально и опасался её осуществления.

Показания потерпевших <Ч.И.А.> и <И.Н.А.> суд обоснованно признал достоверными, поскольку данных о заинтересованности потерпевших в исходе уголовного дела, а также оснований полагать, что потерпевшие оговорили осужденного Чернова С.В., не усматривается.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая <Ч.И.А.> подтвердила данные ею показания и пояснила, что их брак с Черновым С.В. был расторгнут в 2006 году, после чего они продолжали общаться, так как у них имеется совместная дочь. Автомобиль «Фольксваген Пассат» она приобрела после развода примерно за 550 000 рублей, из которых 220 000 рублей она одолжила у Чернова С.В., при этом письменная расписка не составлялась. Чернов С.В. иногда пользовался данным автомобилем, возил их дочь по мере необходимости, поэтому он был вписан в страховой полис. Затем в счет долга она отдала Чернову С.В. свой автомобиль ВАЗ 2113, который он хотел продать, для чего она отдала ему ПТС и договор купли-продажи, подписанный ею, как продавцом. После совершения Черновым С.В. преступлений она просила его вернуть ей автомобиль в счет возмещения ущерба, но он отказался. Тогда она поехала в ГАИ и оформила новый ПТС. Однако, позже узнала, что Чернов С.В. все-таки продал автомобиль ВАЗ 2113, а деньги оставил себе. Она не согласна, что Чернов С.В. считает автомобиль «Фольксваген Пассат» совместным, он является её личным имуществом, так как приобретался не в браке, в период, когда они с Черновым С.В. жили раздельно, не вели общее хозяйство, по займу она с ним полностью рассчиталась. С <И.Н.А.> они проживают совместно с 06.01.2018, а брак зарегистрировали 20.04.2018.Чернов С.В. знал, что они живут вместе, когда он пришел к ним с ружьем, то кричал нецензурными словами и высказывал угрозы в адрес их обоих, говорил : «Я вас поубиваю» во множественном числе, при этом выбивал стекла и наставлял ружье на уровне человеческого роста.

Потерпевший <И.Н.А.> в судебном заседании подтвердил ранее данные показания и пояснил, что Чернов С.В. высказывал им с женой угрозу убийством при помощи ружья, после того, как разгромил машины. Он выбил окно, наставил ствол, говоря при этом слова : «Я вас сейчас тут прикончу».Так как он стоял у окна, то слышал звук курка. Они испугались и убежали через другие окна. Автомобиль «Мерседес Бенц S500L» приобретался им с <Ч.И.А.>., был оформлен на неё, Чернов С.В. не имеет к нему никакого отношения.

Вопреки доводам жалобы, виновность Чернова С.В. помимо показаний потерпевших <Ч.И.А.> и <И.Н.А.> подтверждена и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, к доказательствам, подтверждающим виновность Чернова С.В. судом первой инстанции отнесены показания свидетелей <Л.Н.Д.>., <Г.Е.В.>., <П.Ю.В.>., <Ч.Е.С.>., <К.П.Н.>., <К.А.Н.>., которые не оспариваются сторонами. Помимо этого, виновность Чернова С.В. в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, содержание и анализ которых подробно дан в приговоре суда первой инстанции, а именно:

- заявлением потерпевшей <Ч.И.А.> от 03.02.2019 о привлечении к уголовной ответственности Чернова С.В., который 03.02.2019, находясь в её домовладении в <адрес> повредил принадлежащее ей имущество: стеклопакеты, автомобили «Мерседес Бенц S500L», государственный регистрационный знак <номер>, и «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <номер>, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

-заявлениями <Ч.И.А.> и <И.Н.Г.> от 03.02.2019, в которых каждый просит привлечь к уголовной ответственности Чернова С.В., который 03.02.2019, в период времени с 13-30 часов до 14-00 часов, в жилом доме в <адрес> используя охотничье ружье, угрожал убийством.

- протоколом осмотра нему места происшествия – жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрено принадлежащее <Ч.И.А.> домовладение, установлено и подробно описано поврежденное имущество, изъяты автомобили «Мерседес Бенц S500L», государственный регистрационный знак <номер>, и «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <номер>, охотничье ружье «Байкал», 2 гильзы 12 калибра, 8 патронов 12 калибра, мужская кофта серого цвета, металлическая труба длиной 120 см. К протоколу осмотра приложена фототаблица.

- протоколами осмотра предметов от 15.02.2019, от 31.03.2019, в ходе которого осмотрены изъятые с места происшествия автомобили, охотничье ружье, гильзы, патроны, кофта, металлическая труба.

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств - поврежденных четырех пластиковых окон, подлежащих полной замене, входной металлической двери, имеющей повреждения в виде вмятины и трещины.

-комплексным заключением экспертов №082-14-00013 от 24.05.2022, выполненным на основании постановления суда от 28.02.2022 о назначении судебной комплексной оценочно-трасологической экспертизы экспертами ЭКГ ОМВД России по Мостовскому району <Ч.А.С.>., экспертами АМТПП <Н.Н.Г.>., <Х.В.В.>, и которого следует, что на автомобиле «Мерседес Бенц S500L», государственный регистрационный знак <номер>, согласно материалам уголовного дела № 1-2/22 имелись следы воздействия постороннего предмета в виде механических повреждений на переднем левом крыле, капоте, передней правой двери, задней правой двери, панели крыши, заднем стекле, крышке багажника, заднем левом крыле, задней левой двери, стекле задней левой двери, передней левой двери, стекле передней левой двери, молдинге передней левой двери передней правой стойки лобового стекла, па автомобиле «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <номер>, согласно материалам уголовного дела № 1 -2/22 имелись следы воздействия постороннего предмета в виде механических повреждений на капоте, крышке багажника, заднем левом крыле, задней левой двери, левом усилителе крыши, передней левой двери, наружной ручке передней левой двери, верхнем молдинге передней левой двери, уплотнителе стекла передней левой двери, разбитого стекла передней правой двери, разбитой накладки передней правой двери, разбитого заднего стекла. Отсутствие в материалах дела описаний размеров данных следов, их конфигурации, локализации, форм, а также рисунков и точных границ, общих и частных признаков (размер, расположение, взаиморасположение) позволяют сделать вывод о том, что ответить на вопрос в части касаемо «какова их давность образования», не представляется возможным в виду присущих свойств металлу и стекла: их высокая плотность и твердость, длительный; срок распада (разложения), устойчивость к воздействию окружающей среды, что не позволяет установить период времени, когда были образованы вышеуказанные повреждения. Указанные следы могли быть образованы в результате воздействия (нанесения ударов) твердым предметом округлой (овальной) или трапециевидной формы, в том числе и металлической трубой из неустановленного металла (тяга поперечной устойчивости), а так же деталями и частями охотничьего ружья «ИЖ-81М» Байкал 12 калибра № 998151683 при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, а так же другими твердыми предметами с аналогичными свойствами. На внешней поверхности полотна металлической входной двери размером 2050мм х 800мм х 400мм, представленной на экспертизу по уголовному делу № 1-2/22 и установленной в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеются три механических повреждения в виде вмятин (вогнутостей) с максимальными размерами 300,2mm х 38,0mm х 1,5мм, 200,0мм х 80,0мм х 22,1мм, 120,0мм х 40,0мм х 4,5мм, соответственно. Указанные повреждения образованы в результате воздействия (путем нанесения удара) твердым предметом трапециевидной или овальной формы с шириной рабочей части не менее 38,0мм и длиной рабочей части не менее 120,0мм. Данные повреждения могли быть оставлены рукоятью и задней частью ствольной коробки охотничьего ружья «ИЖ-81М» Байкал 12 калибра № 998151683 (ширина рабочей части рукояти- 38,0мм, высота (длина) - 150мм), представленного на экспертизу при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Решить вопрос в части, «какова их давность образования», не представляется возможным в виду особенных свойств металла: его высокая плотность и твердость, устойчивость к воздействию окружающей среды, длительный срок распада (разложения), что не позволяют установить период времени, когда были образованы вышеуказанные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S500L», государственный регистрационный знак <номер>, по состоянию на 03.02.2019 составляет (округленно): 840 452 (восемьсот сорок тысяч четыреста пятьдесят два) руб. Стоимость автомобиля «Мерседес Бенц S500L», государственный регистрационный знак <номер>, 2000 года выпуска по состоянию на 03.02.2019 составляет (округленно): 320 100 (триста двадцать тысяч сто) руб. Такими образом, ремонт автомобиля «Мерседес Бенц S500L», государственный регистрационный знак <номер>, экономически нецелесообразен. Полная гибель автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак. <номер>, по состоянию на 03.02.2019 составляет (округленно): 200 189 (двести тысяч сто восемьдесят девять) руб. На основании результатов экспертного осмотра и количества выявленных дефектов установлено что, исследуемое, дверное полотно имеет критические дефекты механического характера. Основные функциональные свойства утрачены. Восстановительному ремонту не подлежит в связи с его экономической нецелесообразностью. Стоимость аналогичного дверного полотна и стоимость его установки, по состоянию на 03.02.2019 составляет: 5 000,00 (пять тысяч) рублей 00 коп. На основании проведенного исследования, установлена общая стоимость исследуемых стеклопакетов в количестве 5 штук, по состоянию на 03.02:2019 она составляет 3804,00 (три тысячи восемьсот четыре) рубля 00 коп. На основании проведенного исследования, установлена стоимость замены исследуемых стеклопакетов, по состоянию на 03.02.2019 она составляет: 1 500,00 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп.

-показаниями эксперта ЭКГ ОМВД России по Мостовскому району <Ч.А.С.>., подтвердившего сделанные им выводы, пояснившего о том, что зафиксированные в материалах уголовного дела, в том числе в протоколе осмотра места происшествия от 03:02.2019 и на иллюстрационной таблице к нему повреждения на автомобилях марки «Мерседес Бенц S500L», государственный регистрационный знак <номер>, и «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <номер> могли образоваться в результате нанесения ударов металлической трубой и охотничьим ружьем «ИЖ-81М» Байкал 12 при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Суд первой инстанции проверил все доводы подсудимого и его защитника, утверждавших о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения. При этом суд правильно указал о том, что нет оснований признавать недопустимым доказательством комплексное заключение экспертов, с учетом пояснений эксперта, подтвердившего, что он проводил исследование по представленным судом материалам уголовного дела, в том числе фотоматериалам, в результате чего были сделаны представленные выводы. Судом мотивировано отвергнут довод защиты о неправомерности использования экспертом фотографий из заключения экспертизы №7/2019 от 26.04.2019, признанной судом недопустимым доказательством. При этом суд указал, что основанием для признания данного заключения экспертизы послужило то обстоятельство, что экспертиза была проведена неправомочным лицом (коммерческой организацией), а фотоматериалы из указанного заключения несут в себе информацию только в отношении технических повреждений автомобилей, которые соответствуют повреждениям, описанным в протоколе осмотра места происшествия от 03.02.2019 и приложенной к нему иллюстрационной таблице. Суд, проверяя доводы защиты о том, что автомобили не могут являться вещественными доказательствами по причине получения ими дополнительных повреждений, а также невосполнимого ухудшения и утраты индивидуальных признаков и свойств вещественных доказательств, обоснованно пришел к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку автомобили, признанные вещественными доказательствами, были реализованы собственником <Ч.И.А.>., однако это обстоятельство не повлияло на доказанность вины Чернова С.В., так как до момента их утраты с транспортными средствами были проведены все необходимые следственные действия, ход и результаты которых зафиксированы в процессуальных документах в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы подсудимого и защитника о том, что автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <номер> является совместным имуществом <Ч.И.А.> и Чернова С.В., были проверены судом и оснований считать данное имущество таковым не имеется. Автомобиль не может являться совместной супружеской собственностью, поскольку был приобретен после расторжения брака между супругами Черновыми (согласно карточке учета транспортного средства зарегистрирован за <Ч.И.А.> 15.12.2009). Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Чернов С.В. является участником долевой собственности на автомобиль, также не установлено. Нахождение автомобиля во временном пользовании Чернова С.В. не влечет возникновения права собственности на него или на его часть. Из пояснений потерпевшей <Ч.И.А.> следует, что автомобиль она предоставляла ранее бывшему супругу для перевозки их совместной дочери, долговые денежные обязательства перед ним были исполнены передачей ему другого автомобиля ВАЗ 2113, которым он распорядился самостоятельно.

В судебном заседании свидетель <П.Т.В.> (до брака <М.Т.В.>) Т.В. показала, что в апреле 2019 года она купила автомобиль ВАЗ 2113 у <А.А.А.>., заплатив ему за него денежные средства. Ей был передан ПТС и договор купли-продажи с подписью продавца <Ч.И.А.>.Однако в ГАИ выяснилось, что ПТС недействителен, в связи с чем переоформить автомобиль она не смогла. Она позвонила к <А.А.А.>., тот сказал обращаться к Чернову С.В., у которого он купил этот автомобиль. Она также приезжала к <Ч.И.А.>, но та отказалась отдать ей документы, пояснив, что с ней у нее отношений не было, автомобиль она отдала бывшему супругу Чернову С.В. После чего, она (<П.Т.В.>.) была вынуждена обратиться в полицию, но ей было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <А.А.А.>

Показания свидетеля согласуются с материалами КУСП №7422 от 30.05.2019, в которых имеются объяснения <А.А.А.>., <Ч.И.А.> и Чернова С.В., при этом последний пояснял, что после расставания с <Ч.И.А.> она оставила ему автомобиль марки ВАЗ 211340 г.н. <номер> рег., а он оставил ей другой автомобиль взамен.

Таким образом, сомнений в том, что единоличным собственником поврежденного автомобиля является потерпевшая <Ч.И.А.>., у суда не имеется.

Все представленные доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Чернова С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признал достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чернова С.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 167 УК РФ –как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; по ч.1 ст. 119 УК РФ – как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Судом дана надлежащая оценка показаниям самого осужденного Чернова С.В., отрицавшего совершение им преступлений. К данным утверждениям осужденного суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, являются позицией защиты от предъявленного обвинения.

Вследствие этого, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы (версию) осужденного Чернова С.В. о том, что он не наносил удары по автомобилю «Фольксваген Пассат», нанес один или два удара ружьем по правой передней двери автомобиля марки «Мерседес Бенц S500L» и больше ударов указанному автомобилю не наносил, а также не угрожал потерпевшим убийством при помощи охотничьего ружья, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильность оценки судом доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствуют о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ, и не является основанием для отмены приговора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника Чернова С.В., направленные на переоценку доказательств, в которых осужденным излагаются собственный анализ и оценка доказательств, не являются основанием для их удовлетворения, поскольку оценка доказательствам, данная судом первой инстанции, соответствует требованиям закона.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Вопреки доводам осужденного Чернова С.В. и его защитника, оснований для отмены приговора либо оправдания осужденного, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

При назначении наказания Чернову С.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, возрасте и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, суд учел, что по месту жительства Чернов С.В. характеризуется положительно, ранее не судим, впервые совершил преступления, отнесенные к категории небольшой тяжести.

Смягчающим обстоятельством признано совершение преступления впервые, а по ч.1 ст.167 УК РФ –частичное признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом достаточно мотивировано назначение Чернову С.В. наказание в виде обязательных работ и наличие оснований для применения

п. «а» ч.1 ст. 78 УПК РФ, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. С учетом того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, сроки давности привлечения Чернова С.В. к уголовной ответственности истекли, он обосновано был освобожден от назначенного наказания.

Вместе с тем, приговор в отношении Чернова С.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из пункта 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» предусмотрено, что орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ статьи 119,167 УК РФ не входят в перечень статей, по которым необходимо применять конфискацию имущества.

Однако, в нарушение названных требований закона и его правильного толкования, вопрос о конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ указанных вещественных доказательств, не должен был решаться мировым судьей, так как в данном случае охотничье ружьё ИЖ-81М «Байкал» калибр 12/76 с номерным обозначением «998151683», 1999 года выпуска, 2 полимерных гильзы, 8 патронов от охотничьего ружья 12 калибра, должны быть переданы в территориальный орган, а именно, в ОЛРР по Мостовскому району Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об оружии».

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 179 Мостовского района Краснодарского края от 16.09.2022 в отношении Чернова Сергея Викторовича изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что вещественное доказательство - охотничье ружьё ИЖ-81М «Байкал» калибр 12/76 с номерным обозначением «998151683», 1999 года выпуска, 2 полимерных гильзы, 8 патронов от охотничьего ружья 12 калибра, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мостовскому району - передать в территориальный орган - ОЛРР по Мостовскому району Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю, для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об оружии».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.Г. Селюдеева