Решение по делу № 33-5801/2016 от 15.04.2016

Судья Яковенко Т.И. Дело № 33-5801/2016

А-13

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Малякина А.В.

судей - Сударьковой Е.В., Михайлинского О.Н.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Кучера <данные изъяты> к ООО ПК «Удача» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения о периоде работы, взыскании судебных издержек,

по апелляционной жалобе Кучера <данные изъяты>,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Удача» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения о периоде работы, взыскании судебных издержек, Кучеру Михаилу Евгеньевичу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучер М.Е. обратился в суд с иском к ООО ПК «Удача» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения о периоде работы,. Свои требования мотивировал тем, что с 22.12.2014 г. по 30.05.2015 г. работал у ответчика <данные изъяты>. Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, запись о периоде работы в трудовую книжку не вносилась, соответствующих сведений в отношении него ответчик в Пенсионный фонд РФ, в налоговый орган не предоставлял. Несмотря на это, он фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей, ему ежемесячно выплачивалась заработная плата из расчета <данные изъяты> руб. за одну смену, графике работы определялся ему работодателем.

30.05.2015 года работодатель прекратил с ним трудовые отношения. По состоянию на 01.04.2015 г. задолженность по заработной плате составляла <данные изъяты> рублей. До настоящего времени расчет по заработной плате ответчиком с ним не произведен.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности <данные изъяты> в период с 22.12.2014 г. по 30.05.2015 г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., возложить на ответчика обязанность предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения индивидуального (персонифицированного) учета о его работе в должности истопника за спорный период.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь при этом на те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении в качестве оснований предъявленных требований.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Обращаясь в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений и вытекающих из них требований, истец указал, что был фактически принят на работу в ООО ПК « Удача» по трудовому договору, выполнял работу лично по профессии истопника и сторожа, получал заработную плату, подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, установленных работодателем.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

Так, судом установлено, что с заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращался, трудовой договор, в предусмотренной законом письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, истец не был допущен к исполнению трудовых обязанностей уполномоченным лицом ООО ПК « Удача», чего не оспаривал в судебном заседании, доказательств начисления и выплаты заработной платы истцом суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил в качестве доказательства представленные истцом копии листков, где в том числе, упоминается и его фамилия, поскольку, ответчик отрицает наличие подобного рода журналов сменности работников. Установить из представленных копий относимость данных листков к документации ответчика не представляется возможным, поскольку они не прошиты, не пронумерованы, не содержат названия, цели их ведения и т.п.

Доводы жалобы истца о том, что факт наличия между сторонами трудовых отношений подтверждается свидетельскими показаниями, не нашли подтверждения. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Коровин С.П. показал, что к исполнению трудовых обязанностей истец был допущен мастером Леоновым С.В., который официально в трудовых отношениях с ООО ПК « Удача» не состоял.

Свидетель Леонов С.В. показал, что в трудовых отношениях с ООО ПК « Удача» в период с декабря 2014 года по май 2015 года не состоял, последняя запись в его трудовой книжке с 11 января 2013 года по 01 апреля 2014 года в качестве сторожа гаража. Относительно полномочий по приему увольнению работников ООО ПК « Удача» свидетель пояснить ничего не смог.

Ответчик категорически возражал против утверждения истца о допуске его к работе с ведома и по поручению уполномоченного работодателем лица.

Иных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений.

Иных доводов, апелляционная жалоба истца Кучера М.Е. не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кучера М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: