Решение от 17.09.2019 по делу № 33-3547/2019 от 22.07.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мяльдзина С.Н. Дело № 33- 3547/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 24 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Голышевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анчиковой Тамары Анатольевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к Анчиковой Тамаре Анатольевне о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Договор займа № ***, заключенный 18 сентября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и Анчиковой Тамарой Анатольевной, расторгнуть.

Взыскать СЃ Анчиковой Тамары Анатольевны РІ пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) задолженность РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа в„– *** РѕС‚ 18 сентября 2012 РіРѕРґР° РІ размере 6 387 734 СЂСѓР±. 04 РєРѕРї., РІ том числе просроченный РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ долг 3 796 306 СЂСѓР±. 90 РєРѕРї., проценты 1 991 427 СЂСѓР±. 14 РєРѕРї., неустойку (пени) РІ размере 600 000 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере 55 938 СЂСѓР±. 51 РєРѕРї.

Взыскать с Анчиковой Тамары Анатольевны в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на сумму основного долга, начиная с 21 сентября 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в требованиях к Масалевой Светлане Алексеевне и Масалеву Григорию Ивановичу, акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчицы Анчиковой Т.А., ее представителей Сорокиной Т.Г., Иванова А.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Анчиковой Т.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Р’ обоснование заявленных требований указано, что РІ соответствии СЃ условиями РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° займа РѕС‚ 18.09.2012 в„– *** РћРћРћ «Межрегиональная Группа Ипотеки Рё Сервиса» предоставило Анчиковой Рў.Рђ. ипотечный жилищный займ РІ СЃСѓРјРјРµ 4 000 000 СЂСѓР±. РЅР° СЃСЂРѕРє 180 месяцев для приобретения РІ собственность жилого РґРѕРјР° общей площадью 169 РєРІ.Рј Рё земельного участка площадью 1556 РєРІ.Рј, расположенных РїРѕ адресу: ***. РџРѕ состоянию РЅР° 10.09.2012 стоимость жилого РґРѕРјР° Рё земельного участка составляла 4 422 000 СЂСѓР±. Рё 605 000 СЂСѓР±. соответственно.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой недвижимости, были удостоверены закладной, составленной Анчиковой Т.А. как залогодателем и выданной кредитору 26.09.2012. В настоящее время владельцем закладной и, соответственно, кредитором, является истец АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем по правилам пункта 1 статьи 48 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с пунктом 2 статьи 48 указанного Федерального закона законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В связи с систематическим нарушением Анчиковой Т.А. сроков внесения платежей по договору займа АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) направило ей требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец РїСЂРѕСЃРёР» СЃСѓРґ: взыскать СЃ Анчиковой Рў.Рђ. задолженность РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РїРѕ состоянию РЅР° 20.08.2018 РІ размере 8 347 701 СЂСѓР±. 42 РєРѕРї., РІ том числе просроченную СЃСЃСѓРґРЅСѓСЋ задолженность – 3 796 306 СЂСѓР±.90 РєРѕРї., просроченные проценты – 1 963 344 СЂСѓР±. 87 РєРѕРї., текущие проценты СЃ просроченной СЃСЃСѓРґС‹ – 28 082 СЂСѓР±. 27 РєРѕРї., пени РїРѕ кредиту 1 250 782 СЂСѓР±.27 РєРѕРї., пени РїРѕ процентам 1 309 185 СЂСѓР±.11 РєРѕРї.; начиная СЃ 21.09.2018 РїРѕ день вступления решения СЃСѓРґР° РІ законную силу определить подлежащими взысканию проценты Р·Р° пользование кредитом РІ размере 13,5% годовых; обратить взыскание РЅР° жилой РґРѕРј Рё земельный участок, расположенные РїРѕ адресу: ***, определив СЃРїРѕСЃРѕР± реализации имущества путем продажи СЃ публичных торгов Рё начальную продажную стоимость жилого РґРѕРјР° РІ размере 1 512 000 СЂСѓР±., земельного участка РІ размере 315 200 СЂСѓР±.; взыскать расходы РїРѕ уплате государственной пошлины РІ размере 55 938 СЂСѓР±.51 РєРѕРї., расходы РїРѕ оплате отчета РѕР± определении рыночной стоимости недвижимого имущества РІ размере 12 000 СЂСѓР±.; расторгнуть РґРѕРіРѕРІРѕСЂ займа в„–*** РѕС‚ 18.09.2012.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Масалева С.В., Масалев Г.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» (далее по тексту - ООО «МГИиС»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, АО «Россельхозбанк».

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Анчикова Т.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что обязательства по договору займа исполнены ею в полном объеме, денежные средства в погашение договора займа вносились в кассу ООО «Шарко», являвшегося представителем ООО «МГИиС». В связи с полной выплатой задолженности на основании заявления от 14.09.2016 представителя ООО «МГИиС» и АКБ «Инвестторгбанк» Пегова Г.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.12.2013, с дома и с земельного участка было снято обременение в виде ипотеки. Полагает, что в данном случае залог на жилой дом и земельный участок является прекращенным в силу пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, а истец утратил право требования по договору займа от 18.09.2012.

Выводы суда о направлении истцом на ее имя требования от 13.03.2017 противоречат обстоятельствам дела, поскольку отправителем писем является ООО ФК «СХЛ», которое является самостоятельным юридическим лицом и не имеет с ней никаких договорных отношений.

Обращает внимание, что в материалах дела имеются расчеты задолженности, которые противоречат друг другу и данные противоречия суд не устранил.

Суд неверно применил нормы процессуального законодательства, поскольку дело подсудно Ленинскому районному суду г.Ульяновска, а также необоснованно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В свою очередь пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено СЃСѓРґРѕРј Рё следует РёР· материалов дела, 18.09.2012 между РћРћРћ «МГИиС» Рё Анчиковой Рў.Рђ. был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ займа РѕС‚ 18.09.2012 в„–***, РІ соответствии СЃ которым ответчице был предоставлен заем РІ размере 4 000 000 СЂСѓР±. СЃ процентной ставкой 15,5% годовых СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 180 месяцев.

Согласно п. 1.1 договора стороны пришли к соглашению, что в период исполнения ответчиком обязательств, установленных п.4.1.8 в части п. 4.1.5.2 договора займа, устанавливается процентная ставка по займу 13,5% годовых.

Заемщик Анчикова Рў.Рђ. обязалась возвратить СЃСѓРјРјСѓ займа Рё проценты Р·Р° пользование займом РЅР° условиях заключенного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 52 114 СЂСѓР±., Р·Р° исключением первого Рё последнего месяца (17 704 СЂСѓР±.92 РєРѕРї. Рё 49 982 СЂСѓР±.56 РєРѕРї. соответственно).

Заём был предоставлен для приобретения в собственность Анчиковой Т.А. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.

В п.1.4 договора займа указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека жилого дома в силу закона.

В соответствии с п.1.5 договора займа права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Залогодержателю - ООО «МГИиС» была выдана закладная от 26.09.2012, составленная Анчиковой Т.А. как должником.

В настоящее время владельцем закладной от 26.09.2012 является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки от 20.12.2011. Права по закладной переданы истцу 09.10.2012, сведения о новом владельце закладной внесены в ЕГРН 04.08.2016, после чего оригинал закладной возвращен представителю АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

В силу пункта 2 статьи 48 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Судом установлено, что Анчиковой Т.А. обязательства по договору займа от 18.09.2012 №*** не исполнялись надлежащим образом.

Так, решением Ленинского районного СЃСѓРґР° Рі. Ульяновска РѕС‚ 05.11.2014 СЃ Анчиковой Рў.Рђ. РІ пользу первоначального кредитора - РћРћРћ «МГИиС» были взысканы денежные средства РІ размере 329 643 СЂСѓР±.89 РєРѕРї., уплаченные РёРј РЅРѕРІРѕРјСѓ кредитору - РђРљР‘ «Инвестторгбанк» (РџРђРћ) РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что ответчица никаких платежей СЃ РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2013 РіРѕРґР° РїРѕ РёСЋРЅСЊ 2014 РіРѕРґР° РЅРµ вносила.

Согласно расчету, представленному РђРљР‘ «Инвестторгбанк» (РџРђРћ), РїРѕ состоянию РЅР° 20.09.2018 размер задолженности Анчиковой Рў.Рђ. РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа составляет 8 347 701 СЂСѓР±. 42 РєРѕРї., РІ том числе просроченная ссудная задолженность – 3 796 306 СЂСѓР±.90 РєРѕРї., проценты – 1 991 427 СЂСѓР±.14 РєРѕРї., пени РїРѕ кредиту -1 250 782 СЂСѓР±.27 РєРѕРї., пени РїРѕ процентам - 1 309 185 СЂСѓР±.11 РєРѕРї.

Оценив представленные сторонам доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГРК РФ, суд обоснованно признал установленным, что ответчицей не исполнены обязательства по возврату суммы займа и процентов.

Доводы жалобы о том, что подтверждением полного погашения задолженности является внесение Управлением Росрееестра по Ульяновской записи о снятии обременения в виде ипотеки жилого дома и земельного участка, являлись предметом рассмотрения и обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 14.09.2016 Анчикова Т.А. и Пегов Г.В., действующий на основании доверенности, выданной 10.12.2013 на срок по 20.09.2016 генеральным директором первоначального кредитора, действовавшим по доверенности АКБ «Инвесттрогбанк» (ПАО), обратились в Управление Росреестра по Ульяновской области с совместным заявлением о снятии обременения в виде ипотеки. В силу статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ в редакции, действовавшей на момент обращения Анчиковой Т.А. и Пегова Г.В., для погашения регистрационной записи об ипотеке достаточным являлось совместное заявление залогодателя и залогодержателя. Оригинал закланной в Управление Росреестра не передавался.

Вместе с тем в соответствии с п. 4.3.2 договора займа от 18.09.2012, а также условиями исполнения обязательств по закладной (п.п. 1.19, 3.1), фактическим исполнением должником свих обязательств по закладной считается дата платежа в полном объеме по возврату денежного обязательства, а также уплата неустойки в случае ее начисления. В случае прекращения договора в связи с исполнением заёмщиком обязательств в полном объеме, залогодатель передает должнику документы, подтверждающие исполнение по денежному обязательству, закладную с отметкой о полном исполнении денежного обязательства, в порядке и сроки, установленные законодательством РФ.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

Нахождение документарной закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Нахождение документарной закладной у любого из обязанных по ней лиц или в органе регистрации прав свидетельствует, если иное не доказано или не установлено настоящим Федеральным законом, что обеспеченное ипотекой обязательство исполнено (пункт 7 статьи 17).

Таким образом, сам по себе факт снятия обременения в виде залога (ипотеки) не свидетельствует об исполнении заёмщиком обязательств по договору займа. В ходе рассмотрения дела истец представил суду оригинал закладной, в которой отсутствуют отметки об исполнении обязательства и погашении закланной.

В свою очередь, Анчикова Т.А., ссылаясь на полное исполнение обязательств по договору, не представила соответствующих доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и достаточности, в том числе платежных документов, саму закладную либо документов, подтверждающих передачу ей закладной залогодержателем.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и сведениям ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, ООО «Шарко», осуществлявшее, по утверждению ответчицы, прием платежей по договору займа, ликвидировано 21.10.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.
Как следует из пояснений Анчиковой Т.А. и ее представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, платежи по договору вносила ее племянница Сорокина Т.Г. (до смены фамилии – Шаронина), которая проживала в жилом доме, являющемся предметом залога. При этом Сорокина Т.Г. являлась юристом ООО «Шарко» и не могла не знать требования закона относительно передачи закладной залогодателю в случае исполнения им обязательств по договору займа.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что до настоящего времени у истца находится закладная, в которой отсутствуют отметки об исполнении обязательства, а должником не представлено никаких документов, подтверждающих внесение платежей по договору займа, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Анчиковой Т.А. суммы задолженности по договору.

Вместе с тем доводы жалобы относительно истечения срока исковой давности в отношении части периодических платежей по договору займа заслуживают внимания.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд исходил из того, что обращение АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в суд с настоящим иском имело место в пределах трехлетнего срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты направления в адрес ответчицы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности - 13.03.2017, которое не исполнено до настоящего времени.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу вышеприведенного пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Однако суд не учел, что требование о досрочном возврате суммы займы изменяет срок исполнения обязательств в отношении будущих платежей по договору и не влияет на течение срока исковой давности по периодическим платежей, срок исполнения которых наступил.

Кроме того, суд не принял во внимание отсутствие достаточных доказательств направления банком в адрес Анчиковой Т.А. требования о досрочном возврате займа. Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, требование о досрочном возврате займа Анчикова Т.А. не получила, по месту ее регистрации оно не направлялось. Пунктом 1.6 договора займа от 18.09.2012 предусмотрено, что переписка, связанная с исполнением договора займа, будет осуществляться займодавцем на имя Анчиковой Т.А. по месту нахождения заложенного имущества по адресу: ***. Однако в представленных истцом документах в качестве отправителя почтовой корреспонденции указано иное юридическое лицо – ООО ФК СХЛ, с которым у ответчицы отсутствуют договорные отношения, а соответственно и обязанность получать сообщения этого юридического лица.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что банк надлежащим образом реализовал свое право досрочного возврата всей суммы задолженности по договору займа.

РљСЂРѕРјРµ того, РІ самом уведомлении Рѕ досрочном возврате СЃСѓРјРјС‹ долга указаны только требования РѕР± остатке РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга РЅР° 01.03.2017 - 3 486 460 СЂСѓР±. 36 РєРѕРї., Р° также РѕР± уплате процентов, начисленных РёР· расчета 13,5% годовых РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹ остатка долга РґРѕ фактической оплаты долга, пени РёР· расчета 0,1% РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹ просроченного платежа Р·Р° каждый день просрочки РґРѕ фактического внесения платежа.

Следовательно, разрешая вопрос о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суду следовало исчислять его отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 21.03.2019.

Принимая РІРѕ внимание согласованный сторонами график платежей (С‚. 2 Р».Рґ.67-69), Р° также представленный истцом расчет задолженности (С‚.1 Р».Рґ. 9-11), РЅР° 21.03.2016 остаток СЃСѓРјРјС‹ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга составляет 3 631 182 СЂСѓР±. 44 РєРѕРї.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из п. 3.2 договора займа, проценты начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п.1.1 настоящего договора, и с учетом положений п.3.12.1 и п. 3.12.2 настоящего договора.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию СЃ Анчиковой Рў.Рђ. рассчитывается РІ соответствии СЃ заявленными требованиями Р·Р° период СЃ 21.03.2016 РїРѕ 20.09.2018, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· 13,5 % годовых РЅР° СЃСѓРјРјСѓ остатка РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга 3 631 182 СЂСѓР±. 44 РєРѕРї., Рё составляет 1 291 745 СЂСѓР±. 89 РєРѕРї. РёР· следующего расчета: (3 631 182 СЂСѓР±. 44 РєРѕРї. С… 13,5% : 366 С… 11 дней СЃ 21.03.2016 РїРѕ 31.03.2016) + (3 631 182 СЂСѓР±. 44 РєРѕРї. С… 13,5% : 366 С… 275 дней СЃ 01.04.2016 РїРѕ 31.12.2016) + (3 631 182 СЂСѓР±. 44 РєРѕРї. С… 13,5%: 365 С… 628 дней СЃ 01.01.2017 РїРѕ 20.09.2018).

В соответствии с п. п. 5.2, 5.3.договора займа от 18.09.2012 при нарушении сроков возврата займа заёмщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Согласно условиям РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° размер ежемесячного платежа, включающего СЃСѓРјРјСѓ займа Рё проценты, составляет 52 114 СЂСѓР±. Поскольку РІ рассматриваемый период СЃ 21.03.2016 РїРѕ 20.09.2018 платежи ответчицей РЅРµ вносились, ежемесячные платежи РІ указанном размере являются просроченными, следовательно, РЅР° каждый РёР· РЅРёС… подлежит начислению неустойка РІ вышеуказанном размере.

Общая СЃСѓРјРјР° пени составляет 769 254 СЂСѓР±. 74 РєРѕРї. Рё рассчитывается следующим образом:

52 114 СЂСѓР±. С… 0,1% С… 11 дней (СЃ 21.03.2016 РїРѕ 31.03.2016) = 573 СЂСѓР±. 25 РєРѕРї.,

104 228 СЂСѓР±. С… 0,1% С… 30 дней (СЃ 01.04.2016 РїРѕ 30.04.2016) = 3126 СЂСѓР±. 84 РєРѕРї.,

156 342 СЂСѓР±. С… 0,1% С… 31 день (СЃ 01.05.2016 РїРѕ 31.05.2016) = 4846 СЂСѓР±. 60 РєРѕРї.,

208 456 СЂСѓР±. С… 0,1% С… 30 дней (СЃ 01.06.2016 РїРѕ 30.06.2016) = 6253 СЂСѓР±. 68 РєРѕРї.,

260 570 СЂСѓР±. С… 0,1% С… 31 день (СЃ 01.07.2016 РїРѕ 31.07.2016) = 8077 СЂСѓР±. 67 РєРѕРї.,

312 684 СЂСѓР±. С… 0,1% С… 31день (СЃ 01.08.2016 РїРѕ 31.08.2016) = 9693 СЂСѓР±. 20 РєРѕРї.,

364 798 СЂСѓР±. С… 0,1% С… 30 дней (СЃ 01.09.2016 РїРѕ 30.09.2016) = 10 943 СЂСѓР±. 94 РєРѕРї.,

416 912 СЂСѓР±. С… 0,1% С… 31 день (СЃ 01.10.2016 РїРѕ 30.10.2016) = 12 924 СЂСѓР±. 27 РєРѕРї.,

469 026 СЂСѓР±. С… 0,1 % С… 30 дней (СЃ 01.11.2016 РїРѕ 30.11.2016) = 14 070 СЂСѓР±. 78 РєРѕРї.,

521 140 СЂСѓР±. С… 0,1% С… 31 день (СЃ 01.12.2016 РїРѕ 31.12.2016) = 16 155 СЂСѓР±. 34 РєРѕРї.,

573 254 СЂСѓР±. С… 0,1% С… 31 день (СЃ 01.01.2017 РїРѕ 31.01.2017) = 17 770 СЂСѓР±. 87 РєРѕРї.,

625 368 СЂСѓР±. С… 0,1 % С… 28 дней (СЃ 01.01.2017 РїРѕ 28.02.2017) = 17 510 СЂСѓР±. 30 РєРѕРї.,

677 482 СЂСѓР±. С… 0,1% С… 31 день (СЃ 01.03.2017 РїРѕ 31.03.2017) = 21 001 СЂСѓР±. 94 РєРѕРї.,

729 596 СЂСѓР±. С… 0,1% С… 30 дней (СЃ 01.04.2017 РїРѕ 30.04.2017) = 21 887 СЂСѓР±. 88 РєРѕРї.,

781 710 СЂСѓР±. С… 0,1% С… 31 день (СЃ 01.05.2017 РїРѕ 31.05.2017) = 24 233 СЂСѓР±. 01 РєРѕРї.,

833 824 СЂСѓР±. С… 0,1% С… 30 дней (СЃ 01.06.2017 РїРѕ 30.06.2017) = 25 014 СЂСѓР±. 72 РєРѕРї.,

885 938 СЂСѓР±. С… 0,1% С… 31 день (СЃ 01.07.2017 РїРѕ 31.07.2017) = 27 464 СЂСѓР±. 08 РєРѕРї.,

938 052 СЂСѓР±. С… 0,1% С… 31день (СЃ 01.08.2017 РїРѕ 31.08.2017) = 29 079 СЂСѓР±. 61 РєРѕРї.,

990 166 СЂСѓР±. С… 0,1% С… 30 дней (СЃ 01.09.2017 РїРѕ 30.09.2017) = 29 704 СЂСѓР±. 98 РєРѕРї.,

1 042 280 СЂСѓР±. С… 0,1% С… 31 день (СЃ 01.10.2017 РїРѕ 30.10.2017) = 32 310 СЂСѓР±. 68 РєРѕРї.,

1 094 394 СЂСѓР±. С… 0,1 % С… 30 дней (СЃ 01.11.2017 РїРѕ 30.11.2017) = 32 831 СЂСѓР±. 82 РєРѕРї.,

1 146 508 СЂСѓР±. С… 0,1% С… 31 день (СЃ 01.12.2017 РїРѕ 31.12.2017) = 35 541 СЂСѓР±. 75 РєРѕРї.,

1 198 622 СЂСѓР±. С… 0,1% С… 31 день (СЃ 01.01.2018 РїРѕ 31.01.2018) = 37 157 СЂСѓР±. 28 РєРѕРї.,

1 250 736 СЂСѓР±. С… 0,1 % С… 28 дней (СЃ 01.01.2018 РїРѕ 28.02.2018) = 35 020 СЂСѓР±. 61 РєРѕРї.,

1 302 850 СЂСѓР±. С… 0,1% С… 31 день (СЃ 01.03.2018 РїРѕ 31.03.2018) = 40 388 СЂСѓР±. 35 РєРѕРї.,

1 354 964 СЂСѓР±. С… 0,1% С… 30 дней (СЃ 01.04.2018 РїРѕ 30.04.2018) = 40 648 СЂСѓР±. 92 РєРѕРї.,

1 407 078 СЂСѓР±. С… 0,1% С… 31 день (СЃ 01.05.2018 РїРѕ 31.05.2018) = 43 619 СЂСѓР±. 42 РєРѕРї.,

1 459 192 СЂСѓР±. С… 0,1% С… 30 дней (СЃ 01.06.2018 РїРѕ 30.06.2018) = 43 775 СЂСѓР±. 76 РєРѕРї.,

1 511 306 СЂСѓР±. С… 0,1% С… 31 день (СЃ 01.07.2018 РїРѕ 31.07.2018) = 46 850 СЂСѓР±. 49 РєРѕРї.,

1 563 420 СЂСѓР±. С… 0,1% С… 31день (СЃ 01.08.2018 РїРѕ 31.08.2018) = 48 466 СЂСѓР±. 02 РєРѕРї.,

1 615 534 СЂСѓР±. С… 0,1% С… 20 дней (СЃ 01.09.2018 РїРѕ 20.09.2018) = 32 310 СЂСѓР±. 68 РєРѕРї.

Таким образом, решение СЃСѓРґР° подлежит изменению, РІ соответствии СЃ которым следует уменьшить взысканные СЃСѓРґРѕРј СЃ Анчиковой Рў.Рђ. РІ пользу истца СЃСѓРјРјСѓ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга РґРѕ 3 631 182 СЂСѓР±., проценты Р·Р° пользование займом - РґРѕ 1 291 745 СЂСѓР±. 89 РєРѕРї.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, рассмотрев заявление ответчицы о применении статьи 333 ГК РФ, снизил размер начисленных истцом пеней до 600 000 руб.

Принимая РІРѕ внимание установленные обстоятельства дела, уменьшение подлежащих взысканию СЃСѓРјРј РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга Рё процентов РІ пределах СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности, соотношение этих СЃСѓРјРј СЃ размером неустойки, Р° также компенсационный характер неустойки, судебная коллегия РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу РѕР± уменьшении неустойки РґРѕ 400 000 СЂСѓР±.

Таким образом, общая СЃСѓРјРјР°, подлежащая взысканию, составляет 5 332 928 СЂСѓР±. 33 РєРѕРї.

Решение СЃСѓРґР° РІ части взыскания СЃ Анчиковой Рў.Рђ. процентов Р·Р° пользование кредитом РІ размере 13,5% годовых, начиная СЃ 21.09.2018 РїРѕ дату вступления решения СЃСѓРґР° РІ законную силу, соответствует требованиям статьи 809 ГШК ░ ░¤, ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ ░І ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░… ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚.

░’░ѕ░ї░Ђ░µ░є░░ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°, ░І░»░µ░є░ѓ░‰░░░… ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°. ░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░‚░°░‚░µ░№ 28, 31 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░ґ░µ░»░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ ░ј░µ░Ѓ░‚░ѓ ░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░њ░°░Ѓ░°░»░µ░І░ѕ░№ ░Ў.░ђ., ░њ░°░Ѓ░°░»░µ░І░° ░“.░˜., ░·░°░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░Ј░»░Њ░Џ░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░ј ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░µ ░Ј░»░Њ░Џ░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░µ░№ 98 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░ђ░Ѕ░‡░░░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ў.░ђ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј (░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░»░і░°, ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░Ѕ░°░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░є░░ ░±░µ░· ░ѓ░‡░µ░‚░° ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 333 ░“░љ ░ ░¤) ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 36 502 ░Ђ░ѓ░±. 88 ░є░ѕ░ї.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 328 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ ░џ ░  ░• ░” ░• ░› ░˜ ░› ░ђ:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ј░»░Њ░Џ░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ј░»░Њ░Џ░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 23 ░ј░°░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ, ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░░░І ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ ░ђ░Ѕ░‡░░░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ў░°░ј░°░Ђ░‹ ░ђ░Ѕ░°░‚░ѕ░»░Њ░µ░І░Ѕ░‹ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ј░ј░µ░Ђ░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░±░°░Ѕ░є░° "░˜░Ѕ░І░µ░Ѓ░‚░░░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░‚░ѕ░Ђ░і░ѕ░І░‹░№ ░±░°░Ѕ░є" (░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░µ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ) ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░№░ј░° ░„–*** ░ѕ░‚ 18 ░Ѓ░µ░Ѕ░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2012 ░і░ѕ░ґ░° ░ґ░ѕ 5 332 928 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 33 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░»░і ░ґ░ѕ 3 631 182 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 44 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░, ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹ ░ґ░ѕ 1 291 745 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 89 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ (░ї░µ░Ѕ░░) ░ґ░ѕ 400 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ґ░ѕ 36 502 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 88 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░: