Решение по делу № 12-69/2024 от 06.03.2024

25RS0<номер>-69

12-69/2024

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2024 года                                                          г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края    Кашимовский А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>3 на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <ФИО>2 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <ФИО>2 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя <ФИО>3

Не согласившись с указанным определением, <ФИО>3 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным определением, поскольку считает, что в указанном определении содержатся внутренние противоречия, необоснованно сделан вывод о нарушении <ФИО>3 ПДД РФ.

<ФИО>3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно определения инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <ФИО>2 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <дата> в 19-20, по адресу<адрес> произошло ДТП с участием водителя <ФИО>3, управлявшего машиной «Т.Приус» г.р.з. <номер> и водителя автомашины «Х.Ренжер» г.р.з. <номер>, и поскольку в его действиях <ФИО>3 отсутствует состав административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в оспариваемом определении от <дата> отсутствует вывод о нарушении <ФИО>3 правил дорожного движения, отсутствуют внутренние противоречия. Доводы жалобы основаны на неверной трактовке обжалуемого определения и противоречат его содержанию.

Определение вынесено должностным лицом в рамках компетенции, с соблюдением требований ст. 1.5, 24.1, п. 6 ч. 2 ст. 23.3, ч. 5 ст. 28.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <ФИО>2 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>3, оставить без изменения, жалобу <ФИО>3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                           А.Е. Кашимовский