Решение по делу № 2-1222/2024 от 22.04.2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зародова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1222/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Реалист Банк» к ООО СТК «ЗЭМС», Папикяну <данные изъяты> о взыскании неустойки по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО «Реалист Банк» обратилось в суд с иском к ООО СТК «ЗЭМС» и Папикяну З.Т. о взыскании неустойки по кредитному договору.

В обосновании своих исковых требований истец указал следующее.

28.10.2021 между АО «Реалист Банк» и ООО СТК «ЗЭМС» был заключен кредитный договор №, всоответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 500 000 рублей на срок до 14 октября 2022 года под 20% годовых.

Кредитный договор заключен сторонами путем подписания Заемщиком Заявления о выдаче кредита и его последующего одобрения Кредитором, в которых он выражает согласие на присоединение к Генеральным условиям кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных решением Правления и размещенных на официальном сайте банка (раздел Кредитного договора «Декларация заемщика»).

Кредитным договором предусмотрено повышение процентной ставки в случае невыполнения определенных условий (раздел Кредитного договора «Иные условия»).

Денежные средства были перечислены на счет Заемщика, указанный в Кредитном договоре в полном объеме, однако в нарушение условий Кредитного договора, Заемщиком не исполнены обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов.

Пунктом 3.18. Кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату основного долга (в том числе досрочно по требованию Кредитора), Кредитор вправе потребовать уплаты (взыскать) с Заемщика неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Задолженность Заемщика по Кредитному договору № от 28.10.2021 по состоянию за 15.04.2024 составляет 292695,06 руб. - неустойка (пени) на сумму просроченного основного долга.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств, вытекающих из Кредитного договора, между Кредитором и Папикяном З.Т. был заключен договор поручительства № от 28.10.2021.

Согласно условиям Договора поручительства, поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитным договорам в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 3.16 Кредитного договора подписывая Индивидуальные условия, Заемщик подтвердил свою осведомленность о том, что для получения исполнительной надписи нотариуса не требуется отдельного письменного согласия должника и исполнительная надпись нотариуса в соответствии с законодательством об исполнительном производстве является полноценным исполнительным документом о взыскании задолженности, возникающей из неисполнения или ненадлежащего исполнения Кредитного договора.

06.12.2022 нотариусом города Москвы Крюковой Л.Н. выданы исполнительные надписи на бланках № (зарегистрирована под номером №) и № (зарегистрирована под номером №) на взыскание задолженности по Кредитному договору № от 28.10.2021 с ответчиков в сумме 525896,29 руб.: по просроченному основному долгу - 500 000,00 руб., по просроченным процентам - 5 841,50 руб., по процентам на просроченный основной долг - 20 054,79 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ООО СТК «ЗЭМС», Папикяна З.Т. задолженность по кредитному договору № от 28.10.2021 по состоянию на 15.04.2024 в виде неустойки в размере 292695,06 руб. на сумму просроченного основного долга за период с 15.10.2022 по 09.08.2023.

Представитель АО «Реалист Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Папикян З.Т., действующий в своих интересах, и как представитель ООО СТК «ЗЭМС» (генеральный директор) в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Папикян З.Т. пояснил, что в настоящее время задолженность по кредитному договору № от 28.10.2021 по исполнительным надписям нотариуса о взыскании основного долга и процентов погашена, исполнительные производства окончены.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 28.10.2021 между АО «Реалист Банк» и ООО СТК «ЗЭМС» был заключен кредитный договор №, всоответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 500 000 рублей на срок до 14 октября 2022 года под 20% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств, вытекающих, из Кредитного договора, между Кредитором и Папикяном З.Т. был заключен договор поручительства №-П от 28.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитным договорам в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

06.12.2022 нотариусом города Москвы выданы исполнительные надписи на бланках № (зарегистрировано в реестре за номером №) и № (зарегистрировано в реестре за номером №) на взыскание задолженности по Кредитному договору № от 28.10.2021 с ответчиков в сумме 525896,29 руб.: по просроченному основному долгу - 500 000,00 руб., по просроченным процентам - 5 841,50 руб., по процентам на просроченный основной долг - 20 054,79 руб.

28.11.2023 нотариусом города Москвы выдана исполнительная надпись на бланке № (зарегистрировано в реестре за номером №) на взыскание задолженности по Кредитному договору № от 28.10.2021 с ответчиков в размере 82213 руб. - по процентам на просроченный основной долг.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные задолженности погашены, исполнительные производства окончены.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку в связи с нарушением срока возврата кредита в размере 292695,06 руб.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В судебном заседании ответчик Папикян З.Т. заявил о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью. Также ответчик пояснил, что в настоящее время задолженность по основному долгу и по взысканным процентам по кредитному договору полностью погашена.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что начисленная истцом неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита в размере 292695,06 руб. подлежит уменьшению до 150 000 руб.

Снижая сумму штрафных санкций, судом учитывается отсутствие сведений о том, что неисполнение заемщиком обязательств повлекло причинение истцу ущерба, иных негативных последствий в размере заявленных требований, соотношение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и размера неустойки, явно несоразмерно последствиям нарушения, допущенного ответчиками. Также суд учитывает то, что в настоящее время сумма основного долга и взысканных процентов погашена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6126,95 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Реалист Банк» к ООО СТК «ЗЭМС», Папикяну <данные изъяты> о взыскании неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО СТК «ЗЭМС», Папикяна <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Реалист Банк» неустойку на сумму просроченного основного долга за период с 15 октября 2022 года по 9 августа 2023 года по кредитному договору № от 28 октября 2021 года в размере 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6126 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 1 июля 2024 года.

Судья М.Ю. Зародов

№