Решение по делу № 33-10755/2019 от 14.08.2019

Судья: Доценко И.Н. гр. дело № 33-10755/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Смирновой Е.И., Салдушкиной С.А.

При секретаре – Латыповой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоршина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 июня 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования Сидоршина А.В. – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения представителя Бахаревой Н.Ф. – Мещерякова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоршин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бахаревой Н.Ф. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что он является генеральным директором ООО «ПОСКО». Общество является застройщиком многоквартирных жилых домов и успешно осуществляет свою деятельность более 3-х лет на рынке строительства недвижимости. В октябре 2018 г. в адрес директора ООО «ПОСКО» из прокуратуры Октябрьского района поступило обращение Бахаревой Н.Ф., в котором ею распространены в отношении ООО «ПОСКО» сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство как руководителя ООО «ПОСКО». Утверждения Бахаревой Н.Ф., изложенные в ее обращении не нашли фактического и документального подтверждения по результатам многочисленных проверок (в том числе выездных в составе комиссии) сотрудниками прокуратуры Октябрьского района и прокуратуры Самарской области, с участием представителей ГИСН Самарской области.

Утверждения Бахаревой Н.Ф. несоответствующие действительности и порочащие как деловую репутацию ООО «ПОСКО» так и его честь и достоинство заключаются в следующем: - «ООО «ПОСКО» производит расселение частного сектора, подделывая подписи законных владельцев земельных участков о согласии на расселение и предоставляя фальшивые документы в адрес администрации соответствующего района.»; -«ОАО «РДЦ» переродившееся в ООО «ПОСКО».; -«страдая от отсутствия детских площадок и полном отсутствии спортивных площадок.»; -«в домах по <адрес> других домах увеличена этажность.»; -«Собственники в жилых домах, расположенных по <адрес>, незаконными действиями застройщика лишены права собственности на подвалы и технические этажи.»; -«ООО «ПОСКО» ни один дом не ввел в эксплуатацию в административном порядке!!!»; -«по нашему мнению, указывает на наличие коррупционной составляющей!»; -«в домах, - где жители лишены застройщиком общедомового имущества (подвалов и технических этажей), в домах, в которых не возможно найти место, чтобы припарковать автомобиль, где нет места, чтобы заняться спортом и места, где бы гуляли и развивались дети»; -«провести проверку на наличие коррупционной составляющей представителей государственных органов, органов местного самоуправления, суда при строительстве и вводе в эксплуатацию всех объектов капитального строительства недобросовестным застройщиком ООО «ПОСКО»;

Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, Бахарева Н.Ф. унизила его честь и достоинство, а также нанесла ущерб деловой репутации ООО «ПОСКО», как застройщику, деятельность которого носит социально значимый характер и преимущественно ориентирована на неопределенный круг физических лиц.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец уточнив исковые требования, просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство следующие утверждения Бахаревой Н.Ф.: -«ООО «ПОСКО» производит расселение частного сектора, подделывая подписи законных владельцев земельных участков о согласии на расселение и предоставляя фальшивые документы в адрес администрации соответствующего района.»; -«ОАО «РДЦ» переродившееся в ООО «ПОСКО».; -«страдая от отсутствия детских площадок и полном отсутствии спортивных площадок»; -«в домах по <адрес> других домах увеличена этажность.»; -«Собственники в жилых домах, расположенных по <адрес>, незаконными действиями застройщика лишены права собственности на подвалы и технические этажи»; -«ООО «ПОСКО» ни один дом не ввел в эксплуатацию в административном порядке!!!»; «по нашему мнению, указывает на наличие коррупционной составляющей!»; -«в домах, - где жители лишены застройщиком общедомового имущества (подвалов и технических этажей), в домах, в которых не возможно найти место, чтобы припарковать автомобиль, где нет места, чтобы заняться спортом и места, где бы гуляли и развивались дети»; -«провести проверку на наличие коррупционной составляющей представителей государственных органов, органов местного самоуправления, суда при строительстве и вводе в эксплуатацию всех объектов капитального строительства недобросовестным застройщиком ООО «ПОСКО»; -«противоправное поведение недобросовестного застройщика ООО «ПОСКО»; -«застройщик для пополнения кармана организовывает платную автостоянку с нарушением санитарных норм и правил»; -«В <адрес> функционируют предприятия общественного питания, система вентиляции которых смонтированы с нарушением, а именно кратность обмена воздуха не соответствует требованиям СанПин. Кроме того, вытяжка из помещения пиццерии выведена под балкон жилой квартиры на уровне 2 этажа. Запахи и вредные вещества от приготовления пищи попадают в жилые квартиры, в том числе близлежаших домов»; -«ООО «ПОСКО» окончило строительство подземного паркинга на 80 машин с въездом со стороны <адрес>, ООО «ПОСКО» собрав денежные средства с граждан, к строительству паркинга не приступало.»; обязать Бахареву Н.Ф. подготовить в письменном виде опровержение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и разослать в <адрес>. Запретить Бахаревой Н.Ф. распространять информацию не соответствующую действительности и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с Бахаревой Н.В. в его пользу 1 000000 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидоршин А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бахаревой Н.Ф. Мещеряков В.А., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что 20.10.2018 г. в адрес председателя Верховного Суда РФ, председателя Самарского областного суда, начальника Управления ФСБ России по Самарской области, министра внутренних дел РФ, депутата Государственной Думы Хинштейна А.Е., Губернатора Самарской области направлено коллективное обращение подписанное жителями жилых комплексов Москва и Париж, входящих в состав ТСН «Город мира», содержащее 37 подписей, в котором была отражена просьба о проведении проверки на наличие коррупционной составляющей представителей государственных органов, органов местного самоуправления, суда, при строительстве и вводе в эксплуатацию всех объектов капитального строительства недобросовестным застройщиком ООО «ПОСКО».

Из ответа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.12.2018 года, направленного Бахаревой Н.Ф. следует, что в отношении теплоснабжающей организации АО «ПТС» было проведено административное расследование, в ходе которого был установлен факт подключения без разрешения (ООО «ПОСКО») и юридическое лицо АО «ПТС» было привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ.

Согласно ответу Министерства строительства Самарской области от 05.03.2019 г., данному на обращение Бахаревой Н.Ф., ООО «ПОСКО» осуществляет строительство секций № 4 и 5 дома № 2 застройки в границах улиц <адрес> на основании разрешения на строительство от 30.12.2015 г. № RU63301000-166, RU63301000-165, выданный Главой г.о. Самара. С заявлением о внесении изменении в указанные разрешения ООО «ПОСКО» не обращались. Решениями Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2018 г. по делу № А55-31126/2017, от 06.02.2018 г. по делу № А55-31129/2017 ООО «ПОСКО» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в связи с нарушением установленного порядка строительства, в части отступления от разрешенных параметров строительства.

Согласно ответу Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 01.02.2019 г. подготовленному на обращение Бахаревой Н.Ф., застройщик с извещениями о начале строительства не обращался, государственный строительный надзор при строительстве объектов капитального строительства не осуществлялся. В отношении застройщика ООО «ПОСКО» возбуждались дела об административных правонарушениях по основаниям, предусмотренным ст. 9.5 КоАП РФ (л.д.47).

01.02.2019 г. Прокуратурой Самарской области в адрес Бахаревой Н.Ф. для объявления другим гражданам направлен мотивированный ответ на указанное обращение от 20.10.2018 г. (поступившее от депутата Государственной Думы РФ Хинштейна А.Е.) (л.д.48).

Из указанного ответа прокуратуры усматривается, что прокуратурой была проведена проверка и даны ответы на поставленные в обращении вопросы.

23.04.2019 г. Бахарева Н.Ф. обратилась к Прокурору Самарской области с жалобой, в которой просила провести полную, объективную и всестороннюю проверку по ранее направленному обращению, привлечь сотрудников Прокуратуры Октябрьского района г. Самара к дисциплинарной ответственности, истребовать у ООО «ПОСКО» проектную документацию для ознакомления с ней.

Установлено, что по жалобе Бахаревой Н.Ф. 23.05.2019 г. Прокуратурой Самарской области, направлены запросы, истребованы документы, дан мотивированный ответ.

13.05.2019 г. Прокуратурой Октябрьского района г. Самара в адрес истца было направлено требование о предоставлении информации по доводам обращения в части отсутствия паркинга в ЖК «Москва» и ЖК «Париж» в срок до 17.05.2019 г.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что в обращении Бахаревой Н.Ф. от 20.10.2018 г. содержатся сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство как руководителя ООО «ПОСКО».

Между тем, как следует из указанного обращения Бахаревой Н.Ф., в нем не содержатся упоминания о директоре или о совершении им каких – либо противоправных действий, не содержится прямых указаний на совершение истцом каких-либо недобросовестных поступков, не указывают на нарушение им действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение в личной, общественной или политической жизни, недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, данное обращение Бахаревой Н.Ф. не подписано. Кроме того, в указанном обращение не содержится утверждения Бахаревой Н.Ф. о совершении этих поступков, а выражено лишь ее мнение. При этом, как следует из представленных в материалы дела ответов, в ходе проведения проверки были установлены те обстоятельства, которые позволили ответчику усомниться в соблюдении ООО «ПОСКО» норм градостроительного, противопожарного законодательства.

Ссылка истца на жалобу Бахаревой Н.Ф. от 23.04.2019 г. адресованной прокурору Самарской области, также судом правильно не принята во внимание, поскольку как следует из текста жалобы, в ней не содержатся суждения ответчика, являющиеся распространением порочащих сведений, в силу действующего законодательства, а является обращением к вышестоящему должностному лицу с жалобой на действия сотрудников прокуратуры по ненадлежащему проведению проверки.

Оценивая установленные обстоятельства, суд правомерно в удовлетворении заявленных требований Сидоршину А.В. отказал.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца было отказано, суд также обоснованно в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебных расходов отказал, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконном отказе в удовлетворении требований, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм действующего закона, законных оснований для удовлетворения указанных требований не имелось.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоршина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: