Решение по делу № 33-689/2021 от 01.03.2021

Судья Козлова Л.В.

Дело № 33-689/2021

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-1114/2020)

(УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Кудиновой Татьяны Борисовны на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 23 ноября 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кудиновой Татьяне Борисовне, Долуханову Владиславу Робертовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Кудиновой Татьяны Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора и договора залога,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «Аксонбанк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Банк, Агентство) обратилось в суд с иском к Кудиновой Т.Б., Долуханову В.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав его неисполнением ответчиками кредитного договора и договора залога, просило:

- взыскать с Кудиновой Т.Б. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 22.12.2016 года № в размере 262258,86 руб. (из них: основной долг 181788,34 руб., проценты за пользование кредитом 53805,67 руб., штраф 26664,85 руб.);

- взыскать с Кудиновой Т.Б. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 181788,34 руб. с 14.02.2020 года по день полного погашения кредита по ставке 21,5% годовых;

- обратить взыскание на заложенное по Договору залога №ДЗ/16.12-37.01-13567 от 22.12.2016 года имущество: транспортное средство – идентификационный номер (VIN) №, марка <данные изъяты> наименование <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- взыскать с Кудиновой Т.Б. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и (или) кредита) за каждый день просрочки платежа, начиная с 14.02.2020 года по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с Кудиновой Т.Б. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5822,59 руб.;

- взыскать с Долуханова В.Р. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Кудиновой Т.Б. заявлен встречный иск к ООО КБ «Аксонбанк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов», в котором она просила расторгнуть кредитный договор от 22.12.2016 года №, заключенный между Кудиной Т.Б., Долухановым В.Р., договор залога № от 22.12.2016 года с момента отзыва лицензии ООО КБ «Аксонбанка», то есть с 17.09.2018 года.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 23.11.2020 года исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Кудиновой Т.Б., Долуханову В.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, судом с Кудиновой Т.Б. в пользу истца-ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 22.12.2016 года № в размере 262258,86 руб. (из них: основной долг 181788,34 руб., проценты за пользование кредитом 53805,67 руб., штраф 26664,85 руб.), проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 181788,34 руб. с 14.02.2020 года по день полного погашения кредита по ставке 21,5% годовых; штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и (или) кредита) за каждый день просрочки платежа, начиная с 14.02.2020 года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5822,59 руб.; обращено взыскание на заложенное по Договору залога от 22.12.2016 года № имущество: транспортное средство - идентификационный номер (VIN) №, марка <данные изъяты>, наименование <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; судом с Долуханова В.Р. в пользу истца-ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Также названным решением в удовлетворении встречных исковых требований Кудиновой Т.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Аксонбанк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора и договоров залога отказано.

С указанным решением не согласилась Кудинова Т.Б., в апелляционной жалобе, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права, непринятие судом необходимых мер для всестороннего изучения материалов дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Представители истца-ответчика ООО КБ «Аксонбанк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик-истец Кудинова Т.Б., ответчик Долуханов В.Р., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. При этом Агентством представлено ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия, в котором также указано, что истец-ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.12.2016 года между ООО КБ «Аксонбанк» и Кудиновой Т.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит на неотложные нужды в размере 400000 руб. под 21,50% годовых с окончательным сроком возврата всей суммы кредита – 23.12.2019 года (включительно). Погашение задолженности согласно условиям договора должно осуществляться ежемесячными аннуитетными (равными) платежами, включающими основной долг и проценты, не позднее 25 числа каждого месяца в дату, установленную графиком платежей (приложение 1 к кредитному договору), при этом количество платежей составляет 36, размер 1-го платежа – 15498,24 руб., размер платежей с 2-го по 35-ый – 15198,24 руб., размер 36-го платежа – 12036,83 руб.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 22.12.2016 года между ООО КБ «Аксонбанк» и Долухановым В.Р. заключен договор залога № согласно которому ответчик передал в залог Банку следующее имущество: транспортное средство идентификационный номер (VIN) №, марка <данные изъяты>, наименование <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (прицеп) № №, цвет <данные изъяты>, паспорт т/с <адрес>, дата выдачи – 31.05.2012 года, выдан <данные изъяты> свидетельство о регистрации №, г.р.з. № Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за № от 22.12.2016 года.

Обязательства по кредитному договору истцом-ответчиком были исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда г. Костромы от 11.12.2018 года по делу № А31-13748/2018 ООО КБ «Аксонбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ООО КБ «Аксонбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Костромы от 11.12.2019 года по делу № А31-13748/2018 конкурсное производство в отношении ООО КБ «Аксонбанк» продлено на шесть месяцев, конкурсный управляющий не менялся.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что свои обязательства по кредитному договору Кудинова Т.Б. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая на момент подачи иска не погашена ответчиком.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309-310, 327, 330, 334, 337, 340, 348, 807, 809-811, 819 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о правомерности требований Агентства о взыскании с Кудиновой Т.Б. образовавшейся задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, а также требований истца-ответчика в части обращения взыскания на заложенное ответчиком Долухановым В.Р. во исполнение указанных обязательств имущество – автомобиль, поскольку со стороны ответчика Кудиновой Т.Б. имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита, вместе с тем суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного Кудиновой Т.Б. встречного иска. Также судом не установлено и оснований для снижения размера взыскиваемых в пользу истца-ответчика штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, полагая выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированными, не усматривает оснований не согласиться с ними по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба Кудиновой Т.Б. в целом сводится к указанию на то, что с декабря 2018 года она столкнулась с обстоятельствами непреодолимой силы, выразившимися в невозможности произвести оплату по кредитным обязательствам, а также связанными с отсутствием работающих офисов Банка, отсутствием контактных телефонов для уточнения информации и новых реквизитов для уплаты платежей по кредиту. При этом апеллянт ссылается на то, что об отзыве у Банка лицензии и признании его банкротом она узнала лишь в рамках судебного процесса по настоящему спору в процессе ознакомления с делом, истец-ответчик надлежащим образом о перечисленных обстоятельствах должников не уведомил, произошедшие изменения условий договора полагает существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Указанные доводы жалобы ответчика-истца не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судом при разрешении спора верно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, оснований для иных выводов или иного применения правовых норм судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика-истца о том, что она по вине кредитора была лишена возможности осуществлять платежи по погашению кредита в порядке, предусмотренном договором, поскольку кредитор прекратил свою деятельность, несостоятельны, поскольку в соответствии с общими положениями гражданского законодательства каждая из сторон должна действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности. Риск наступления неблагоприятных последствий вследствие допущенного бездействия лежит на стороне, допустившей соответствующее бездействие.

Действий, которые бы свидетельствовали об отказе от получения причитающейся суммы задолженности по кредиту ООО КБ «Аксонбанк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» не совершено, доказательств обратного ответчиками не представлено, равно как и не представлено ими доказательств совершения действий в целях исполнения взятых на себя обязательств.

Отзыв у ООО КБ «Аксонбанк» Приказом Банка России от 17.09.2018 года № ОД-2423 лицензии на осуществление банковских операций и впоследствии признание решением Арбитражного суда г. Костромы от 11.12.2018 года Банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», вопреки мнению Кудиновой Т.Б., не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита.

Судом первой инстанции справедливо указано на то, что информация об отзыве у ООО КБ «Аксонбанк» лицензии, о реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Единого федерального реестра сведений о банкротстве, Центрального Банка Российской Федерации, что предусмотрено действующим законодательством. Кредитным договором, договором залога, заключенными Банком с ответчиками, не предусмотрена обязанность Банка либо Агентства направлять заемщику либо залогодателю уведомление об отзыве у Банка лицензии. При этом из материалов дела следует, что уведомление о смене платежных реквизитов, по которым следует производить погашение задолженности по кредиту, было направлено истцом-ответчиком в адрес Кудиновой Т.Б. надлежащим образом. Вместе с тем, с учетом того, что данные реквизиты являются общедоступными в силу закона, указанное уведомление носит информационный характер и его неполучение ответчиком-истцом не может свидетельствовать о ненадлежащем его уведомлении.

Ссылки жалобы на положения статьи 385 ГК РФ о необходимости уведомления должника о переходе прав иному кредитору, на существенность изменений в условиях договора не могут послужить основанием для отмены решения суда в связи с тем, что основаны на неправильном толковании ответчиком-истцом норм материального права, поскольку изменение состава органов юридического лица не свидетельствует об изменении условий заключенного между сторонами договора, о смене первоначального кредитора или переходе каких-либо прав к иному кредитору.

Доводы жалобы относительного того, что суд первой инстанции не поставил под сомнение расчет суммы задолженности Агентства, в соответствии с которым проценты и штрафы начисляются с момента признания банка банкротом, а не с момента предположительного уведомления о переходе прав к иному кредитору, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, во-первых, перехода прав к иному кредитору по вышеуказанным причинам не произошло, объявление истца банкротом не является основанием для изменения размера и порядка начисления процентов и штрафа, во-вторых, своего расчета, в опровержение представленного истцом-ответчиком, Кудиновой Т.Б. не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тот факт, что доводы жалобы заявителя повторяют его позицию в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных районным судом, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для и иного применения норм материального права, отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудиновой Татьяны Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи