Решение по делу № 33-15222/2019 от 12.08.2019

Судья Гафурова С.Р.      Дело № 33-15222/2019

Учет № 006 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2019 года                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Телешовой С.А., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по частной жалобе представителя Кондаковой Н.Ю. - Байбекова С.Р. на определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 июля 2019 года о возврате искового заявления Кондаковой Н.Ю. к Кондакову Л.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, судебная коллегия

установила:

Кондакова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Кондакову Л.В. о разделе совместно нажитого имущества: <данные изъяты>.

Судья вынес определение о возврате искового заявления со ссылкой на положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества. Поскольку земельный участок расположен на территории Республики Марий Эл, спор не подсуден Авиастроительному районному суду г. Казани.

В частной жалобе представителя Кондаковой Н.Ю. - Байбекова С.Р. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывается, что с данным иском истец ранее обращалась в Волжский городской суд Республики Марий Эл, однако определением судьи от 7 июня 2019 года в его принятии было отказано.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исследовав представленный суду апелляционной инстанции материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата искового заявления Кондаковой Н.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту их нахождения.

Исходя из содержания иска, истцом заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, требования основаны на положениях Семейного кодекса Российской Федерации. При этом истец, исходя из равенства долей супругов, просила определить в собственность каждому из супругов по ? доли в праве на земельный участок. Тот факт, что предметом спора является недвижимое имущество, подсудность не изменяет, правила исключительной подсудности в данном случае не применяются.

Таким образом, иск Кондаковой Н.Ю. предъявлен в порядке статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, и основан на праве общей совместной собственности супругов, т.е. в данном случае спор о праве на недвижимое имущество отсутствует, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по месту жительства ответчика.

Кроме того, определением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 июня 2019 года исковое заявление Кондаковой Н.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, поданное по месту нахождения подлежащего разделу совместно нажитого недвижимого имущества, возвращено подателю в связи с его неподсудностью Волжскому городскому суду Республики Марий Эл.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах у судьи Авиастроительного районного суда города Казани не имелось правовых оснований для возврата искового заявления Кондаковой Н.Ю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление с приложенным материалом подлежит возвращению в суд для решения вопроса о принятии иска к производству в установленном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 июля 2019 года отменить.

Исковое заявление Кондаковой Н.Ю. к Кондакову Л.В. о разделе совместно нажитого имущества, вместе с приложенными документами направить в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан для решения вопроса о принятии его к производству суда в установленном законом порядке.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи