Решение по делу № 11-79/2024 от 31.07.2024

                    Мировой судья: Кириенкова Б.В.                             № 11-79/2024

        50MS0134-01-2024-001881-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года                            г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества ПКО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества ПКО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО ПКО «<данные изъяты>» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период cl ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб. и судебные расходы в размере 231,60 руб., мотивируя требования тем, что на основании договора уступки к истцу перешло право требования взыскания с ответчика задолженности в указанном размере, возникшей в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МКК "<данные изъяты>". Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности оставлены без ответа, что послужило основанием к обращению в суд.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались, но в суд не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе АО ПКО «<данные изъяты>» просит решение мирового судьи отменить, как необоснованное.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд пришел к нижеследующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым Ответчику предоставлен заем в размере 6000,00 руб. сроком на 30 календарных Дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет Договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления займов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «<данные изъяты>».

Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

На основании изложенного, у АО ПКО «<данные изъяты>» возникло право требования к ответчику взыскания задолженности.

Из содержания заявления следует, что договор займа между сторонами был заключен посредством его подписания должником аналогом собственноручной подписи.

Учитывая положения ч. 2 ст. 160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Поскольку Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ правовыми последствиями заключения договора займа являются передача заимодавцем денежных средств заемщику и их возврат в установленный договором срок заимодавцу. Поскольку по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то в подтверждение заключения договора займа истцом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику согласованной сторонами суммы займа.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

С учетом указанной истцом формы заключения договора займа (электронная форма посредством функционала сайта в сети интернет), принадлежность банковской карты, номер которой указан в представленном истцом договоре займа, а также факт получения суммы займа ответчиком, подтверждающийся выпиской по счету, являются юридически значимыми обстоятельства, и без их установления и оценки разрешение данного спора не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что судом был направлен соответствующий судебный в АО «<данные изъяты>», согласно ответа которого ФИО1 не является клиентом АО «<данные изъяты>», однако, перечисление суммы займа было осуществлено на счет банковской карты с номером №. При этом банком эмитентом данной карты является ПАО <данные изъяты>.

Согласно поступившей в материалы дела сведениям ПАО <данные изъяты>, банковская карта № на имя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ на счет данной карты поступили денежные средства в размере 6 000,00 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает договор займа заключенным, а на стороне ответчика возникшим неисполненное обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и принят во внимание, поскольку расчет признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Данный расчет ответчиком в установленном порядке не опровергнут, контррасчет не представлен. Размер задолженности и факт неисполнения обязанности по возврату кредита не оспаривались. Сведений о произведенных оплатах по договору займа со стороны ответчика в материалах дела не имеется.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что в соответствии с условиями договора ответчику предоставлен заём. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов должным образом не исполнял. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся за указанный период задолженности.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 600,00 руб., денежные средства в возмещение расходов на оплату почтовых отправлений в сумме 231,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества ПКО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования Акционерного общества ПКО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Акционерного общества ПКО «<данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ состоящую из суммы основного долга в размере 6000 рублей 00 коп., начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1800 рублей 00 коп., просроченных процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6858 рублей 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 342 рубля 00 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскать 600 рублей 00 коп., в возмещение расходов по оплате почтовых отправлений 231 рубль 60 коп., а всего взыскать 15 831рубль 60 копеек.

Судья                                    В.Ю. Емельянова