Решение по делу № 21-237/2015 от 06.11.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Рег. № 21-237/2015	судья: Цыкуренко А.С.

РЕШЕНИЕ

9 декабря 2015 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я., при секретаре Тер-Панасовой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2015 года по делу № 12-154/2015 по жалобе ФИО1 об оспаривании постановления административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 26 августа 2015 года о привлечении к административной ответственности,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым по делу об административном правонарушении № от 26 августа 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым", с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

По результатам рассмотрения жалобы решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2015 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, постановление административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 3500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 ставит вопрос об отмене названного судебного акта, считая его незаконным, принятым с нарушением материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что судьей районного суда при рассмотрении дела не было учтено, что протокол об административном правонарушении был составлен под психическим воздействием; постановление, принятое от имени административной комиссии, фактически подготовлено одним лицом ФИО6; административное наказание назначено без учета ее материального положения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым ФИО6 с доводами жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 6.1 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" реализация товаров и (или) оказание услуг в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8.1 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, рассматриваются в соответствии с их компетенцией административными комиссиями.

Из протокола об административном правонарушении № от 20 августа 2015 года следует, что ФИО1 в указанную дату в 16 часов 50 минут на ул. Залесской, в районе жилого дома № 76, в г. Симферополе, осуществляла торговлю квасом из автоцистерны в неустановленном месте.

26 августа 2015 г. административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы на указанное постановление, судья районного суда пришел к выводу о наличии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку содержащиеся в материалах дела доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении.

Протокол об административном правонарушении № и постановление № от 26 августа 2015 года составлены уполномоченным должностным лицом и органом в пределах их компетенции.

При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем последняя расписалась.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола каких-либо замечаний или возражений относительно описанного в нем события ФИО1 не указала, такой возможности лишена не была, распорядилась своими правами по своему усмотрению.

При этом, в письменных пояснениях, изложенных в протоколе, ФИО1 не отрицала факт осуществления торговли квасом в неустановленном месте.

В ходе заседания административной комиссии ФИО1 также были разъяснены процессуальные права, о чем свидетельствует расписка содержащаяся в материалах дела. В ходе заседания комиссии, впоследствии в суде первой инстанции апеллянт каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в совершении вмененного правонарушения, не представила.

При этом, факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении № от 26 августа 2015 года, протоколом № заседания административной комиссии, пояснениями ФИО6

Ссылка апеллянта о принятии постановления по делу об административном правонарушении № не коллегиальным органом, опровергается текстом протокола № заседания административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО2, из которого усматривается, что заседание состоялось 26 августа 2015 года в присутствии председателя комиссии ФИО7, ответственного секретаря ФИО6 и иных членов комиссии. Члены комиссии в ходе рассмотрения и обсуждения представленных по делу документов единогласно проголосовали за привлечение ФИО1 к административной ответственности по вмененному событию с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела в суде представителем коллегиального органа ФИО6

Кроме того, вопреки доводам жалобы, проверка судебного решения показывает, что вывод судьи районного суда о законности и обоснованности постановления административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь от 26 августа 2015 года № основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен под давлением, неаргументированы и документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судьей как несостоятельные.

Ссылки в жалобе на несогласие с примененным размером штрафа не заслуживают внимания, поскольку имущественное положение ФИО1 было учтено судьей районного суда при рассмотрении жалобы об оспаривании постановления административной комиссии. Размер назначенного штрафа был снижен до 3500 рублей, что соответствует требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у судьи районного суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, не допущено, правовых оснований для пересмотра решения не имеется, оснований для изменения административного наказания, в том числе размера административного штрафа, не усматривается.

В связи с указанным, отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения судьи Киевского районного суда г. Симферополя суда Республики Крым от 13 октября 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Я. Беляевская