Решение по делу № 33-3494/2017 от 01.03.2017

Судья Столярова Т.С. Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Чиндяскина С.В., Корниловой О.В.

при секретаре: Храмове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Садкович С.М.

на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Соловьева АА. к Садкович С.М., обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис52» о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения Соловьева АА. и Садкович С.М., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Соловьева АА. обратился в суд с иском к Садкович С.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, указав, что в соответствии с условиями договоров займа, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, последний в день заключения договора получил от истца сумму денег в общей сумме <данные изъяты> на срок до получения первого платежа по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и в подтверждение получения этой суммы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу расписку.

Сумма займа, согласно условиям договора, должна была быть возвращена ответчиком путем совершения единовременного платежа ДД.ММ.ГГГГ наличными деньгами. В тот же день истец обратился к ответчику за получением предоставленных ему по договору займа денежных средств. Однако, в выдаче денег ответчик истцу отказал, ссылаясь на отсутствие у него данной суммы.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Основывая свои требования на ст. 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Торгсервис52».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Соловьева АА. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Садкович С.М. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности Садкович В.С. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что оплата денежных средств по договору займа была произведена путем выполнения работ. В конце ноября 2015 года Соловьева АА. обратился к Садкович С.М. с просьбой выполнить обустройство территории магазина и заплатил <данные изъяты>. Был заключен договор с ПАА Работы выполнены. Но от подписания акта о приемке работ директор отказался и подписывала его ЗАВ

Представитель ООО «Торгсервис52» в судебное заседание не явился дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: иск Соловьева АА. к Садкович С.М. о взыскании задолженности по договору займа и процентов, удовлетворить.

Взыскать с Садкович С.М. в пользу Соловьева АА. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис52» отказать.

В апелляционной жалобе Садкович С.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что правоотношения по договору займа возникли между ИП Садкович и ООО «Торгсервис52» в рамках договора аренды помещения, в связи с чем, полагает, что данный спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того указал, что обязательства по договору займа были ответчиком исполнены путем выполнения работ по договору подряда, заключенному ИП Садкович с ИП П. Однако суд не принял данный договор и акт приемки в качестве доказательств погашения займа. Также заявителем указано, что судом не были разрешены заявленные представителем ответчика в процессе рассмотрения дела ходатайства, в связи с чем, были нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частями 1 и 2 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 890 настоящего Кодекса.

Положениями ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Садкович С.М. и директором по развитию ООО «Торгсервис 52» заключен договор займа, согласно которому Садкович С.М. получил от Соловьева АА. деньги в сумме <данные изъяты> и обязался их вернуть после поступления по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. первой суммы арендной платы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года между Садкович С.М. и директором по развитию ООО «Торгсервис 52» заключен договор займа, согласно которому Садкович С.М. получил от Соловьева АА. деньги в сумме <данные изъяты> и обязался их вернуть после поступления по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. первой суммы арендной платы.

В подтверждение передачи денежных средств ответчиком составлены и подписаны расписки (л.д. 41-42).

Денежные средства в счет арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> были перечислены на счет ИП Садкович С.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 90).

Таким образом, срок возврата заемных средств наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако в предусмотренные договором сроки сумма займа ответчиком Садкович С.М. возвращена не была. Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности, в суд первой инстанции представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав с ответчика Садкович С.М. в пользу Соловьева АА. сумму долга по договорам займа в общем размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами в их совокупности.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности, поскольку данный спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде, является не состоятельной.

Как обоснованно указано судом первой инстанции основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Однако, таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено.

Из представленных материалов дела усматривается, что денежные средства по договорам займа были переданы директором по развитию ООО «Торгсервис 52» Соловьева АА. Садкович С.М., как физическому лицу, без указания на статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Кроме того, из условий договоров займа не представляется возможным сделать вывод о том, что Соловьева АА., как займодавец, действовал в интересах и от имени ООО «Торгсервис 52», и заемные денежные средства принадлежали указанному юридическому лицу.

Следовательно, данный спор возник не в результате осуществления экономической деятельности юридическими лицами, а в связи с ненадлежащим исполнением гражданско-правового договора займа, сторонами по которому являются физические лица, в связи с чем, нарушений правил подведомственности при рассмотрении настоящего спора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору займа были ответчиком исполнены путем выполнения работ по договору подряда, заключенному ИП Садкович с ИП П, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Данный вопрос являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом не были разрешены заявленные представителем ответчика в процессе рассмотрения дела ходатайства, в частности, об отказе истцу в заявленных исковых требований, а также о вызове в судебное заседание Садкович С.М., на правильность постановленного судом решения не влияют и не влекут его отмену либо изменение.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение процессуальных норм у представителя ответчика не выяснялось мнение относительно заявленных исковых требований, доводы представителя ответчика судом не заслушивались, является не состоятельной, поскольку данное утверждение противоречит представленным материалам дела.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ., в котором дело рассмотрено по существу, принимал участие представитель ответчика Садкович С.М. – Садкович В.С., который исковые требования не признал, давал объяснения по существу заявленных требований, задавал вопросы другим лицам, участвующим в деле, то есть реализовал установленные ст. 35 ГПК РФ процессуальные права. Кроме того, в протоколе судебного заседания имеется запись о предоставлении представителю истца Садкович В.С. слово для выступления в прениях (л.д.118). Замечания на протокол судебного заседания судом отклонены (л.д.131-132).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Садкович С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи