Решение по делу № 33а-12104/2015 от 26.10.2015

Судья – Сарайчикова И.В.      33а – 12104/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2015 года          г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Лазовского С.И.,

судей Жихарева Ю.А., Ерофеева А.И.,

при секретаре Фром Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Лазовского С.И., дело по заявлению ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении ВОЛКОВА А.В. в связи с апелляционной жалобой Волкова А.В. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

заявление ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Волкова А.В. удовлетворить частично. Установить в отношении Волкова А.В. административный надзор сроком на 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Заслушав докладчика, а также прокурора Ковязина М.Д., полагавшего судебное решение не подлежащим отмене или изменению, поскольку заявление удовлетворено правомерно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Начальник ОВР ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Волкова А.В.

Требования мотивированы тем, что ранее судимый Волков А.В. осужден <дата> (с учетом внесенных впоследствии изменений) по <данные изъяты> УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, <дата> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, освобождается по отбытии срока наказания <дата>, в связи с чем ему необходимо установить административный надзор.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волков А.В. просит решение судьи отменить, поскольку определенное ему судом наказание он отбыл полностью, назначение ему нового срока наказания за то, что он ничего не совершал, неправомерно; являться в орган внутренних дел для регистрации не собирается; изложенные в характеристике сведения об отсутствии у него специальности не соответствуют действительности.

ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю и Волков А.В. извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, что подтверждается расписками, почтовым уведомлением. Поскольку при надлежащем извещении о рассмотрении дела представитель ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю и Волков А.В. для участия в судебном заседании не явились, ходатайств о его отложении не заявили, учитывая характер спора, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из представленных материалов следует, что по приговору от 21 июля 2011 года в действиях Волкова А.В. имеет место особо опасный рецидив преступлений.

В п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Данная норма является императивной, то есть не допускающей выбора. В связи с этим установление административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступлений при особо опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, недопустимо.

Волков А.В. отбывал наказание по приговору от <дата> за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, которое относится к категории тяжких.

Согласно п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) судимость за совершение тяжких преступлений погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

При таких данных, срок административного надзора Волкову А.В. судом определен верно – 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Примененное в отношении Волкова А.В. административное ограничение предусмотрено статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в качестве обязательного, в связи с чем является справедливым.

Таким образом, при наличии сведений о том, что Волков А.В. освобождается из мест лишения свободы, имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в части установления административного надзора и ограничения осужденному, правильно применив положения федерального законодательства, регулирующего порядок установления такого надзора.

Применение Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года в отношении лица, полностью отбывшего наказание, не противоречит Конституции Российской Федерации и положениям статьи 10 УК РФ. Административный надзор не является мерой уголовного наказания, он устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, поэтому установление административного надзора нельзя рассматривать как привлечение осужденного к ответственности дважды за то же деяние, за которое он отбывал наказание.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Судебное разбирательство проведено полно и всесторонне, все собранные доказательства судом исследованы и правильно оценены. Представленная характеристика в целом объективна. Наличие или отсутствие у Волкова А.В. специальности на решение суда об установлении в отношении него административного надзора не повлияло.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям статьи 261.8 ГПК РФ (статей 180, 273 КАС РФ), основано на материалах дела и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 июня 2015 года в отношении ВОЛКОВА А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: