Решение по делу № 8Г-3831/2021 [88-5196/2021] от 26.02.2021

        № 88-5196/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                            08 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.,

    судей    Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-900/2020 по иску Булатова Руслана Рафиковича к обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел», обществу с ограниченной ответственностью «Анитур» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Булатова Руслана Рафиковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булатов Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел» (далее – ООО «Санмар Тревел»), обществу с ограниченной ответственностью «Анитур» (далее – ООО «Анитур») о взыскании денежных средств.

Просил взыскать с ООО «Санмар Тревел» оплаченные по договору денежные средства в размере 168436,70 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф. С ООО «Анитур» просил взыскать денежные средства, внесенные им по договору, в размере 7863,30 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

В обоснование требований указал, что 21 января 2020 года приобрел через турагента ООО «Анитур» у туроператора ООО «Санмар Тревел» туристский продукт в виде туристической поездки в Турцию с 16 по 30 июля 2020 года за 176300 руб. 24 марта 2020 года и 12 мая 2020 года он направил в адрес туроператора и турагента требование о расторжении договора и возврате денежных средств, однако данные требования не были удовлетворены.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Санмар Тревел» в пользу Булатова Р.Р. денежные средства в размере 168436,70 руб., уплаченные по договору № 590805 о реализации туристического продукта от 21 января 2020 года, компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 86718,35 руб. В удовлетворении требований Булатова Р.Р. к ООО «Анитур» отказано. Взыскана с ООО «Санмар Тревел» в доход бюджета муниципального образования города Нягани государственная пошлина в размере 4868,73 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам      суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 декабря 2020 года указанное решение суда отменено в части взыскания с ООО «Санмар Тревел» в пользу Булатова Р.Р. компенсации морального вреда и штрафа. Принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Уменьшена с 4868,73 руб. до 4569 руб. подлежащая взысканию с ООО «Санмар Тревел» в доход бюджета муниципального образования города Нягань государственная пошлина. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Булатов Р.Р. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по делу не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21 января 2020 года Булатов Р.Р. приобрел в ООО «Анитур» туристский продукт туроператора ООО «Санмар Тревел» для поездки 4-х человек в Турцию в период с 16 по 30 июля 2020 года. За туристский продукт истец уплатил 176300 руб.

24 марта 2020 года истец уведомил ООО «Анитур» об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить оплату.

09 апреля 2020 года в ответ на претензию турагент проинформировал истца о необходимости обращаться за возвратом оплаты по договору к туроператору ООО «Санмар Тревел».

12 мая 2020 года истец уведомил туроператора ООО «Санмар Тревел» об отказе от исполнения договора и возврате оплаты по договору. Однако указанную претензию туроператор ООО «Санмар Тревел» не удовлетворил.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 309, 310, 401, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что до начала туристкой поездки истец в установленном законом порядке отказался от услуг, направил соответствующие требования агенту и туроператору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возвращения уплаченных по договору денежных средств, а также усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

Отменяя указанное решение в части взыскания с ООО «Санмар Тревел» в пользу Булатова Р.Р. компенсации морального вреда, штрафа и принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия признаков виновного поведения в действиях ответчика, явившихся следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он обратился к туроператору с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку указанное постановление предусматривает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, а в данном случае договор заключен до 31 марта 2020 года. Вопреки доводам жалобы указанное постановление имеет обратную силу.

Также вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора (21 января 2020 года), дату обращения туриста с заявлением о возврате уплаченных денежных средств (24 марта и 12 мая 2020 года), принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, следует признать, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчиков обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булатова Руслана Рафиковича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи