Решение по делу № 7р-39/2024 от 09.01.2024

Судья Александров С.С.    Дело № 7р-39/2024

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

рассмотрев жалобу инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Соловьевой Е.В. на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Азимут Групп», ИНН <№>, юридический <адрес>,

установил:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 19 сентября 2023 года
<№>, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Азимут Групп» (далее – ООО СК «Азимут Групп», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2022 года постановление должностного лица административного органа по жалобе представителя ООО СК «Азимут Групп» отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Соловьева Е.В. просит об отмене решения судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание представители административного органа, ООО СК «Азимут Групп» не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ООО СК «Азимут Групп» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что <дата> на <адрес> автомобильной дороги «Йошкар-Ола - Зеленодольск» А295 Республики Марий Эл, водитель транспортного средства марки РК, собственником которого является ООО СК «Азимут Групп», в нарушение требования, предписанного знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, чем двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 70 км/ч.

Превышение установленного скоростного режима зафиксировано специальным техническим средством «Декарт», свидетельство о поверке
№ С-СЕ/19-01-2023/216897630, поверка действительна до 18 января 2025 года включительно, погрешность измерения +/- 1.0 км/ч.

Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда исходил из того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством РК, управлял П.С., что подтверждено его объяснениями, выданной обществом П.С. доверенностью от 18 сентября 2023 года, предоставляющей право управления указным транспортным средством, страховым полисом, согласно которому к управлению транспортным средством в период с 23 сентября 2022 года по 22 сентября 2023 года допущено неограниченное количество лиц. Судья пришел к выводу, что названные доказательства исключают наличие вины ООО СК «Азимут Групп» в лице его руководителя Б.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Однако с указанными выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Представленное судье письменное объяснение П.С. от 6 декабря 2023 года о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в его пользовании, в котором П.С. также указывает на разъяснение ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 25.1, 25.6 КоАП РФ, предупреждение об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, не является допустимым доказательством по делу ввиду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Невыполнение этих условий при допросе свидетеля в силу пункта 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации влечет невозможность использования его показаний в качестве доказательства по делу.

В данном случае письменное объяснение П.С без его допроса в судебном заседании противоречат установленным КоАП РФ, в том числе статьей 25.6 КоАП РФ принципам непосредственности и устности судебного разбирательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях, свидетель не был предупреждён судьей либо должностным лицом административного органа об административной ответственности по статьей 17.9 КоАП РФ, ему не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ.

Договор страхования (полис ОСАГО), заключенный в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством РК, доверенность на управление указанным транспортным средством, выданная обществом П.С., не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения (пользования) его собственника.

Более того, указанные документы представлены судье в копиях.

Таким образом, выводы судьи городского суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сделаны без учета положений приведенных выше норм, а также требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом. По делу судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие полно и всесторонне рассмотреть дело.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что пересматривая в порядке статьи 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

КоАП РФ не содержит запрета на изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре состоявшегося постановления. При этом решение, которым изменено основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент его вынесения (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года).

При таких обстоятельствах решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО СК «Азимут Групп» подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ названного кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Соловьевой Елены Валерьевны удовлетворить частично.

Решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Азимут Групп» изменить в части основания прекращения производства по делу:

- указать в резолютивной части решения судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2023 года на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

- исключить из резолютивной части решения судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2023 года указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья С.Г. Орлова