Решение по делу № 2-488/2023 (2-7207/2022;) от 07.11.2022

№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года                                                                                <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Чепеленко Д.М., с участием представителя ответчика Огородцева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелиной Н.С. к Мочаловой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Амелина Н.С. обратилась в суд с иском к Мочаловой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что истцом в период с 10.09.2019 по 24.12.2019 на карту ответчика ошибочно перечислялись денежные средства на общую сумму 3 541 601 рублей. Денежные средства перечислялись без назначения платежа, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.

09.09.2022 истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, полученных ответчиком без каких-либо законных оснований. Претензия ответчиком была получена 04.10.2022, однако осталась без ответа. К номеру телефона ответчика – 8 904-782-38-08 привязана банковская карта ПАО Сбербанк, на которую истцом перечислялись денежные средства, а именно: <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, полученные ответчиком, как неосновательное обогащение в размере 1 346 579 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 680 рублей.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Представитель ответчика по доверенности Огородцев И.Н. в судебном заседании указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснил, что денежные средства, перечисляющиеся систематически через «Сбербанк онлайн» не могут быть ошибочным переводом. Денежные средства истцом ответчику переводились систематически. Между ФИО5 и Амелиной Н.С. имелись договорные отношения, возникшие на основании заключенного между ними договора подряда. Мочалова Н.А. являлась работником <данные изъяты> ФИО5, Амелина Н.С. в счет оплаты работ по договору подряда, заключенному с <данные изъяты> ФИО5, переводила на счет Мочаловой Н.А. денежные средства, на основании которых Мочалова Н.А. выдавала ей квитанции и выписывала кассовые ордера по оплате услуг. Систематическое перечисление денежных средств, длительный период времени исключает факт случайного перевода денежных средств.

Истец, представитель истца, ответчик, представитель третьего лица ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд, с учетом мнения представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданское права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г, №

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Исходя из указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеуказанных норм права, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как следует из искового заявления, Амелина Н.С. в период с 10.09.2019 по 24.12.2019 на карту Мочаловой Н.А. ошибочно перечислила денежные средства в размере 3 541 601 рублей. Денежные средства перечислялись без назначения платежа, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.

Как следует из материалов дела, согласно ответа на запрос суда, данного ПАО Сбербанк, с банковской карты Амелиной Н.С. (№) на банковскую карту Мочаловой Н.А. (№) перечислялись денежные средства, а именно: 29.10.2019 – 50 000 рублей; 29.10.2019 – 389 707 рублей; 12.11.2019 – 100 000 рублей; 12.11.2019 – 100 000 рублей; 12.11.2019 – 50 000 рублей; 17.11.2019 – 106 884 рубля; 27.11.2019 – 84 748 рублей; 04.12.2019 – 50 160 рублей; 04.12.2019 – 26 133 рубля; 11.12.2019 – 100 000 рублей; 17.12.2019 – 40 000 рублей; 17.12.2019 – 65 000 рублей; 20.12.2019 – 111 000 рублей; 23.12.2019 – 6 000 рублей; 24.12.2019 – 16 947 рублей               (л.д. 59-58).

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, данные денежные средства перечислялись Амелиной Н.С. на карту Мочаловой Н.А. в счет исполнения обязательства Амелиной Н.С. перед                           <данные изъяты> ФИО5 по заключенному между ними договору подряда. Мочалова Н.А. являлась работником <данные изъяты> ФИО5, принимала поступившие на ее карту денежные средства от Амелиной Н.С. в счет оплаты по договору подряда и выписывала квитанции об оплате.

В качестве подтверждения своей позиции представителем ответчика представлены в материалы дела копии приходных кассовых ордеров (л.д. 97-118), из которых следует, что в даты перевода Амелиной Н.С. денежных средств на счет Мочаловой Н.А., выписывались приходные кассовые ордера о принятии от Амелиной Н.С. денежных средств, в размере поступивших платежей, в счет оплаты расходных материалов; квитанции на указанные суммы поступивших денежных средств (л.д. 120-122); копия договора подряда на оказание услуг от 01.02.2019, заключенного между <данные изъяты> ФИО5 и Мочаловой Н.А., в соответствии с которым Мочалова Н.А. приняла на себя обязанность выполнить комплекс работ по заданию заказчика в специальных компьютерных программах работ (чертежей, эскизов, разверток помещений) связанных с разработкой дизайна интерьеров, проектирования и схожей деятельности, подбор отделочных материалов (обои, краска, плитка, напольные покрытия) и мебели, а также консультативных услуг для клиентов заказчика, осуществлению авторского контроля за соблюдением стилистических и цветовых решений в ходе ремонтно-строительных работ на объектах клиента (л.д. 124-125).

Представитель истца адвокат Ермолаева О.А. ранее в судебном заседании не отрицала, что истец и ответчик знают друг друга.

Учитывая вышеприведенные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что Амелина Н.С. самостоятельно принимала решение о перечислении Мочаловой Н.А. денежных средств на известный ей банковский счет, истцу достоверно было известно о получателе платежей, указанные перечисления производились многократно (регулярно), осознанно и в течение длительного времени, платежи не являлись ошибочными, перечислялись на карту ответчика добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что денежные средства были перечислены на счет ответчика ошибочно, не нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, поскольку платежи на счет ответчика поступали от истца не единовременно, а многократно, в течение длительного времени. Кроме того, полагая, что денежные средства переведены на счет ответчика истцом ошибочно, с иском о взыскании с ответчика ошибочно перечисленных денежных средств (неосновательного обогащения), истец обратилась не сразу после перечисления денежных средств (в 2019 году), а спустя длительный период времени (в 2022 году), что также свидетельствует об отсутствии ошибочности произведенных переводов денежных средств.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Амелиной Н.С. <данные изъяты> к Мочаловой Н.А. <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Судья                             подпись                                                           И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>