Решение по делу № 1-16/2024 (1-163/2023;) от 20.11.2023

УИД 11RS0016-01-2023-001557-43 Дело № 1-16/2024 (№ 1-163/2023)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Артеевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Новоселова Т.Н.,

потерпевших К., В.,

подсудимого Троца М.В.,

защитника - адвоката Садикова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Троца Максима Владимировича, <данные изъяты> не судимого,

-под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

У С Т А Н О В И Л:

Троц М.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть трех лиц, при следующих обстоятельствах.

30.11.2022, в период времени с 14:20 до 14:51 Троц М.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигался на <адрес>, на котором распространяются действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 /далее ПДД РФ/ и имеется предупреждающий дорожный знак 1.13 «Крутой спуск» Приложения 1 ПДД РФ, не пристегнувшись ремнем безопасности, а также, не требуя этого от пассажиров С. и С.., допустил их перевозку без пристегнутых ремней безопасности.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и погодные условия позволяли подсудимому правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, однако, в указанное выше время, находясь в указанном месте, Троц М.В., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь со скоростью от около 70 до около 80 км в час по правой полосе движения, не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность движения, а также интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, двигался со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнением требований ПДД РФ, пренебрег обязанностью точного и строгого соблюдения ПДД РФ, не убедился в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе маневра и обгона он не создаст опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения, заведомо зная и осознавая, что находится в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 ПДД РФ и опасного участка дороги с ограниченной видимостью, с целью обгона попутного грузового автомобиля, не подав сигналы световым указателем поворота перед началом перестроения, приступил к выполнению маневра обгона, выехав на полосу встречного движения. На полосе встречного движения, поднимаясь на крутой подъем, в вышеуказанный период времени и на вышеуказанном участке автомобильной дороги, в направлении <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением М.

Троц М.В., осуществляя движение по встречной полосе проезжей части, по которой двигался указанный выше автомобиль <данные изъяты>, представляя опасность для дальнейшего движения, от выполнения маневра не отказался и мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжил обгон и движение с прежней скоростью по встречной полосе, чем создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, опасность для движения и помеху имеющему преимущество автомобилю <данные изъяты> под управлением М., который двигался по крутому подъему в условиях ограниченной видимости и не имел возможности остановиться или избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением подсудимого при прямолинейном торможении, чем вынудил М. принять меры для безопасного встречного разъезда с ним, а именно, выполнить маневр вправо с выездом на обочину проезжей части дороги, однако, действия М. не позволили избежать столкновения с автомобилем под управлением Троца М.В.

В результате преступной неосторожности Троца М.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, являющимся источником повышенной опасности, грубого нарушения подсудимым п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, абз. 1 п. 8.1, п. 9.1, 10.1, 11.1, 11.4, 11.7 ПДД РФ, дорожных знаков 1.13, 3.20 Приложения 1 ПДД РФ и совершения в связи с этим дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, С., находящаяся на переднем пассажирском сиденье, и пассажир данного автомобиля С., находящаяся на заднем пассажирском сиденье, скончались на месте происшествия. Водитель автомобиля <данные изъяты>, М. с полученными травмами был госпитализирован в ГБУЗ РК «Городская больница <адрес>», где скончался 01.12.2022 в 04:30.

В результате дорожно-транспортного происшествия М. причинена сочетанная травма тела, в состав которой вошли закрытая тупая травма органов брюшной полости с разрывом селезенки, закрытая тупая травма грудной клетки с переломами костей грудины и ребер, с ушибом легких, закрытая черепно-мозговая травма с субарахноидальными кровоизлияниями, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти с ссадинами на его фоне, ссадины тыльной поверхности левой кисти (не менее 5), тыльной поверхности второго пальца левой кисти (2).

Причиной смерти М. явилась сочетанная травма тела с закрытой тупой травмой органов брюшной полости с разрывом селезенки, закрытой тупой травмой грудной клетки с переломами костей грудины и ребер, с ушибами легких, закрытой черепно-мозговой травмой с субарахноидальными кровоизлияниями, осложнившаяся развитием массивной кровопотери и последующим диссеминированным внутрисосудистым свертыванием.

Вышеописанная сочетанная травма с развитием осложнений квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния и по признаку расстройства жизненно важных функций организма.

Между вышеуказанной сочетанной травмой тела с развитием осложнений и наступлением смерти М. имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия С. причинена сочетанная травма тела, в состав которой вошли открытая черепно-мозговая травма с множественными переломами костей свода и основания черепа, с разрывами оболочек головного мозга, с кровоизлияниями в желудочки головного мозга, обширная скальпированная рана лобно-теменных областей с обнажением костей свода черепа, кровоподтеки век обоих глаз, перелом нижней челюсти справа со смещением отломков, перелом стенок альвеолярных лунок верхних зубов слева с травматической экстракцией и переломом коронок зубов; закрытая тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер справа и слева, с разрывами пристеночной плевры и межреберных мышц слева; перелом грудины на уровне 2-го межреберья; ушиб-размозжение верхней доли левого легкого; массивный разрыв перикарда, неполный отрыв сердца; циркулярные разрывы аорты на уровне перикардиальной части восходящего отдела дуги и грудного отдела в проекции 6-7 грудных позвонков; полный перелом тела и отростков 6-го грудного позвонка со смещением отломков и полными разрывами оболочек спинного мозга, размозжением вещества на уровне перелома; множественные кровоподтеки грудной клетки по передней поверхности; тупая травма живота с повреждениями органов брюшной полости; повреждения конечностей.

Вышеописанные повреждения квалифицируются в совокупности по признаку опасного для жизни человека состояния как причинившие тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти С. явилась сочетанная травма тела, в частности, полные переломы тел и отростков грудного позвонка с разрывом-размозжением спинного мозга и его оболочек на уровне перелома, неполный отрыв сердца, полные циркулярные разрывы восходящей части дуги и части грудного отдела аорты; открытая черепно-мозговая травма с множественными переломами костей свода и основания черепа.

Между вышеуказанной сочетанной травмой тела и наступлением смерти С. имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия С. причинена сочетанная травма тела, в состав которой вошли разрыв передней поверхности верхней доли правого легкого, кровоизлияния под легочную плевру, разрывы диафрагмальной поверхности селезенки, разрывы печени; рана правой теменной области; конструкционные переломы 1-6 ребер по среднеключичной линии слева, справа: 1-8 ребер, поперечный перелом тела грудины, косопоперечный перелом правой плечевой кости, полный перелом диафиза левой бедренной кости, перелом костей голени; кровоподтеки: первого и второго пальца правой верхней конечности, второго пальца левой верхней конечности; ссадины: 5 пальца правой верхней конечности, боковой поверхности правого бедра, 2 и 3 пальца левой верхней конечности, над и под левым коленным суставом, лобной области слева и справа, верхней и нижней губы; гемоторакс; очаговый острый интерстициальный гепатит.

По признаку опасности для жизни обнаруженная сочетанная травма тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти С. явилась сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов, осложнившаяся гиповолемическим шоком.

Между вышеуказанной сочетанной травмой тела и наступлением смерти С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Между наступившими последствиями в виде смерти С., С., М. и нарушением подсудимым требований п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, абз. 1 п. 8.1, п. 9.1, 10.1, 11.1, 11.4, 11.7 ПДД РФ, дорожных знаков 1.13, 3.20 Приложения 1 ПДД РФ имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Троц М.В. вину в совершении преступления признал, показал, что в день ДТП он ехал с С. и С. из <адрес> в <адрес>, столкновение произошло на встречной полосе движения. О наличии на дороге неровности не помнит, поскольку сам пострадал в ДТП, мог относительно этого заблуждаться. Троц и его пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности. Во время выполнения обгона подсудимый двигался со скоростью 70-80 км/ч.

Допросив подсудимого, потерпевших К. и В., свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, потерпевшего Ш., эксперта и специалиста, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину Троца М.В. в совершенном преступлении установленной.

Так, в ходе проверки показаний на месте Троц М.В. пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 30.11.2022 возле <адрес>, когда он на своем автомобиле <данные изъяты>, ехал из <адрес> в <адрес>, на 30 км автомобильной дороги <адрес> на участке «<адрес> Троц М.В. двигался по правой полосе, его автомобиль «подкинуло» на яме, сигналы поворота не включал. Троц М.В. также показал, что ремнем безопасности он пристегнут не был, не требовал этого и от пассажиров. В месте ДТП, указанном подсудимым, имеется дефект дорожного покрытия в виде колейности длиной около 1,5 м, ближе к сплошной полосе имеется более глубокая колея с подъемом к сплошной полосе /т.2 л.д.26-27/.

При этом из протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2022 следует, что был осмотрен <адрес> установлено, что проезжая часть в месте столкновения горизонтальная, в направлении от <адрес> в <адрес> имеется спуск, дорожное покрытие было обработано антигололедными материалами, дефектов дороги нет. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен».

Установлены признаки, указывающие на место столкновения, а именно, на полосе движения в направлении <адрес> у передней части автомобиля <данные изъяты> на дорожном покрытии имеются следы истечения эксплуатационных жидкостей транспортных средств, а также на правой обочине и на полосе движения в сторону <адрес> имеются осыпь осколков и деталей автомобиля.

Расположение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль <данные изъяты>, расположен передней частью в сторону <адрес>, по диагонали. Автомобиль <данные изъяты>, расположен передней частью в сторону <адрес>, частично на правой обочине, частично на полосе движения в сторону <адрес>. Следы торможения отсутствуют.

У автомобиля «<данные изъяты> полная деформация кузова, на автомобиле <данные изъяты> повреждены фары, передний бампер, радиатор, двигатель, передняя панель автомашины, капот, передние крылья, передние колеса, лобовое стекло, лобовое зеркало деформировано, имеются также повреждения на передней левой двери.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» «29» до дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с дорожным знаком 1.13 «Крутой спуск» с уклоном «6%», расположенных справа, и до дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», расположенного слева в направлении <адрес>, расстояние составило 313 м; от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» «29» до дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», расположенного на полосе встречного движения, в направлении <адрес>, расстояние составило 392,1 м; от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» «29» до заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>, расстояние составило 409,6 м; от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» «29» до левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>, расстояние составило 412,9 м.

Расстояние от заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>, до правого края проезжей части в направлении <адрес> составило 5,3 м; расстояние от переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>, до правого края проезжей части в направлении <адрес> составило 6,2 м; расстояние от левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> до правого края проезжей части в направлении <адрес> составило 7,8 м; расстояние от левого заднего колеса автомобиля <данные изъяты> до правого края проезжей части в направлении <адрес> составило 9,3 м /т.1 л.д.47-66/.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 20.10.2023, он проводился на 30 км автомобильной дороги <адрес> на участке <адрес>, расположенном на территории <адрес>.

С целью установления места наезда подсудимым на «бугор» (колейность) был произведен замер дорожным курвиметром «Матрикс» от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» «29» до начала «бугра» (колейности) на участке <адрес> который находится на участке 29км+415,1м: в данном месте на встречной полосе по направлению <адрес> находится дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» Приложения № 1 ПДД РФ. «Бугор» (колейность) находится на участке с 29км+415,1м по 29км+416,6м по направлению <адрес>. Как показал подсудимый, на данный участок он совершил наезд, когда его автомобиль «занесло» с выездом на встречную полосу.

После чего с целью установления места столкновения с автомобилем <данные изъяты>, произведен замер дорожным курвиметром «Матрикс» от дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» Приложения № 1 ПДД РФ в направлении <адрес> по полосе встречного движения. Расстояние от дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» Приложения № 1 ПДД РФ до предполагаемого подсудимым места столкновения с автомобилем <данные изъяты>, составляет 33,7 м. Установлено, что предполагаемое подсудимым место столкновения с автомобилем <данные изъяты> находится на участке 29км+448,8м по направлению <адрес>.

Затем Троц М.В. показал, что его автомобиль «подкинуло» и начало заносить, после чего продемонстрировал, что он держал руль обеими руками, после наезда на «бугор» Троц М.В. вывернул руль вправо и оказался на встречной полосе, притормозил, затем вывернул руль влево, выровнял автомобиль, после чего произошло ДТП, и он не успел перестроиться на свою полосу.

Далее подсудимому было предложено указать место, где произошел наезд на «бугор» (колейность), и место, где произошло столкновение автомобилей, на основании схемы к протоколу дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2022, согласно которой столкновение автомобилей зафиксировано на участке 29км+412,9м дороги <адрес>». Троц М.В. указал на вышеуказанные места наезда на «бугор» (колейность) и предполагаемое место столкновения автомобилей. После чего Троц М.В. пояснил, что не помнит место столкновения автомобилей, предполагал, что он совершил наезд на «бугор» (колейность) на участке с 29км+415,1м по 29км+416,6м /т.2 л.д.30-32/.

Из показаний потерпевшего К. следует, что его дочь С. и бывшая супруга С. совместно с подсудимым ездили в больницу в <адрес>, когда возвращались в <адрес>, попали в аварию. На место ДТП К. приехал около 18:00 30.11.2022.

Согласно показаниям потерпевшего Ш., 30.11.2022 его сестра Самкова со своей дочерью Саитовой ездили в <адрес>. Затем он узнал о произошедшем ДТП, в результате которого С. и С. погибли /т.1 л.д.100-101/.

Потерпевшая В. показала, что 30.11.2022, около 09:00 ее отец М. на автомобиле <данные изъяты>, выехал из <адрес> в <адрес>. Около 15:00 потерпевшей позвонил супруг В. и сказал, что возле <адрес> М. попал в ДТП. Со слов отца было известно, что на его полосу движения выехал автомобиль «ВАЗ 21074», М. пытался уйти от столкновения путем съезда на обочину, однако, то же самое сделал и подсудимый, в связи с чем, избежать лобового столкновения не удалось. М. также пояснил, что от удара сработала подушка безопасности, и он ударился грудной клеткой. Около 16:00 отца потерпевшей доставили в <данные изъяты>.

Свидетель В. в ходе следствия также показал, что М. ездил на автомобиле «<данные изъяты>, который находился в исправном состоянии. 30.11.2022, около 09:00 М. поехал в <адрес>. В 15:03 М. сообщил, что на участке автодороги <адрес>», возле <адрес> он попал в аварию, что на его полосу движения выехала автомашина <данные изъяты> М., пытаясь уйти от лобового столкновения, повернул в сторону обочины, однако, подсудимый также повернул в сторону обочины, в связи с чем, произошло лобовое столкновение. М. пояснил, что подушки безопасности очень сильно сдавили его тело в области груди, отчего ему было тяжело дышать. В 16:17 М. сообщил, что находится в ГБУЗ РК «Городская больница <адрес>», жаловался на плохое самочувствие. 01.12.2022 в 04:30 М. скончался /т.1 л.д.121-123/.

Согласно заключению эксперта № от 01.02.2023, у М. обнаружена сочетанная травма тела, в состав которой вошли закрытая тупая травма органов брюшной полости с разрывом селезенки; закрытая тупая травма грудной клетки с переломами костей грудины и ребер, с ушибом легких: наличие полного перелома тела грудины, неполных переломов 3-4-го ребер слева, полных переломов 2-3, 5 и 8-9 ребер справа, неполных переломов 4, 6-7-го ребер справа, наличие многочисленных кровоизлияний под легочную плевру обоих легких, наличие кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, наличие наружного (контактного) повреждения в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки справа; закрытая черепно-мозговая травма с субарахноидальными кровоизлияниями: наличие кровоизлияний под мягкую оболочку в проекции затылочных долей обоих полушарий головного мозга; кровоподтек тыльной поверхности правой кисти с ссадинами на его фоне; ссадины тыльной поверхности левой кисти (не менее 5), тыльной поверхности 2 пальца левой кисти (2).

Причиной смерти М. явилась сочетанная травма тела с закрытой тупой травмой органов брюшной полости с разрывом селезенки, закрытой тупой травмой грудной клетки с переломами костей грудины и ребер, с ушибами легких, закрытой черепно-мозговой травмой с субарахноидальными кровоизлияниями, осложнившаяся развитием массивной кровопотери и последующим диссеминированным внутрисосудистым свертыванием.

Вышеописанная сочетанная травма с развитием осложнением квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния и по признаку расстройства жизненно важных функций организма.

Вышеописанная сочетанная травма образовалась незадолго (в течение одного или нескольких часов) до поступления М. на стационарное лечение (30.11.2022), в результате ударных и давящих воздействий твердых тупых предметов с приложением силы по передней поверхности тела, с направлением травмирующей силы преимущественно спереди назад, с формированием переломов костей грудной клетки, развитием разрыва капсулы и ткани селезенки, субарахноидальных кровоизлияний, а также кровоподтека правой кисти и ссадин левой кисти. Не исключается образование данной травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, описанного в материалах уголовного дела.

М. являлся водителем автомобиля, на что указывают выявленные повреждения кистей рук, контактные повреждения на передней поверхности грудной клетки.

Смерть М. наступила 01.12.2022 в 04:30. При судебно-медицинском исследовании трупа М. каких-либо телесных повреждений и следов после них, не связанных с сочетанной травмой, не обнаружено /т.2 л.д.60-66/.

Как следует из заключения эксперта №-<адрес> от 15.02.2023, причиной смерти М. явилась сочетанная травма тела с закрытой тупой травмой органов брюшной полости с разрывом селезенки, закрытой тупой травмой грудной клетки с переломами костей грудины и ребер, с ушибами легких, закрытой черепно-мозговой травмой с субарахноидальными кровоизлияниями, осложнившаяся развитием массивной кровопотери и последующим диссеминированным внутрисосудистым свертыванием.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, входящих в состав вышеописанной сочетанной травмы тела, не исключается возможность образования данной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, столкновения двух автомобилей, в одном из которых находился М. в качестве водителя.

Вышеописанная сочетанная травма с развитием осложнений состоит с прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти М. /т.2 л.д.104-111/.

Из показаний свидетеля А. следует, что 30.11.2022, после 14:20 он ехал по автодороге <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>, где на 30 км стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия: автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> обе машины стояли на обочине дороги по направлению <адрес> после чего А. вызвал сотрудников полиции. Водитель автомобиля <данные изъяты> сказал, что водитель автомобиля <данные изъяты> пошел на обгон грузового автомобиля и выехал на встречную полосу, по которой в момент обгона двигался М..

30.11.2022 дорожное полотно было в нормальном состоянии, в момент ДТП на улице смеркалось. При движении на 30 км автодороги <адрес> А. ям и других неровностей на дороге не заметил /т.1 л.д.138-141, 146-147/.

Как следует из карточки вызова службы «112», 30.11.2022 в 14:50:53 от А. поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на трассе <адрес>, возле <адрес> /т.1 л.д.36/.

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.10.2023, был осмотрен диск с детализацией абонентского номера, принадлежащего А., за период с 29.11.2022 по 01.12.2022. Установлено, что 30.11.2022 в 14:50:42 А. находился в районе действия базовой станции по адресу: <адрес>, башня /т.3 л.д.93-94/.

Из показаний свидетеля В. следует, что 30.11.2022 он ехал в <адрес>, и его обогнал автомобиль китайской модели, после чего В. увидел ДТП, которое произошло на подъеме перед <адрес>. Оба автомобиля находились на полосе движения В..

Свидетель П. показал, что 30.11.2022, около 14:00 он совместно с Г. ехал по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, когда возле поворота на <адрес> столкнулись два автомобиля. Видимость на дороге была хорошая, осадков не было, смеркалось, навстречу им в тот момент проехали два грузовика. Место ДТП находилось в 50 м от подъема в сторону <адрес>, в зоне действия знаков «Обгон запрещен» и «Крутой спуск». Когда П. поднялся в гору и подъехал к месту дорожно-транспортного происшествия, увидел, что автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> заняли всю полосу по пути их движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> жаловался на боли в груди, водитель автомобиля марки <данные изъяты> сказал, что зажало его правую ногу, на переднем пассажирском и заднем сиденьях данной автомашины находились девушки. В автомобиле «<данные изъяты> никто не был пристегнут ремнями безопасности. Водитель автомашины <данные изъяты> сказал, что он быстро ехал, поскольку ему надо забрать брата в <адрес>. В районе столкновения автомобилей П. ездит часто, отметил, что на данном участке дороги нет дефектов дорожного покрытия, отсутствуют колейности и ямы, однако, там часто происходят аварии, поскольку из-за подъема встречные машины не всегда видно /т.1 л.д.185-187/.

Свидетель Г. также показал, что 30.11.2022 совместно с П. он ехал по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, когда на подъеме, не доезжая до <адрес>, произошло лобовое столкновение <данные изъяты> и китайской автомашины. <данные изъяты> располагался на встречной полосе, другой автомобиль находился на обочине на своей полосе. В автомобиле <данные изъяты>» находились водитель и два пассажира. Подсудимый был в сознании, сказал, что он ехал за братом в <адрес>, его пассажиры признаков жизни не подавали, они не были пристегнуты ремнями безопасности. Асфальтовое покрытие дороги в месте ДТП хорошее.

Согласно показаниям свидетеля К., следователя СО ОМВД России по <адрес>, 30.11.2022 она составляла протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 30 км автотрассы <адрес>. Водители автомобилей, участвовавших в аварии, были госпитализированы. На месте дорожно-транспортного происшествия, а также на прилегающей к данному участку дороге покрытие было хорошее, ям не было /т.1 л.д.157-158, 213-214/.

Из показаний свидетеля Н., инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует, что 30.11.2022 после дорожно-транспортного происшествия Троц М.В. и М. были госпитализированы в ГБУЗ РК «ГБЭР». От сработавшей подушки безопасности М. получил травму грудной клетки /т.1 л.д.143-145/.

Как следует из ответа ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, при оформлении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.11.2022 на 30 км автомобильной дороги <адрес> с участием автомобилей «<данные изъяты> недостатков в содержании улично-дорожной сети не выявлено /т.5 л.д.6/.

Согласно показаниям свидетеля Ш., старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в ходе осмотра дорожно-транспортного происшествия он производил замеры на 30 км автомобильной дороги <адрес> В тот момент на данном участке дороги было установлено ограничение скорости 90 км/ч, имелись дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 1.13 «Крутой спуск». Дорожное полотно было сырым после обработки антигололедными материалами, дефектов, в том числе бугров, ям и колейности, не имело. На момент осмотра шел снег, были сумерки, однако, видимость дороги была достаточной, 200 м. 22.09.2023 Ш. также участвовал в дополнительном осмотре места ДТП, тогда на данном участке дороги образовалась небольшая колейность, которая при этом соответствовала ГОСТу /т.1 л.д.207-209, 223-225/.

Свидетель М., старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в ходе следствия показал, что 22.09.2023 в ходе дополнительного осмотра места происшествия на 30 км автомобильной дороги <адрес>, на участке <адрес> нарушений требований законодательства в области безопасности дорожного движения, а именно, нарушений п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 не выявлено, также не было выявлено недостатков по содержанию дорожного покрытия /т.1 л.д.210-212/.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 22.09.2023, был осмотрен 30 км автомобильной дороги <адрес> - <адрес> расположенный на территории <адрес>. На данном участке от 29 км по 29км+418,22м имеются дорожные знаки для направления <адрес>: знак 6.13 «Километровый знак», знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - «70» км/ч, знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - «60» км/ч со знаком 6.22 «Фотовидеофиксация», слева знак 3.20 «Обгон запрещен», справа знак 3.20 «Обгон запрещен» со знаком 1.13 «Крутой спуск» с уклоном «6%» Приложения № 1 ПДД РФ, имеется дорожный знак для направления <адрес>: дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» Приложения № 1 ПДД РФ.

С участка 29 км до участка 29км+386,69м <адрес> по направлению <адрес> глубина колеи составляет не более 2 см; на участке 29 км+386,69м <адрес> по направлению <адрес> глубина колеи составляет 2 см; на участке 29км+399,78м <адрес> по направлению <адрес> глубина колеи составляет 2 см; на участке 29км+418,22м <адрес> по направлению <адрес> глубина колеи составляет 2,5 см, на встречной полосе движения находится дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» Приложения № 1 ПДД РФ; на участке 29км+419,62м <адрес> по направлению <адрес> глубина колеи составляет 4 см; на участке 29км+430,62м <адрес> по направлению <адрес> глубина колеи составляет 2 см. На автомобильной дороге <адрес> на участке <адрес> на момент осмотра нарушений требований законодательства в области безопасности дорожного движения, а именно, нарушений п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» не выявлено. На аналогичном участке <адрес> по направлению <адрес> на момент осмотра нарушений требований законодательства в области безопасности дорожного движения также не выявлено.

На участке 29км+386,69м <адрес> по направлению <адрес> имеется предположительно трещина, залитая битумом, перпендикулярно пересекающая всю проезжую часть. Участок, расположенный с 29км+418,22м по 29км+419,62м, представляет дефект дорожного покрытия в виде колейности, ближе к сплошной полосе имеется более глубокая колея с подъемом к сплошной полосе. Данный участок начинается прямо перпендикулярно от дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» Приложения № 1 ПДД РФ, от данного знака имеется предположительно трещина, залитая битумом, перпендикулярно пересекающая всю проезжую часть, и через 1,4 м также имеется предположительно трещина, залитая битумом, перпендикулярно пересекающая всю проезжую часть. На участке 29км+430,62м имеется предположительно трещина, залитая битумом, перпендикулярно пересекающая всю проезжую часть.

На участок, расположенный с 29км+418,22м по 29км+419,62м <адрес> по направлению <адрес>, Троц М.В. указал как на место, на которое он совершил наезд, в результате чего потерял управление своим автомобилем, в данном месте по направлению <адрес> находится дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» Приложения № 1 ПДД РФ. При этом местом столкновения 30.11.2022 автомобилей является участок 29км+412,9м <адрес>, который находится до того места, на которое указал Троц М.В. /т.1 л.д.198-206/.

Как следует из протокола повторного осмотра места происшествия от 24.10.2023, был осмотрен 30 км автомобильной дороги <адрес> на участке <адрес>. На данном участке от 29 км в направлении <адрес> имеются дорожные знаки для направления <адрес>: дорожный знак 6.13 «Километровый знак» «29», дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» «70» км/ч, дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» «60» км/ч с дорожным знаком 6.22 «Фотовидеофиксация», слева имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», справа имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» со знаком 1.13 «Крутой спуск» с уклоном «6%» Приложения 1 ПДД РФ, также имеются дорожные знаки в направлении <адрес>: дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», дорожный знак 1.14 «Крутой подъем» Приложения 1 ПДД РФ.

От дорожного знака 6.13 «Километровый знак» «29» до дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» «70» км/ч в направлении <адрес> расстояние составило 76,9 м; от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» «29» до дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» «60» км/ч с дорожным знаком 6.22 «Фотовидеофиксация» в направлении <адрес> расстояние составило 218,8 м; от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» «29» до дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с дорожным знаком 1.13 «Крутой спуск» с уклоном «6%», расположенных справа, до дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», расположенного слева в направлении <адрес>, расстояние составило 329,2 м; от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» «29» до дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», расположенного на полосе встречного движения, в направлении <адрес>, расстояние составило 415,1 м, до начала «бугра» (колейности), конец «бугра» (колейности) находится на расстоянии 416,6 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» «29»; от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» «29» до дорожного знака 1.14 «Крутой подъем», расположенного на полосе встречного движения, в направлении <адрес>, расстояние составило 907,9 м /т.1 л.д.215-222/.

Согласно сведениям из АО «Коми дорожная компания» <адрес>, перемещение дорожных знаков на участке автомобильной дороги <адрес> с 29 км по 30 км за период с 30.11.2022 по 23.10.2023 не осуществлялось.

30.11.2022 на автомобильной дороге <адрес> на участке <адрес> 29 км + 412 м производились работы по очистке и россыпи противогололедного материала на проезжей части. Работы велись с 3:30 по 4:30, с 5:30 по 7:05 и с 10:50 по 12:30 /т.5 л.д.31, 2-4/.

Свидетель К. в ходе следствия показал, что 30.11.2022 он двигался на своем автомобиле из <адрес> в <адрес>, на участке автотрассы в районе <адрес> его остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятого. Объектом осмотра являлись две машины, которые были сильно повреждены после дорожно-транспортного происшествия. Две женщины-пассажиры одного из автомобилей скончались в результате столкновения, водителей машин увезли в больницу. На месте дорожно-транспортного происшествия, а также на прилегающей территории дорожное покрытие было ровным, ям не было /т.1 л.д.148-149/.

Из показаний свидетеля Р. следует, что 30.11.2022, около 19:30 возле <адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого, пояснив, что произошло дорожно-транспортное происшествие. На автотрассе в тот момент имелась снежная колея, шел снег /т.1 л.д.155-156/.

Согласно показаниям свидетеля М., работавшего водителем в ГБУЗ РК «<данные изъяты>», 30.11.2022 он совместно с С. ехал из <адрес> в сторону <адрес>, когда увидел лобовое столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты> водитель <данные изъяты> был зажат в кузове автомобиля. Объезжали место ДТП по встречной полосе, поскольку на полосе движения М. находился автомобиль <данные изъяты> /т.1 л.д.176-179/.

Аналогичные показания, что и свидетель М., в ходе следствия дала свидетель С., главный врач ГБУЗ РК <данные изъяты> также пояснив, что водитель машины <данные изъяты> был зажат в салоне автомобиля. На переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля находилась девушка, у которой не прощупывался пульс /т.1 л.д.181-184/.

Как следует из рапортов от 30.11.2022, в 16:30 поступило сообщение о госпитализации М. в ГБЭР, в 17:20 поступило сообщение от фельдшера о смерти двух женщин до приезда скорой помощи /т.1 л.д.38,40/.

Согласно заключению эксперта № от 26.01.2023, у С. обнаружена сочетанная травма тела, в состав которой вошли:

??-разрыв передней поверхности верхней доли правого легкого, кровоизлияния под легочную плевру, разрывы диафрагмальной поверхности селезенки, разрывы печени;

??-рана правой теменной области;

??-конструкционные переломы 1-6 ребер по среднеключичной линии слева, справа: 1-8 ребер, поперечный перелом тела грудины, косопоперечный перелом правой плечевой кости, полный перелом диафиза левой бедренной кости, перелом костей голени;

?-кровоподтеки: первого и второго пальца правой верхней конечности, второго пальца левой верхней конечности;

?-ссадины: 5 пальца правой верхней конечности, боковой поверхности правого бедра, 2 и 3 пальца левой верхней конечности, над и под левым коленным суставом, лобной области слева и справа, верхней и нижней губы;

?-гемоторакс;

??-очаговый острый интерстициальный гепатит (по данным гистологии).

Причиной смерти С. явилась сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов, осложнившаяся гиповолемическим шоком.

???Обнаруженная сочетанная травма тела образовалась прижизненно, 30.11.2022. Данная сочетанная травма тела причинена С. действием массивных твердых тупых предметов в быстрой последовательности, при обстоятельствах и в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в материалах дела, в результате удара о части салона движущегося легкового автомобиля, пассажиром которого она являлась, при его столкновении с другим движущимся автомобилем, с последующим сдавлением тела пострадавшей между деформированными частями салона автомобиля. По признаку опасности для жизни обнаруженная сочетанная травма тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть.

???Выявленная сочетанная травма тела находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти /т.2 л.д.118-121/.

Из заключения эксперта № от 09.01.2023 следует, что причиной смерти С. явилась сочетанная травма тела, в частности, полные переломы тел и отростков грудного позвонка с разрывом-размозжением спинного мозга и его оболочек на уровне перелома, неполный отрыв сердца, полные циркулярные разрывы восходящей части дуги и части грудного отдела аорты; открытая черепно-мозговая травма с множественными переломами костей свода и основания черепа.

???У С. обнаружены признаки сочетанной травмы тела, в состав которой вошли: открытая черепно-мозговая травма с множественными переломами костей свода и основания черепа, с разрывами оболочек головного мозга, с кровоизлияниями в желудочки головного мозга, обширная скальпированная рана лобно-теменных областей с обнажением костей свода черепа, кровоподтеки век обоих глаз, перелом нижней челюсти справа со смещением отломков, перелом стенок альвеолярных лунок верхних зубов слева с травматической экстракцией и переломом коронок зубов; закрытая тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер справа и слева, с разрывами пристеночной плевры и межреберных мышц слева; перелом грудины на уровне 2-го межреберья; ушиб-размозжение верхней доли левого легкого; массивный разрыв перикарда, неполный отрыв сердца (разрыв стенки левого предсердия); циркулярные разрывы аорты на уровне перикардиальной части восходящего отдела дуги и грудного отдела в проекции 6-7 грудных позвонков; полный перелом тела и отростков 6-го грудного позвонка со смещением отломков и полными разрывами оболочек спинного мозга, размозжением вещества на уровне перелома; множественные кровоподтеки грудной клетки по передней поверхности; тупая травма живота с повреждениями органов брюшной полости; множественные кровоподтеки передней брюшной стенки; повреждения конечностей: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением и расхождением отломков вдоль оси кости; рваные раны передней поверхности обеих голеней и задней поверхности правого предплечья; множественные кровоподтеки проксимального отдела большеберцовой кости справа со смещением отломков, множественные кровоподтеки конечностей.

Обнаруженная сочетанная травма тела у С. образовалась прижизненно, от ударных воздействий твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые со значительным приложением силы в направлении спереди назад, в область волосистой части головы (лобно-теменной области), в область грудной клетки и живота, преимущественно слева. Не исключается образование указанной травмы в результате соударения головой об внутренние части автомобиля в момент столкновения автомобиля, в котором находилась потерпевшая, в условиях ДТП, с последующим сдавлением частей тела (преимущественно груди и живота) между деформированными частями салона автомобиля.

Все вышеописанные повреждения в совокупности по признаку опасного для жизни человека состояния квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Между причиной смерти и обнаруженной у С. сочетанной травмой тела имеется прямая причинно-следственная связь /т.2 л.д.128-132/.

Свидетель Б. в ходе следствия показал, что он часто ездил по автомобильной дороге «Сыктывкар-Ухта», на участке данной дороги между 29 км и 30 км Б. не замечал каких-либо дефектов дорожного покрытия /т.1 л.д.195-197/.

Из показаний свидетеля Т. следует, что он выезжал на место ДТП, где видел возле машины подсудимого С., на заднем сиденье лежала С.. Машина Троца М.В. находилась на встречной полосе ближе к центру, автомашина <данные изъяты> стояла на обочине, оба автомобиля имели повреждения. В тот день шел мокрый снег, на дороге была «каша».

Свидетель Т. показал, что 30.11.2022, около 14:00 ему сообщили о лобовом столкновении возле <адрес>. На место ДТП он приехал около 17:00, на дороге была «каша». Белая <данные изъяты> находилась на обочине ближе к правой стороне, если ехать из <адрес>, автомобиль <данные изъяты> находился на той же полосе. Троц М.В. сказал, что его автомобиль «подкинуло» на бугорке и «вынесло» на встречную полосу, он вырулил и увидел встречный автомобиль, хотел свернуть на свою полосу, но не успел.

Согласно показаниям специалиста П., Троц М.В. должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, абз. 1 п. 8.1, п. 9.1, 10.1, 11.1, 11.4, 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожными знаками 3.20 «Обгон запрещен» и 1.13 «Крутой спуск» Приложения 1 ПДД РФ. Кроме того, при посадке в автомобиль Троц М.В. должен был пристегнуться ремнем безопасности и потребовать этого от пассажиров С. и С.

Приближаясь к опасному участку автомобильной дороги, являющемуся крутым спуском, необходимо было сбросить скорость с учетом погодных условий, видимости и состояния дорожного полотна. Даже при наличии «бугра», о котором указывал Троц М.В., и последующем подбрасывании автомобиля с заносом и выездом на встречную полосу, по мнению специалиста, подсудимый двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, нарушая требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 11.7 ПДД РФ /т.1 л.д.191-194/.

Как следует из заключения эксперта № 3696, Троцу М.В. следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абз. 1, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, а также дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен». Водителю автомобиля <данные изъяты> /подсудимому/ опасности для движения никто не создавал, поскольку он допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения. При условии потери контроля над управлением автомашиной Троц М.В. должен был контролировать характер движения своего автомобиля, выбирая такую скорость, которая позволяет двигаться без потери курсовой устойчивости, то есть ему для обеспечения безопасности необходимо было выполнять требования указанных выше пунктов ПДД РФ, при соблюдении которых Троц М.В. располагал возможностью предотвратить происшествие.

Остановочный путь автомобилей <данные изъяты> в данных дорожных условиях, при скорости движения 60...80 км/ч составит 55,5...89,8 м соответственно.

Тормозной путь указанных автомобилей в данных дорожных условиях, при скорости движения 60...80 км/ч составит 38,8...67,6 м соответственно.

Наиболее вероятен следующий механизм произошедшего ДТП: водитель М., управляя автомобилем <данные изъяты> перед моментом столкновения двигался по 30 км автомобильной дороги <адрес> на территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по полосе, предназначенной для движения в выбранном направлении, в это время водитель Троц М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался относительно автомобиля <данные изъяты> во встречном направлении. В какой-то момент времени Троц М.В. совершил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> при этом автомобиль <данные изъяты> контактировал передней левой частью кузова с передней частью автомобиля <данные изъяты> После столкновения автомобили незначительно переместились до мест и положений, зафиксированных в схеме места ДТП. Место столкновения транспортных средств располагалось на половине проезжей части дороги при движении в направлении <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля <данные изъяты>

Действия Троца М.В. не соответствовали требованиям безопасности движения и явились причиной столкновения, поскольку именно автомобиль подсудимого в момент столкновения оказался на полосе встречного движения, то есть водитель изменил направление движения, обгоняя попутно движущееся транспортное средство, либо объезжая препятствие. Действия М. не могли послужить причиной данного столкновения, поскольку выехавший на его полосу движения автомобиль Троца М.В. создал опасность для движения, которую М. не смог своевременно обнаружить, и принять меры к предотвращению столкновения /т.2 л.д.161-164/.

Согласно заключению эксперта № 113 от 20.01.2023, на представленных фотоснимках просматриваются следующие внешние повреждения автомобилей:

-у автомобиля <данные изъяты> полная деформация кузова; концентрация повреждений располагается в передней части кузова автомобиля;

-у автомобиля «<данные изъяты> повреждены передние фары, передний бампер, радиатор, двигатель, передняя панель автомашины, капот, передние крылья, передние колеса, лобовое стекло, левое зеркало деформировано, повреждения имеются также на передней левой двери; концентрация повреждений располагается в передней левой части кузова автомобиля.

Экспертом представлен наиболее вероятный механизм данного происшествия: водитель М., управляя автомобилем <данные изъяты> перед моментом столкновения двигался по 30 км автомобильной дороги «<адрес> на территории <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес> по полосе, предназначенной для движения в выбранном направлении, в это время водитель Троц М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>», двигался относительно автомобиля <данные изъяты> во встречном направлении. В какой-то момент времени водитель Троц М.В. совершил выезд управляемым им автомобилем <данные изъяты> на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> при этом автомобиль <данные изъяты> контактировал передней левой частью кузова с передней частью автомобиля <данные изъяты> Место столкновения транспортных средств располагалось на половине проезжей части дороги при движении в направлении <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля <данные изъяты>

При соблюдении требований пунктов 8.1 абз. 1, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и контролем характера движения своего автомобиля в пределах своей половины проезжей части водитель Троц М.В. располагал возможностью предотвратить происшествие.

Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен». Причиной ДТП был выезд автомобиля <данные изъяты> на половину проезжей части дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, то есть на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>» /т.2 л.д.173-175/.

Как следует из заключения эксперта № 864 от 31.03.2023, на момент осмотра автомобиль <данные изъяты> находился в технически неисправном, однако, в действующем состоянии. Техническая неисправность заключалась в деформации педального узла и искривлении педали привода тормозной системы данного автомобиля, а также в низком уровне тормозной жидкости в питательном бачке тормозного модуля. Каких-либо признаков, свидетельствующих о неработоспособном состоянии рабочей и стояночной тормозной системы до момента дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено.

Рулевое управление автомобиля <данные изъяты> находится в действующем состоянии, ходовая часть находится в технически неисправном состоянии. Обнаруженные неисправности ходовой части автомобиля и деформация кузова произошли при контакте передней части кузова с твердым упругим препятствием. Каких-либо признаков, свидетельствующих о неработоспособном состоянии ходовой части автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено /т.2 л.д.183-187/.

Из показаний эксперта Л. следует, что Троц М.В. должен был руководствоваться абз. 1 п. 8.1, п. 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, а также дорожными знаками 3.20 «Обгон запрещен» и 1.13 «Крутой спуск» Приложения 1 ПДД РФ.

Механизм ДТП от 30.11.2022 мог выглядеть следующим образом: водитель Троц М.В. при движении по автодороге <адрес> в направлении <адрес> выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения. Место столкновения транспортных средств располагается на полосе в сторону движения в <адрес> практически в месте расположения передних частей автомобилей, зафиксированных на схеме в материалах дела.

Поскольку столкновение произошло на встречной полосе, то Троц М.В. создавал препятствие, помеху и опасность для движения водителю М. вне зависимости от того, по какой причине Троц М.В. выехал на встречную полосу движения /т.2 л.д.190-192/.

Согласно заключению эксперта №, у Троца М.В. обнаружены закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза (тела) правой бедренной кости со смещением отломков, закрытый вывих головки левой бедренной кости, закрытый оскольчатый перелом задней стенки вертлужной впадины слева со смещением отломков, закрытый перелом правого надколенника без смещения отломков, открытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков, ушибленная рана в области левого коленного сустава, множественные рваные раны обеих бедер, ушибленная рана крыльев носа, множественные ссадины лица. Данные повреждения образовались в результате ударов о внутренние части салона автомобиля, водителем которого являлся подсудимый, при столкновении транспортных средств в условиях дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2022. Повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью /т.2 л.д.149-151/.

Согласно сведениям из УГИБДД МВД по <адрес>, 30.11.2022 в 14:34:10 зафиксирован проезд автомобиля с <данные изъяты> со скоростью 46 км/ч по автомобильной дороге <адрес> на участке <адрес> км 43+889 к <адрес>; в 14:47:21 зафиксирован проезд автомобиля с <данные изъяты> со скоростью 73 км/ч по автомобильной дороге «<адрес> км 28+054 к <адрес> /т.3 л.д.27-34/.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину Троца М.В. в совершенном преступлении полностью доказанной показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого.

Суд исключает возможность самооговора подсудимого и его оговора со стороны потерпевших и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами.

Судом установлено, что причиной ДТП, в результате которого наступили последствия в виде смерти потерпевших, стало несоблюдение подсудимым требований п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 8.1 абз. 1, 9.1, 10.1, 11.1, 11.4, 11.7 ПДД РФ и дорожных знаков 1.13, 3.20 Приложения 1 ПДД РФ.

В нарушение указанных требований и дорожных знаков Троц М.В., вопреки первоначальным показаниям подсудимого о том, что его автомобиль «подкинуло» на яме и «вынесло» на встречную полосу, совершая обгон попутного грузового автомобиля, выехал на встречную полосу проезжей части, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>», представляя опасность для дальнейшего движения, от выполнения маневра не отказался и мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжил обгон и движение с прежней скоростью по встречной полосе, чем создал помеху имеющему преимущество автомобилю <данные изъяты>». В судебном заседании Троц М.В. не отрицал факт выполнения обгона, пояснив, что о наличии на дороге неровности не помнит, поскольку сам пострадал в ДТП.

Приближаясь к крутому спуску, Троц М.В. не снизил скорость, с учетом погодных условий, видимости и состояния дорожного полотна, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, нарушая требования ПДД РФ.

Соблюдая требования указанных выше пунктов ПДД РФ и дорожных знаков, Троц М.В. располагал возможностью предотвратить ДТП, однако, действия подсудимого не соответствовали требованиям безопасности движения и явились причиной столкновения. Кроме того, Троц М.В. не был пристегнут ремнем безопасности и допустил перевозку пассажиров, которые также не были пристегнуты ремнями безопасности.

Исследованными доказательствами установлено, что автомобиль Троца М.В. находился в технически исправном состоянии, что позволяет сделать вывод о возможности его эксплуатации.

С учетом имеющихся доказательств, оснований сомневаться в том, что в момент ДТП на участке дороги, по которой двигался подсудимый, были установлены дорожные знаки 1.13 и 3.20 Приложения 1 ПДД РФ, не имеется. При этом каждый водитель обязан следить за установленными на дороге дорожными знаками.

Даже при наличии неровности на дороге, о чем изначально указывал Троц М.В., данный факт не лишал его возможности вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль над движением, и не освобождал подсудимого от обязанности соблюдать ПДД РФ. При этом представленными материалами установлено, что в момент ДТП на месте происшествия «бугор» и ямы отсутствовали. Оснований не доверять установленному в ходе следствия месту происшествия у суда не имеется, поскольку оно надлежащим образом зафиксировано в материалах дела и подтверждается исследованными доказательствами.

Между полученными потерпевшими в результате ДТП телесными повреждениями и наступлением их смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, Троц М.В., управлявший автомобилем, нарушил требования п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 8.1 абз. 1, 9.1, 10.1, 11.1, 11.4, 11.7 ПДД РФ и дорожных знаков 1.13, 3.20 Приложения 1 ПДД РФ, вследствие чего подсудимый, проявив невнимательность к дорожной обстановке, ставя под угрозу жизнь и здоровье участников движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства при возникшей опасности для движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей, то есть нарушение подсудимым ПДД РФ повлекло наступление последствий в виде смерти потерпевших и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах действия Троца М.В. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 5 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

По отношению к содеянному суд признает Троца М.В. вменяемым, что подтверждается заключением эксперта № 76, согласно которому Троц М.В. мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается /т.2 л.д.201-202/.

При назначении наказания суд в силу положений ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Троц М.В. совершил преступление средней тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по материалам дела характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Троца М.В., суд признает принесение извинений потерпевшим К. и Ш., выплату потерпевшему Ш. денежных средств в счет возмещения морального вреда, перечисление денежных средств потерпевшей В., от получения которых она отказалась, частичное признание вины в ходе следствия, признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Троца М.В., судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для прекращения дела и применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ, и назначает Троцу М.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Местом отбывания наказания Троцу М.В. суд, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, определяет колонию-поселение, куда подсудимому необходимо проследовать самостоятельно, принимая во внимание, что Троц М.В. от следствия и суда не уклонялся, избранную меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место жительства.

Разрешая иск потерпевшей В. о компенсации причиненного морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных В. физических и нравственных страданий, принимая также во внимание материальное положение Троца М.В. и совершение им преступления по неосторожности, суд удовлетворяет иск потерпевшей частично, на сумму в размере 700 000 рублей.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Троца Максима Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В колонию-поселение осужденному следовать за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования Троца М.В. к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания, распространив его на все время отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Троца М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей В. удовлетворить частично. Взыскать с Троца Максима Владимировича в пользу В. 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня постановления приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий             Е.Н. Артеева