Решение по делу № 33-11758/2020 от 25.09.2020

Судья Боклагова С.В. дело №33-11758/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Ковалева A.M., Минасян О.К.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2020 по иску заместителя прокурора города Ялты, действующего в интересах субъекта Российской Федерации – Республики Крым в лице Государственного казенного учреждения Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» к Лаврову Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Лаврова Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалева A.M., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора города Ялты обратился в суд с иском к Лаврову А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что приговором Ялтинского городского суда от 18.07.2019 Лавров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что действиями Лаврова А.В. причинен ущерб бюджету Республики Крым в лице Государственного казанного учреждения Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» на сумму 488 449,88 рублей.

Приговор вступил в законную силу 30.07.2019.

Прокурор просил суд взыскать с ответчика в доход Республики Крым в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 488 449,88 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 мая 2020 г. иск удовлетворен: с Лаврова А.В. в доход Республики Крым взыскан материальный ущерб в размере 488 449, 88 рублей.

Кроме того, суд взыскал с Лаврова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 084,49 рубля.

С указанным решением Лавров А.В. не согласился, подал апелляционную жалобу, содержащую доводы о том, что суд при наличии от него ходатайства необоснованно не отложил дело и рассмотрел в его отсутствие, чем грубо нарушил нормы процессуального права, лишив его возможности предоставить свои возражения и доказательства.

Кроме того, указывает на то, что суд не привлек в качестве соответчика лицо, с которым был заключен контракт на выполнение работ по капремонту крыш, и которое, являясь директором ООО «Уник», распоряжалось деньгами, и соучастие которого вытекает из солидарных обязательств. При этом суд оставил без внимания то, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2019 Государственному казенному учреждению Республики Крым, в интересах которого заявлен иск в настоящем деле, было отказано в требованиях, так как контракт не прекратил своего действия, и ООО «Уник» имело возможность исполнить его в полном объеме. Причем, по его утверждению, в настоящее время, условия контракта исполнены в полном объеме.

Ответчик также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

От заместителя прокурора города Ялты поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить её без удовлетворения ввиду необоснованности и несостоятельности, изложенных в ней доводов ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом ответчик вел дело через своего представителя Бубашвили И.В., действующей от его имени на основании доверенности, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» в письменном заявлении просило суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Чернова Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Судебная коллегия, признав неявку сторон не препятствующей судебному разбирательству, рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Лаврова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что копия искового заявления вручена ответчику 18.03.2020, ответчик извещен о дате и времени судебного заседания. При этом, ходатайствуя об отложении дела в связи с его нахождением за пределами Ростовской области, ответчик не представил доказательств уважительности своей неявки.

В связи с чем суд признал неявку ответчика неуважительной и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и соответствует материалам дела, из которого достоверно следует, что иск был вручен ответчику, и он был извещен судом.

Копия иска ответчику направлялась прокурором, в подтверждение чего в соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению приложено уведомление о его вручении ответчику (л.д. 11).

О дате и времени судебного заседания на 20.05.2020 на 9 час.30 мин. ответчик был извещен, как по почте, так и СМС-сообщением судом.

При этом Лавров А.В. повесткой в суд вызывался заблаговременно, так как получил её по месту жительства 30.04.2020, то есть за двадцать дней до рассмотрения дела по существу (л.д. 16).

Кроме того, суд повторно продублировал уведомление ответчика посредством СМС-сообщения, которое ему было доставлено 18.05.2020 (л.д. 17).

На основании частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Данных о том, что Лавров А.В. из-за несвоевременного и (или) ненадлежащего извещения о судебном заседании лишился возможности реализовать свои процессуальные права, в частности не мог представить письменные возражения на иск, доказательства, заявить о пропуске срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из дела, Лавров А.В. при надлежащем исполнении возложенных на него законом процессуальных обязанностей в полной мере имел такую возможность, однако в судебное заседание не явился, а за день до разбирательства дела ограничился тем, что направил в суд по электронной почте бездоказательное заявление, что он находится за пределами Ростовской области, и явиться в судебное заседание не может.

Причем в апелляционной жалобе ответчик опять же бездоказательно заявляет о своей неявке в суд по причине того, что находился за пределами Ростовской области, но при этом безосновательно дополняет свое заявление тем, что находился он в Краснодарском крае, откуда выезд был запрещен из-за введенных ограничений.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание Лаврова А.В. на то, что ограничения не распространялись на лиц, вызванных и следующих в суд по повестке. Более того, Лавров А.В. при надлежащем исполнении своих процессуальных обязанностей, мог при невозможности выехать из Краснодарского края в Ростовскую область ходатайствовать по месту его пребывания об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (ч. 2 ст. 155.1 ГПК РФ), направить в адрес суда свои возражения на иск и обосновывающие их доказательства, заявить суду о применении срока исковой давности.

Однако ничего этого сделано не было ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Не представлены ответчиком никакие доказательства в обоснование своих возражений на иск и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1); Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Иск прокурора не вытекает из солидарных обязательств ответчика, и предъявлен в связи с причинением ущерба в результате совершенного ответчиком преступления, что подтверждено вступившим 30.07.2019 в законную силу приговором Ялтинского городского суда от 18.07.2019.

В рассматриваемом случае применительно к пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на лице, причинившем вред, лежит обязанность по его возмещению потерпевшему.

Таким лицом является ответчик, так как по его вине, а не совместно с иным лицом, в частности с единственным учредителем ООО «Уник», причинен ущерб Государственному казенному учреждению Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов».

В результате совершенных ответчиком преступных действий, что следует из вышеназванного приговора суда, именно ответчик, будучи директором ООО «Уник» совершил частичную растрату полученных этим обществом от Государственного казенного учреждения Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» денежных средств по контракту и дополнительному соглашению.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Положения указанных норм закона с учетом данных разъяснений предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда о том, имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Следовательно, суд правомерно возложил на Лаврова А.В. личную ответственность за ущерб, причиненный преступлением.

В связи с чем довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено в отсутствие лица, не привлеченного к участию, в качестве солидарного соответчика, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт причинения ущерба на сумму 488 449 руб. 88 коп., указанную в обвинительном приговоре суда, и предъявленную в иске прокурором к взысканию, ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции.

Исходя из того, что в апелляционной жалобе ответчик также не приводит доводов, оспаривающих размер присужденной суммы, судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 21 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при проверке законности и обоснованности судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы исходит из фактических обстоятельств дела и не входит в обсуждение вопроса о размере ущерба, причиненного преступлением.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на гражданско-правовые отношения хозяйствующих субъектов: Государственного казенного учреждения Республики Крым и ООО «Уник», по спору между которому принято решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2019, подтвердившее наличие действующего между ними контракта, а также на то, что ООО «Уник» имело возможность исполнить контракт и в настоящее время, условия контракта исполнены в полном объеме, правового значения не имеют.

Поскольку присужденный судом ущерб, вытекает из совершенного ответчиком преступления, а не из гражданско-правовых отношений названных хозяйствующих субъектов.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией.

Поскольку ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности до вынесения судом решения, в связи с чем у суда применительно к пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовало правовое основание для применения срока исковой давности. Кроме того, как правильно указано прокурором в возражениях на апелляционную жалобу, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельно ввиду того, что обвинительный приговор суда в отношении ответчика вступил в силу 30.07.2019, и иск предъявлен в суд в пределах трехгодичного срока (31.03.2020).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 16.10.2020