Решение по делу № 2-1447/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-1447/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года                                г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи         Цыкаловой Н.А.,
при секретаре судебного заседания     Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Эркины Владимировны, Гиляндикова Алдара Владимировича к Гиляндиковой Светлане Сагаевне, Гаврилову Геннадию Алексеевичу об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

    Гаврилова (до заключения брака 3 июля 2015 г. Гиляндикова) Э.В., Гиляндиков А.В. обратились в суд с указанным иском к Гиляндиковой С.С., Гаврилову Г.А., мотивируя тем, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 августа 2016 г. с Гиляндиковой С.С. в пользу Гаврилова Г.А. взыскана задолженность по договору займа. На основании выданного 9 ноября 2016 г. Элистинским городским судом Республики Калмыкия исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гиляндиковой С.С. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Харкебеновой Б.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16 октября 2017 г., по которому описано имущество, находящееся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Однако в данном жилом доме должник Гиляндикова С.С. не зарегистрирована, не проживает, в связи с чем доказательств принадлежности Гиляндиковой С.С. описанного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. Значительная часть описанного имущества принадлежит Гавриловой Э.В., Гиляндикову А.В., поскольку их родители достигли пенсионного возраста. Пенсия матери Гиляндиковой С.С. составляет 8 000 руб., 50 % от которой ежемесячно удерживается в пользу взыскателя Гаврилова Г.А., и она (Гиляндикова С.С.) не имела финансовых средств для приобретения мебели и бытовой техники, имеющейся вышеуказанном жилом помещении. Пенсия их (истцов) отца составляет 17 000 руб., из которых он оплачивает кредит в размере 16 025 руб. В настоящее время Гиляндиков А.В. вместе со своей семьей выехал за пределы своего жилого помещения, однако в последующем возможен его приезд в г. Элиста. В настоящее время имущество, арестованное и описанное судебным приставом-исполнителем, необходимо им для пользования, распоряжения и владения. Об аресте имущества истице Гавриловой Э.В. стало известно в марте 2018 г., со слов которой об аресте узнал и Гиляндиков А.В. Более того в феврале 2018 г. истица Гаврилова Э.В. родила, до этого в период беременности находилась на лечении в целях сохранения беременности. В связи с указанным родители, беспокоясь о её здоровье, не ставили её (истицу) и её брата Гиляндикова А.В. в известность о факте описи арестованного имущества. Просят освободить от ареста и исключить из акта (описи имущества) от 16 октября 2017 г. принадлежащее им имущество.

    Истец Гаврилова Э.В., действующая в своих интересах и в интересах истца Гиляндикова А.В., в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Истец Гиляндиков А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В судебном заседании представитель истца Гаврилова Э.В. указала, что Гиляндиков А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Гиляндикова С.С., её представитель Олимов С.А. исковые требования признали в полном объеме, указав, что имущество, на которое наложен арест, Гиляндиковой С.С. лично не принадлежит. Фактически Гиляндикова С.С. проживает по адресу регистрации: <адрес>, вместе со своими опекаемыми, <данные изъяты>. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Гиляндиковой С.С. не принадлежат. Об этом судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность и ему были предоставлены документы, подтверждающие эти обстоятельства. 16 октября 2017 г. Гиляндикова С.С. находилась в жилом доме по адресу <адрес>, в связи с тем, что Гарилова Э.В., которая находилась на шестом месяце беременности, должна была родить, поэтому в доме делался косметический ремонт, и она Гиляндикова С.С. помогала привести дом в порядок. Также указали, что постановление об аресте спорного имущества, расположенного в доме, который не принадлежит Гиляндиковой С.С., судебным приставом-исполнителем не принималось.

    Ответчик Гаврилов Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял.

В судебном заседании представитель ответчика Гаврилова Г.А. Абдурахманов Р.К. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что представленные истцами документы, не являются доказательствами принадлежности вещей, описанных судебным приставом-исполнителем, Гавриловой Э.В. и Гиляндикову А.В. Полагал, что судебный пристав-исполнитель законно составил акт от 16 октября 2017 г. о наложении ареста (описи имущества) в жилом доме по адресу <адрес> где фактически Гиляндикова С.С. проживает со своей семьей.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее УФССП по РК), судебный пристав-исполнитель Элистинского городского отдела судебных приставов (далее ЭГОСП № 2) УФССП по РК Харкебенова Б.С. не явились, извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исполнительное производство №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 188-ФЗ «О судебных приставах» и ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из исполнительного производства № решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 августа 2016 г. с Гиляндиковой С.С. в пользу Гаврилова Г.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от 2 сентября 2013 г. в размере 550 000 руб., проценты по договору займа от 2 сентября 2013 г. в размере 165 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 350 руб., всего 755 350 руб. Указанное решение вступило в законную силу 11 октября 2016 г.

9 ноября 2016 г. Элистинским городским судом Республики Калмыкия выдан взыскателю исполнительный лист серии №, в котором адрес регистрации и проживания должника Гиляндиковой С.С. указан: <адрес>. Указанный исполнительный лист был предъявлен 11 ноября 2016 г. представителем Гаврилова Г.А. Абдурахмановым Р.К. на исполнение к ЭГОСП № 2 для принудительного исполнения.

22 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 Харкебеновой Б.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении Гиляндиковой С.С. на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 755 350 руб. в пользу взыскателя Гаврилова Г.А.

23 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в котором определено ежемесячное удержание в размере 50 % от дохода должника. Данное постановление направлено для исполнения в Управлении пенсионного фонда Российской Федерации по г. Элисте.

В рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель принимал меры к своевременному, полному исполнению судебного акта, в том числе направлял запрос в Управление Росреестра по РК о наличии у Гиляндиковой С.С. недвижимого имущества.

Согласно ответу Управления Росреестра по РК от 24 ноября 2016 г. на запрос в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрошенная судебным приставом-исполнителем информация (л.д. 20-21).

Также судебным приставом-исполнителем взяты объяснения взыскателя Гаврилова Г.А., указавшего в качестве адреса проживания должника Гиляндиковой С.С.: <адрес>

В объяснениях от 28 ноября 2011 г. Гиляндикова С.С. указала судебному приставу-исполнителю Харкебеновой Б.С. адрес своего проживания: <адрес>, который соответствует адресу, указанному в выданном судом исполнительном листе серии №.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 ноября 2016 г. следует, что судебным приставом-исполнителем произведена опись арестованного имущества по месту жительства и регистрации Гиляндиковой С.С.: <адрес>. При составлении акта должник Гиляндикова С.С. присутствовала, замечания не поступали.

В материалах исполнительного производства имеются два постановления Мэрии г. Элисты от 28 мая 2010 г., согласно которым Гиляндикова С.С. назначена опекуном в отношении ФИО24 и ФИО25, признанных <данные изъяты> по решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2010 г. (л.д. 55-56).

При этом из акта о наложении ареста (описи имущества) и расписки от 14 февраля 2017 г. об ответственном хранении имущества, подвергнутого описи и аресту по адресу: <адрес>, опекаемая Гиляндиковой С.С. <данные изъяты> ФИО26 участвовала в описи и аресте имущества, предупреждалась судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, и более того назначена ответственным хранителем арестованного имущества, а именно холодильника и стиральной машины.

В исполнительном производстве № имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 86-89) в отношении супруга должника Гиляндиковой С.С. – Гиляндикова В.Б., согласно которой по состоянию на 3 марта 2017 г. последнему принадлежала 2/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Сособственниками указанных земельного участка и жилого дома (по <данные изъяты> доли) по состоянию на 3 марта 2017 г. являлись также истцы, приходящиеся ответчику Гиляндиковой С.С. и её супругу Гиляндикову В.Б. детьми, Гаврилова Э.В., Гиляндиков А.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК 7 февраля 2012 г., имеющиеся в материалах исполнительного производства № (л.д. 230-232 исполнительного производства).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП по РК Харкебенова Б.С. неоднократно обращалась в суд с заявлениями об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, в частности в отношении доли на земельный участок, жилой дом, автомашину марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, 2013 года выпуска, зарегистрированную на Гиляндикова В.Б.

Однако определениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2017 г. от 14 августа 2017 г. исковые заявления судебного пристава-исполнителя оставлены без рассмотрения.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2017 г. обращено взыскание на принадлежащую Гиляндиковой С.С. <данные изъяты> доли в праве собственности на автомашину марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Гиляндиковой С.С. по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

То есть статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен арест имущества должника, в связи с чем обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении настоящего дела является установление принадлежности имущества, на который наложен арест, должнику Гиляндиковой С.С.

16 октября 2017 г. судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 Харкебенова Б.С. составила акт о наложении ареста (описи имущества), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым наложила арест и описала следующее имущество: холодильник двухкамерный ARDO серебристого цвета предварительной стоимостью 7 000 руб., черный шкаф с прозрачными вставками, комплект из 3-х экз. – 1 шт. предварительной стоимостью 5 000 руб., черный шкаф с полками – 2 шт. предварительной стоимостью 6 000 руб., вытяжка кухонная ELIKOR серого цвета – 1 шт. предварительной стоимостью 2 000 руб., кухонный гарнитур из 6 шкафов с мойкой и стиральной машиной Elektrolux и печь Touch Control предварительной стоимостью 10 000 руб., сплит-система Samsung предварительной стоимостью 6 000 руб., стенка-горка черного цвета из 29 шкафов предварительной стоимостью 15 000 руб., межкомнатная дверь коричневого цвета предварительной стоимостью 2 000 руб., телевизор Sony черного цвета предварительной стоимостью 500 руб., приемник bbKSMPO15HDT2 предварительной стоимостью 500 руб., подставка под телевизор со стеклянными вставками предварительной стоимостью 200 руб., сплит-система белого цвета LG KOREA предварительной стоимостью 4 000 руб., стол ученический коричневого цвета предварительной стоимостью 2 000 руб., кровать медицинская для массажа предварительной стоимостью 10 000 руб., библиотека коричневого цвета предварительной стоимостью 10 000 руб., трельяж серого цвета с цветами мака предварительной стоимостью 5 000 руб., вещевые шкафы – 3 шт. предварительной стоимостью 4 000 руб., межкомнатная дверь коричневого цвета предварительной стоимостью 2 000 руб., холодильник белого цвета ATLANT предварительной стоимостью 4 000 руб., морозильная ларь INDEZIT предварительной стоимостью 4 000 руб., шкаф-прихожая темно-коричневого цвета предварительной стоимостью 2 000 руб., дверь межкомнатная с прозрачными стеклами предварительной стоимостью 2 000 руб., зеркало прихожая с ольховыми вставками предварительной стоимостью 3 000 руб., входная бронированная дверь предварительной стоимостью 3 000 руб., холодильник ENIEM белого цвета предварительной стоимостью 500 руб. Всего в акте 25 пунктов.

При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что с момента возбуждения исполнительного производства и по 16 октября 2017 г. включительно судебным приставом-исполнителем было принято постановление о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: <адрес>

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16 октября 2017 г. при наложении ареста (описи имущества) присутствовали должник Гиляндикова С.С., представитель взыскателя Абдурахманов Р.К., участвовали понятые Джураев Э.М., Джураев Г.М. Вышеуказанное имущество передано Гиляндиковой С.С. на ответственное хранение.

Вместе с тем материалами исполнительного производства подтверждается и установлено судом, что должник Гиляндикова С.С. собственником земельного участка либо жилого дома по адресу: <адрес> не является, проживает и зарегистрирована по иному адресу (<адрес>), вещей, мебели, либо техники её в жилом доме, принадлежащем на тот момент её супругу и её детям, не имеется. Фактически в указанном доме проживает истица Гаврилова Э.В. со своим супругом и с малолетним ребёнком (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также истец Гиляндиков А.В., который в настоящее время временно выехал за пределы Республики Калмыкия, и отец истцов Гиляндиков В.Б.

Указанное подтверждается вышеперечисленными материалами исполнительного производства, а также материалами гражданского дела (л.д. 24-39).

На момент рассмотрения данного дела по существу, судом установлено, что собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, являются только истцы.

Более того в материалах исполнительного производства отсутствует какое-либо соглашение между супругами Гиляндиковой С.С. и Гиляндиковым В.Б., между ними и их детьми, или судебное решение о разделе совместно нажитого имущества. Таких доказательств не представлено и в судебное заседание.

Один из ответчиков Гиляндикова С.С. исковые требования признала.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что имущество, которое было описано судебным приставом-исполнителем в жилом доме истцов по адресу: <адрес>, принадлежит лично должнику (ответчице) Гиляндиковой С.С., суд считает возможным рассмотреть дело в пределах оснований иска (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и выйти за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест актом от 16 октября 2017 г., не принадлежит Гиляндиковой С.С., суд освобождает все имущество от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия 16 октября 2017 г.

Тот факт, что 30 января 2015 г. Гиляндикова С.С., зарегистрированная по месту жительства: Республика <адрес>, подарила своему супругу на основании договора дарения <данные изъяты> жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, не может свидетельствовать о праве Гиляндиковой С.С. на имущество, указанное в акте от 16 октября 2017 г.

Готовность территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия, реализовать арестованное судебным приставом исполнителем имущество, указанное в акте от 16 октября 2017 г. (25 наименований) (л.д. исполнительного производства 279, уведомление 5 от 25 января 2018 г. №ДЛ-02/101, подписанное заместителем руководителя Лиджигоряевым Д.О), не является основанием для отказа в освобождении арестованного имущества, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждении доводов о принадлежности этого имущества должнику Гиляндиковой С.С. суду не представлено.

Сам факт нахождения 16 октября 2017 г. Гиляндиковой С.С. во время ареста и описи судебным приставом-исполнителем имущества по адресу <адрес>, не свидетельствует о её фактическом месте жительства по указанному адресу.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о том, сторона истцов представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих их право на арестованное судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 Харкебеновой Б.С. по акту от 16 октября 2017 г. имущество, в связи с чем являются несостоятельными доводы представителя Гаврилова Г.А. Абдурахманова Р.К. о том, что представленные истцами доказательства не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того наличие у истцов подлинников документов, копии которых были приложены к иску, свидетельствует о принадлежности их лицу, его представившим, так как данные документы передаются продавцом при продаже товара именно покупателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гавриловой Эркины Владимировны, Гиляндикова Алдара Владимировича удовлетворить.

Освободить все имущество от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Харкебеновой Баирой Саналовной актом о наложении ареста (описи имущества) от 16 октября 2017 г., по возбужденному 22 ноября 2016 г. исполнительному производству № в отношении Гиляндиковой Светланы Сагаевны о взыскании в пользу взыскателя Гаврилова Геннадия Алексеевича 755 350 рублей на основании исполнительного листа № 2-4521/2016, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия 9 ноября 2016 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова