Решение по делу № 8Г-13055/2024 [88-14627/2024] от 22.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0018-01-2021-003700-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 88-14627/2024

№ 2-588/2022

г. Санкт-Петербург                                          10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи     Какурина А.Н.,

судей                     Каревой Г.Г. и Чекрий Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кампана С.И. к ООО «Парус» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационным жалобам ООО «Парус», Кампана С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., выслушав Кампана С.И., представителя ООО «Парус» Шуйского К.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

        установила:

Кампан С.И. обратился с иском к ООО «Парус», заявив в окончательной редакции требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 65671 рублей, неустойки в размере 196524,42 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 9000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на представителя в размере 27000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей, указывая на ненадлежащее оказание услуг по содержанию многоквартирного дома и отказ в добровольном порядке компенсировать ущерб от протечек из-за осадков в принадлежащую ему квартиру.

Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года исковые требования Кампана С.И. удовлетворены частично: судом постановлено взыскать с ООО «Парус» в пользу Кампана С.И. ущерб в размере 297,36 рублей, неустойку в размере 122 205,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 71 251,41 рубль, судебные расходы в размере 23 760 рублей.; в пользу АНО «ПетроЭксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с ООО «Парус» - в размере 29 238 рублей, с Кампана С.И. - в размере 15 062 рублей.; с ООО «Парус» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 375,08 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года данное решение изменено в части взыскания неустойки и штрафа; с ООО «Парус» в пользу Кампана С.И. взысканы: неустойка в размере 350 рублей 43 копеек, штраф - в размере 10323 рублей 90 копеек; в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года в части оставления без изменения решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года о взыскании судебных расходов отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов; с ООО «Парус» в пользу Кампана С.И. судом взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 410 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 230 руб.; в пользу АНО «ПетроЭксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с ООО «Парус» - в размере 21 707 руб., с Кампана С.И. - в размере 22 593 руб.

В кассационной жалобе ООО «Парус» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, так как суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что требования истца, удовлетворены на 49%, в то время, как с учетом изменения решения суда судом апелляционной инстанции и добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований на сумму 127000руб., требования истца удовлетворены на 32,8%, что повлекло неправильное распределение судебных расходов между сторонами.

В кассационной жалобе Кампана С.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, указывая на неправильный расчет судом апелляционной инстанции неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ООО «Парус».

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что истец Кампан С.И. является собственником квартиры в доме по адресу: <адрес>, управляющей компанией которого является ООО «Парус».

В результате протечек от 13.05.2019 и от 09.12.2019г. по причине проникновения воды с фасада и кровли дома квартира истца была затоплена.

22.09.2021 истец направил в адрес ООО «Парус» заявление о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ согласно отчету № 33/21 от 15.07.2021 в размере 192671 рублей, на основании которого 28.12.2021 ООО «Парус» произвело выплату Кампану С.И. компенсации ущерба в размере 127000 рублей.

Согласно заключения проведенной по делу экспертизы № 22-70-М-2-588/2022, выполненной 23.08.2022 АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта спорной квартиры, вследствие заливов, описание которых представлено в актах осмотра квартиры от 13.05.2019 и от 09.12.2019, на дату производства экспертизы составляет 127297,36 рублей.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке частично выплатил сумму ущерба в размере 127 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 297,36 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите нрав потребителей», принимая во внимание, что требование о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба в течение 7 рабочих дней, получено ООО «Парус» 05.10.2021, суд пришел к выводу, что размер неустойки в соответствии с положением ст.28 Закона РФ «О защите нрав потребителей» належит исчислять с 15.10.2021 до 15.11.2021 (заявленные истцом период). Размер неустойки исчислен от стоимости ущерба и определен в 122 205,47 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом не согласилась и пришла к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере 350,43 рублей за период с 15 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года (32 дня).

Судебная коллегия не усмотрела оснований для снижения суммы компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взысканной по решению суда.

Учитывая изменение решения суда в части неустойки, судебная коллегия изменила размер штрафа, определив его в размере 10323,90 рублей.

В указанной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2024.

Доводы кассационной жалобы Кампана С.И. не могут служить основанием для удовлетворения его жалобы, так как заявлены в отношении выводов суда апелляционной инстанции, оценка которым уже кассационным судом была дана в определении от 10.01.2024.

Доводы кассационной жалобы ООО «Парус» о неправильном распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены судебные издержки в виде затрат на проведение досудебной оценки стоимости ущерба в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены на 49%, исходя из суммы заявленных требований - 262195руб. 42коп. и суммы удовлетворенных требований – 127647руб. 79коп., судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении постановлено решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов и взыскать с ООО «Парус» в пользу истца и со сторон - в пользу экспертной организации АНО «ПетроЭксперт», пропорционально удовлетворенных исковых требований истца (49%).

Суд кассационной инстанции не может согласиться данными расчетами с учетом того обстоятельства, что размер первоначальных исковых требований истца составлял 389195руб. 42 коп., в том числе : 192671руб. - материальный ущерб и 196524руб. – неустойка, а не 262195руб. 42коп., как указал суд.

Соответственно, распределение судебных расходов между сторонами должно быть, с учетом з цены первоначального иска - 389195руб. 42 коп., обстоятельств уменьшения размера исковых требований истцом, в том числе, сумм, которые были добровольно удовлетворены ответчиком, а так же измененного судом апелляционной инстанции размера неустойки.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, должно быть учтено так же, что истцом были заявлены требования, как имущественного так и неимущественного характера, при этом требования неимущественного характера судом удовлетворены, требования имущественного характера удовлетворены частично, а в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом принципов разумности и справедливости.

    На основании изложенного и учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

    определила :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи