Решение по делу № 33-4645/2024 от 23.01.2024

Судья: Кузнецова Е.М. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Жиленкова В. М. к ООО «Мебель-Арт», Щёголеву Николаю Сергеевичу об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Щёголева Николая Сергеевича на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Жиленкова В.М. – адвоката Поминовой О.Е., представителя Щёголева Н.С. – Музыки В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Жиленков В.М. обратился в суд с иском к ООО «Мебель-Арт», Щёголеву Н.С. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Джобулда А.А. находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Арбитражным судом <данные изъяты> по делу №А41-76912/2020. Должником по данному исполнительному производству является ООО «Мебель-Арт», Взыскателем - Щёголев Н.С. <данные изъяты> в рамках данного исполнительного производства ведущий судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Казакова Е.В. вынесла постановление о наложении ареста на имущество ООО «Мебель-Арт», а именно: JETOPTIMAT5 Обрабатывающий центр BusellatoАН/119854 (далее по тексту - «оборудование»). <данные изъяты> в ходе исполнительного производства <данные изъяты>-ИП ведущий судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Казакова Е.В. наложила арест на оборудование, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты>, аресту подвергнуто следующие имущество: обрабатывающий центр BusellatoАН/119854 JETГУМА Т5, в количестве - 1 (одно) наименование, в следующей комплектации: сетчатое ограждение станка - 12 шт.; линейка FRS 3200R - 1 шт.; защитное ограждение - 3 шт.; пылеулавливатель стружек FRS 3200R- 1 шт.; ножки под сетчатое ограждение - 10 шт.; направляющий супорт FRS 3200R- 1 шт.; пылеулавливающий аппарат с двумя сепараторами и двумя мешками для сборки опилок - 1 шт.; консоль с клавиатурой и ковриком для мышки - 1 шт.; шланг пылеулавливателя - 3 шт.; соединительная труба между пылесосом и станком; масляный насос, прикреплен к раме станка - 1 шт.; разъем HSK63 - 22 шт.; щит защитный - 7 шт.; провода соединительные ППВГ-2 шт.; транспортировочные балки - 2 шт.; монитор P/N 5HR 75195A20001R- 1 шт.; шкаф управления в составе станка - 1 шт.

Оборудование было изъято и передано на ответственное хранение Щёголеву Н.С. по акту о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты> и постановлению о назначении ответственного хранителя без даты (приложение <данные изъяты>).

Однако указанное оборудование не является имуществом должника ООО «Мебель-Арт», так как принадлежит на праве собственности Жиленкову В.М., что подтверждается договором купли-продажи оборудования <данные изъяты>-ДР от <данные изъяты>, актом к договору купли-продажи от <данные изъяты>.

Истец не является должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП. Оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности, на момент его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, не находилось в помещениях, занимаемых ООО «Мебель-Арт», оно находилось на хранении в помещениях ООО «Фирма «Ключ», о чем судебному приставу - исполнителю было сообщено представителями ООО «Мебель-Арт» и собственником помещений - ООО «Фирма «Ключ».

На основании изложенного, истец просил суд освободить от ареста имущество: обрабатывающий центр BusellatoАН/119854 JETГУМА Т5, в количестве - 1 (одно) наименование, в следующей комплектации: сетчатое ограждение станка - 12 шт.; линейка FRS 3200R - 1 шт.; защитное ограждение - 3 шт.; пылеулавливатель стружек FRS 3200R- 1 шт.; ножки под сетчатое ограждение - 10 шт.; направляющий супорт FRS 3200R- 1 шт.; пылеулавливающий аппарат с двумя сепараторами и двумя мешками для сборки опилок - 1 шт.; консоль с клавиатурой и ковриком для мышки - 1 шт.; шланг пылеулавливателя - 3 шт.; соединительная труба между пылесосом и станком; масляный насос, прикреплен к раме станка - 1 шт.; разъем HSK63 - 22 шт.; щит защитный - 7 шт.; провода соединительные ППВГ-2 шт.; транспортировочные балки - 2 шт.; монитор P/N 5HR 75195A20001R- 1 шт.; шкаф управления в составе станка - 1 шт.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель Щёголева Н.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ООО «Мебель - Арт» в судебное заседание не явился.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Жиленкова В.М. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Щёголев Н.С. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменениия решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 64, 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 130, 218, 223 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку арестованное имущество принадлежит истцу на основании договора купли-продажи оборудования <данные изъяты>-ДР от <данные изъяты>, заключенного с ООО «Мебель-Арт», спорное имущество передано истцу на основании акта приема – передачи от <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А41-53781/2022 от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Щёголева Н.С. к ООО «Мебель-Арт», Жиленкову В.М. о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи <данные изъяты>-ДР от <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Щёголева Николая Сергеевича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи