Решение по делу № 11-27/2018 от 15.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Сундуковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 21.09.2018 года по гражданскому делу по иску Минакова Е. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения и возмещении понесенных расходов по оплате независимой экспертизы и услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Минаков Е. Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения и возмещении понесенных расходов по оплате независимой экспертизы и услуг представителя, мотивируя тем, что 17.02.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ......, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем «<.......>» с государственным регистрационным знаком ...... под управлением фио1 Виновным в ДТП был признан фио1, а он признан потерпевшим. 02.03.2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По инициативе страховой компании была назначена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 92800 рублей. После этого 28.03.2017 года ему была произведена выплата в размере указанной суммы. Не согласившись с результатами экспертизы, он обратился в ООО «<.......>», которое провело исследование ...... поврежденного транспортного средства и установила ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в 116700 рублей, и утрату товарной стоимости – в размере 15015 рублей. 11.07.2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и требованием доплатить недостающую сумму на восстановительный ремонт в размере 38915 рублей и сумму, потраченную на проведение экспертизы, в размере 15000 рублей. 18.07.2017 года страховщик выплатил ему 38815 рублей. Исходя из абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, была допущена просрочка в 113 дней (выплата должна была быть произведена в течении 20 дней, без учета праздничных дней, с момента обращения в страховую компанию 02.03.2017 года, то есть 23.03.2017 года), сумма неустойки составила 38815/100 х 113 = 43860 рублей. Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость юридических услуг, независимых экспертиз, оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и других расходов, связанных с взысканием ущерба, согласно ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика в полном объеме. Его юридические расходы составили 5000 рублей. 26.07.2018 года им была подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить неустойку, юридические расходы и расходы на проведение экспертизы, однако в удовлетворении указанной претензии ответчиком ему было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 21.09.2018 года исковые требования Минакова Е.Ю. были удовлетворены частично. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Минакова Е.Ю. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20000 рублей, убытки, связанные с оплатой экспертизы в размере 15000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего денежные средства на сумму 40000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» также взыскана государственная пошлина в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области в размере 1250 рублей.

Не согласившись с данным решением мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 21.09.2018 года, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Некрасовой А.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 21.09.2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Минаковым Е.Ю. исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения снизить неустойку и расходы по оплате экспертизы и судебные расходы до разумных пределов.

Свое несогласие с принятым мировым судьей решением представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Некрасова А.С. мотивировала тем, что требования Минакова Е.Ю. о взыскании с ответчика расходов за услуги эксперта являются необоснованными, так как ответчик добросовестно организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил страховое возмещение в полном объеме. Минаков Е.Ю. имел право на самостоятельное проведение независимой экспертизы только в том случае, если бы страховщик не провел экспертизу в установленный срок. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки. По мнению представителя ответчика, неустойка в размере в 20000 рублей не должна была быть взыскана с него, в связи с тем, что он права истца не нарушил. В случае, если же суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, то он просит о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении взыскиваемой неустойки, так как указанная сумма явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. Он просит также принять во внимание на не предоставление истцом реквизитов его счета одновременно с подачей первоначального заявления, а также на намеренное затягивание обращения с претензией. Представитель ответчика считает, что понесенные истцом расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 рублей являются явно завышенными, а потому, в случае принятия решения о взыскании, на основании ст. 404 ГК РФ просит о снижении размера взыскиваемой стоимости досудебной экспертизы до разумных пределов. Также представитель ответчика не согласна с требованиями о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, считая 5000 рублей завышенной суммой за составление искового заявления и досудебной претензии. По ее мнению разумными должны быть признаны расходы истца в размере 1000 рублей за составление искового заявления и в размере 500 рублей за составление досудебной претензии.

Истец Минаков Е.Ю., считающийся надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ, извещенным о месте и времени проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 21.09.2018 года, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В судебном заседании представитель истца Минакова Е.Ю. по доверенности Рыжков Б.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», просил суд оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 21.09.2018 года без изменения, пояснив при этом, что взысканная с ответчика решением мирового судьи неустойка соразмерна нарушенному праву истца. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией и реквизиты для перечисления денежных средств действительно были сообщены ответчику позднее, однако это было связано с тем, что у истца отсутствовала финансовая возможность оплатить производство экспертизы. Суммы, оплаченные истцом за услуги представителя и производство экспертизы, также абсолютно обоснованы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Некрасова А.С., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 21.09.2018 года, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Минакова Е.Ю. и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Некрасовой А.С., извещенных либо считающихся извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Минакова Е.Ю. по доверенности Рыжкова Б.Н., исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Некрасовой А.С. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.02.2017 года на дороге по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ......, принадлежащим на праве собственности Минакову Е.Ю., под его же управлением, и автомобилем «<.......>» с государственным регистрационным знаком ......, принадлежащим на праве собственности ООО «<.......>», под управлением фио1 Гражданская ответственность Минакова Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а собственника автомобиля «<.......>» ООО «<.......>» в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором фио1 признал свою вину в ДТП.

02.03.2017 года Минаков Е.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту произошедшего ДТП с приложением к нему документов.

Письмом от 15.03.2017 года за ...... страховщик сообщил истцу Минакову Е.Ю. о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением истцом банковских реквизитов для перечисления страховой суммы.

22.03.2017 года истцом Минаковым Е.Ю. в адрес страховщика были представлены необходимые банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты.

По заказу страховщика ПАО СК «Росгосстрах» инженером-автоэкспертом АО «<.......>» фио2 была проведена независимая экспертиза и составлено экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего Минакову Е.Ю., согласно которого стоимость устранения дефектов автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ...... с учетом износа в 27,61%, составила 92800 рублей.

29.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата Минакову Е.Ю. страхового возмещения в сумме 92800 рублей, что подтверждается платежным поручением ...... от 29.03.2017 года.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Минаков Е.Ю. для производства независимой экспертизы обратился в ООО «<.......>», которое провело экспертизу в отношении его автомобиля. Согласно экспертных заключений ...... и ......, составленных специалистами ООО «<.......>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>» с государственным регистрационным знаком ...... составила 116700 рублей, а утрата товарной стоимости составила 15015 рублей. За составление экспертных заключений Минаковым Е.Ю. было заплачено ООО «<.......>» 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.06.2017 года.

11.07.2017 года представитель истца Минакова Е.Ю. по доверенности Рыжков Б.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой содержалась просьба перечислить истцу Минакову Е.Ю. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 38915 рублей.

18.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата Минакову Е.Ю. недоплаченного страхового возмещения в сумме 38815 рублей, что подтверждается платежным поручением ...... от 18.07.2017 года.

26.07.2017 года представитель Минакова Е.Ю. по доверенности Рыжков Б.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой просил выплатить Минакову Е.Ю. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 43974 рубля 00 копеек, расходы за проведение независимых экспертиз и представительские расходы, на которую ПАО СК «Росгосстрах» в своем письме от 30.07.2018 года ответило отказом в ее удовлетворении.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 78 и 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, за неисполнение требований потребителя в 20-дневный срок со дня получения необходимых документов в полном комплекте 22.03.2017 года за период с 11.04.2017 года, когда истек данный 20-дневный срок, по 18.07.2017 года – день выплаты ответчиком суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 38915 рублей, ответчику должна быть начислена неустойка из расчета 1% от размера недоплаченной страховой выплаты, что за 97 прошедших дней составляет: 38915 рублей : 100% х 1% х 97 дней = 37747 рублей 55 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Некрасовой А.С. заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по мотивам того, что размер неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате в полном объеме страхового возмещения, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 37747 рублей 55 копеек будет являться явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В этой связи суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме до 16000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела квитанции от 30.06.2017 года истцом Минаковым Е.Ю. были выплачены ООО «<.......>» за проведение экспертных исследований автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ...... денежные средства в размере 15000 рублей 00 копеек.

Указанные расходы, понесенные истцом Минаковым Е.Ю., суд также признает судебными издержками.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные ему юридические услуги истцом Минаковым Е.Ю. было оплачено 5000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности гражданского дела и квалификации представителя, понесенные Минаковым Е.Ю. расходы за оказанную ему юридическую помощь в сумме 5000 рублей суд признает разумными, а решение мирового судьи в указанной части обоснованным, тогда как расходы истца Минакова Е.Ю. по оплате проведения экспертных исследований автомобиля «<.......>» суд признает разумными лишь в размере 10000 рублей, что будет соответствовать среднерыночным ценам в Воронежской области на производство таких экспертных исследований.

В соответствии с абзацами 1 и 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку имущественные исковые требования Минакова Е.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены судом частично в размере 37650 рублей 55 копеек, то есть на 85,84% от цены иска в 43860 рублей 00 копеек, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения понесенных судебных издержек в виде расходов на проведение независимой экспертизы и оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 12876 рублей 00 копеек.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 21.09.2018 года.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Минакова Е.Ю. частично и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Минакова Е.Ю. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме денежные средства в размере 16000 рублей 00 копеек, в счет возмещения в разумных пределах понесенных тем судебных расходов по оплате проведенной независимой экспертизы и оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований денежные средства в размере 12876 рублей 00 копеек, а всего денежные средства на общую сумму 28876 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец Минаков Е.Ю. был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 21.09.2018 года подлежит изменению и в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области с ПАО СК «Росгосстрах» в счет государственной пошлины, от уплаты которой истец Минаков Е.Ю. был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области должны быть взысканы денежные средства в размере 1301 рубль 16 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 21.09.2018 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 21.09.2018 года удовлетворить частично.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 21.09.2018 года и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Минакова Е. Ю. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме денежные средства в размере 16000 рублей 00 копеек, в счет возмещения в разумных пределах понесенных тем судебных расходов по оплате проведенной независимой экспертизы и оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований денежные средства в размере 12876 рублей 00 копеек, а всего денежные средства на общую сумму 28876 (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет государственной пошлины, от уплаты которой истец Минаков Е.Ю. был освобожден, в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области пропорционально размеру удовлетворенных требований денежные средства в размере 1301 (одну тысячу триста один) рубль 16 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 21.09.2018 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ Рђ.Р’.РџРѕРїРѕРІ