Решение по делу № 33-1428/2018 от 23.03.2018

Судья Антипина Н.Н. № 33-1428/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Маловой Н.Б., Стракатовой З.Е.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 января 2018 г. по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Решетько В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") обратилось в суд по тем основаниям, что 25.10.2011 между ответчиком и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор на сумму 371 712 руб. под 20% годовых. Ответчиком принятое обязательство не исполнялось. 03.12.2014 КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключило с НАО "ПКБ" договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. На дату уступки прав (требований) задолженность составляла 1 076 383,11 руб., из которых: 316 573,56 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 62 627,26 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 697 182,28 руб. - штрафы. С момента перехода прав требований по кредитному договору и до подачи иска в суд ответчик гашения задолженности не производил. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит о его отмене. В обоснование требуемого указывает, что истец предъявляет ко взысканию задолженность за период с 25.12.2013 по 25.11.2014 в части взыскания основного долга в размере 100 000 руб. Вместе с тем требование не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку он после 25.09.2012 прекратил исполнение принятых на себя кредитным договором обязательств, течение срока исковой давности началось с 25.10.2012. Следовательно, поскольку срок исковой давности истек 25.10.2015, а с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с него задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье 30.12.2016 и с настоящим иском в суд 18.12.2017, оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом положений ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и его заявления о применении срока исковой давности, не имеется, поскольку очевидным является, что истцом предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности пропущен без уважительных на то причин.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, дела СП2-3445/2016, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что 25.10.2011 между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Решетько В.Н. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 371 712 руб. под 20% годовых сроком на 48 месяцев (окончательная дата погашения - 26.10.2015).

Не оспаривалось сторонами, подтверждено материалами дела, что кредит был выдан заемщику путем перечисления денежных средств на банковский специальный счет заемщика.

Судом первой инстанции установлен факт просрочки платежа у ответчика с октября 2012 г., при этом срок договора определен сторонами до октября 2015г.

03.12.2014 между истцом и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым права КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, к которым, в том числе относится и обязательство Решетько В.Н. перед кредитором, переданы НАО "ПКБ".

НАО "ПКБ" 17.01.2015 истцу в связи с неисполнением обязательств по возврату использованных кредитных средств направлялось уведомление о новом кредиторе с требованием о погашении задолженности в размере 1 076 383,11 руб. В то же время обязательства Решетько В.Н. исполнены надлежащим образом не были.

Исходя из расчета следует, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 1 076 383,11 руб. (316 573,56 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 62 627,26 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 697 182,28 руб. - штрафы).

Истцом к взысканию предоставлена часть основного долга в размере 100 000 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отвергнув доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также ст.ст.382, 388 ГК РФ, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п.п. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п.п. 24, 26 постановления по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга за период с 25.12.2013 по 25.11.2014. При этом согласно заключенному между сторонами кредитному договору, сумма основного долга должна была вноситься ответчиком повременными платежами ежемесячно. Соответственно, срок исковой давности по каждому платежу должен исчисляться самостоятельно.

26.12.2016 истец обратился за выдачей судебного приказа, 30.12.2016 мировым судьей судебного участка Прионежского района Республики Карелия выдан судебный приказ № СП№2-3445/2016. По заявлению ответчика указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 07.02.2017. Таким образом, срок исковой давности не тек в период с 26.12.2016 по 07.02.2017. Соответственно, неистекшая часть срока исковой давности по каждому платежу, составившая менее шести месяцев, удлинилась до шести месяцев. Однако истец обратился в Прионежский районный суд Республики Карелия с настоящим иском только 07.12.2017 (согласно отметки Почты России). Таким образом, с учетом приведенных положений ГК РФ, срок исковой давности на момент обращения истца с иском в суд не истек только по платежам за период с 25.10.2014 по 25.11.2014. В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению только в части указанных платежей, то есть в размере 16543,99 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе об ином порядке применения срока исковой давности, судебная коллегия находит основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 662 руб.

С учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца в полном объеме и постановлению нового решения об удовлетворении требований истца в части.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 января 2018 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения требований истца в полном объеме, принять по делу в указанной части новое решение.

Иск непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить в части.

Взыскать в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» с Решетько В. Н. задолженность по кредитному договору от 25.10.2011 № 11013769356 за период с 25.10.2014 по 25.11.2014 в размере 16543,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 662 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Председательствующий

Судьи