Решение от 14.09.2022 по делу № 33-9059/2022 от 18.08.2022

Судья – Баяндина Е.В.

Дело № 33-9059/2022 (№ 2-763/2022)

УИД 81RS0006-01-2022-001394-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела 14 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края на решение Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Меметова Руслана Серверовича к отделу культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края в пользу Меметова Руслана Серверовича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Меметову Р.С. отказать».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика Боталовой М.В., настаивавшей на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Меметов Р.С. обратился в суд с иском к Отделу культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального района Пермского края (далее – Отдел культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского МО ПК) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 16.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 14.03.2022, отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное ответчиком на Меметова Р.С. В рамках защиты нарушенных прав истец вынужден был обратиться к юристу и воспользоваться юридическими услугами, включая юридическое сопровождение данного гражданского дела. Моральный вред, причиненный Меметову Р.С. действиями чиновников администрации Юсьвинского МО ПК он оценил в 80000 руб. Также просил взыскать расходы на представителя по договору от 17.11.2021 в размере 8800 руб., по договору от 26.04.2022 в размере 10800 руб., госпошлину в размере 300 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым в части размера компенсации морального вреда не согласился ответчик, просил его снизить, а также отменить решение суда в части взыскания расходов на представителя. В апелляционной жалобе, ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения указывает, что взысканная компенсация морального вреда значительно завышена и является несоразмерной объему нарушенных прав истца, не представлено доказательств прямо указывающих на причинно-следственную связь между действиями ответчика и моральными переживаниями истца, а также подтверждающих стрессовое состояние истца, его ухудшение состояния здоровья, обращение за медицинской помощью. Сумма расходов на юридические услуги также является завышенной, поскольку представителем истца не были выполнены все условия договора, в том числе по гражданскому делу № 2-1367/2021 в судебных инстанциях представитель участия не принимал, возражения на апелляционную жалобу не составлял, чего судом учтено не было.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил, представителя в суд не направил. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (абзац 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Меметов Р.С. с 01.03.2016состоял в трудовых отношениях в должности директора в МБУК «Юсьвинский РДК».

На основании приказа от 08.11.2021 Меметов Р.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 16.12.2021 приказ Отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского МО ПК признан незаконным и отменен (л.д. 7-8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.03.2022 решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 16.12.2021 оставлено без изменения.

17.11.2021 между Меметовым Р.С. и Бабиным А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось изучение судебной практики по аналогичным искам; подготовка искового заявления в суд по обжалованию дисциплинарного взыскания и признания его незаконным, которое было вынесено работодателем в отношении заказчика; анализ всех документов; представление интересов при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции в Кудымкарском городском суде (л.д. 13-14). Стоимость услуг по договору составила 8800 руб., которые были оплачены Меметовым Р.С. Бабину А.В., о чем составлена расписка (л.д. 15).

26.04.2022 между Меметовым Р.С. и Бабиным А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось подготовка искового заявления в Кудымкарский городской суд о взыскании всех судебных расходов, в том числе морального вреда по вступившему в законную силу апелляционному определению (дело №33-2307/2022) обжалование дисциплинарного взыскания; анализ всех документов; представление интересов при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции в Кудымкарском городском суде (л.д. 16-17). Стоимость услуг по договору составила 10800 руб., которые были оплачены Меметовым Р.С. Бабину А.В., о чем составлена расписка (л.д. 18).

Поскольку привлечение Меметова Р.С. к дисциплинарной ответственности признано незаконным, решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 16.12.2022 приказ о привлечении Меметова Р.С. к дисциплинарной ответственности отменен, соответственно действия Отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского МО ПК по привлечению Меметова Р.С. к дисциплинарной ответственности являлись неправомерными, нарушающими права истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика морального вреда законны и обоснованы.

Разрешая заявленный спор, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 2, 17, 18, 37 Конституции РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 21, 237, 394 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав сумму морального вреда в размере 10000 руб. и расходов на оказание юридических услуг в сумме 8000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения прав истца, значимость нарушенного права, степень нравственных страданий истца и вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, они надлежащим образом мотивированы, основаны на нормах материального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда в связи с тем, что не представлено доказательств прямо указывающих на причинно-следственную связь между действиями ответчика и моральными переживаниями истца, а также подтверждающих стрессовое состояние истца, его ухудшение состояния здоровья, обращение за медицинской помощью не свидетельствуют о неверности определения размера компенсации морального вреда, наличии оснований для изменения или отмены решения суда.

Судебная коллегия обращает внимание, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

В свою очередь суд с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., что соответствует объему и характеру причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем, не могут явиться основаниями к его отмене или изменению.

Относительно доводов жалобы о том, что сумма расходов на юридические услуги является завышенной, поскольку представителем истца не были выполнены все условия договора, в том числе по гражданскому делу № 2-1367/2021 в судебных инстанциях представитель участия не принимал, возражения на апелляционную жалобу не составлял, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По рассматриваемому спору о взыскании морального вреда, в связи с допущенным ответчиком нарушением трудового права истца, которое восстановлено судебными актами, интересы Меметова Р.С. представлял Бабин А.В., на основании договор на оказание юридических услуг от 26.04.2022, за услуги которого истцом произведена оплата в размере 10800 руб., в подтверждение чего представлен договор и расписка.

Данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, в подлинности которых судебная коллегия не сомневается.

В соответствии с толкованием ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает определенный судом размер возмещения судебных расходов по рассмотренному спору в сумме 8000 руб. обоснованным, соразмерным сложности дела, вытекающего из нарушения трудовых прав работника и обеспечивающим баланс интересов сторон, учитывающим объем и качество проделанной работы представителем (подготовка искового заявления в суд; анализ всех документов; представление интересов в суде первой инстанции 28.06.2022), в связи с чем не находит оснований для его изменения.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расходы, заявленные истцом ко взысканию по договору от 17.11.2021, понесены последним не по рассматриваемому спору, а по делу об обжаловании дисциплинарного взыскания и признания его незаконным, которые в силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ не относятся к судебным расходам по данному делу, поскольку не являются издержками, связанными с рассмотрением данного дела.

Учитывая, вышеизложенное доводы ответчика, что представителем истца не были выполнены все условия договора по гражданскому делу № 2-1367/2021, в судебных инстанциях представитель участия не принимал, возражения на апелляционную жалобу не составлял, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Принимая во внимание фактический объём совершенных представителем действий при рассмотрении данного дела, размер расходов, определённый судом ко взысканию в пользу истца, является справедливым, обеспечивает баланс обеих сторон и не противоречит ценам, обычно взымаемым за подобного рода услуги.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 28 июня 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2022.