Решение по делу № 2-60/2018 от 13.12.2017

                                                                                                                     дело (номер обезличен) г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года                                                                                     город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания - Байчоровой Д.М.,

с участием:

представителя истца Кечеруковой М.Р. - Узденовой Л.Р., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Кечеруковой М.Р. к Эркенову К.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кечерукова М.Р. обратилась в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Эркенову К.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена) в городе Черкесске, с участием транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) под управлением собственника транспортного средства Кечеруковой М.Р. и автомобиля УАЗ 3303 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) под управлением водителя Эркенова К.А., транспортному средству истца Кечеруковой М.Р. были причинены технические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Эркенов К.А. чья ответственность была застрахована в ООО СК «Согласие». (дата обезличена) истец Кечерукова М.Р. обратилась к страховщику лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, коим является ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, приложив пакет требуемых документов. (дата обезличена) ООО СК «Согласие» произвело истцу Кечеруковой М.Р. страховую выплату в размере 266 400 рублей, значительно занизив стоимость по устранению ущерба, причиненного истцу, а также просрочив выплату страхового возмещения на 10 дней. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец Кечерукова М.Р. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) с учетом износа заменяемых запчастей составила 355 400 рублей, что на 89 000 рублей больше ущерба, рассчитанного и выплаченного истцу страховой компанией. (дата обезличена) истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, предложив произвести выплату страхового возмещения в размере 89 000 рублей, неустойки в размере 35 540 рублей и возместить расходы по уплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей. Однако, ООО СК «Согласие» досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие»: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 89 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 35 540 рублей; пени за ненадлежащее исполнение обязательств с (дата обезличена) по день вынесения решения суда по 890 рублей за каждый день просрочки; штраф в размере 44 500 рублей; расходы по возмещению услуг эксперта в размере 5 000 рублей; расходы по возмещению услуг представителя в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика Эркенова К.А. материальный ущерб в размере 4 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 марта 2018 года производство по делу в части исковых требований, заявленных в отношении ответчика Эркенова К.А., прекращено в связи с принятием судом частичного отказа представителя истца Кечеруковой М.Р. - Узденовой Л.Р. от иска.

В ходе производства по делу представителем истца Кечеруковой М.Р. - Узденовой Л.Р. в порядке статьи 39 ГПК РФ было подано заявление, где исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны ответчика, были уточнены и изложены в следующей редакции: взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» материальный ущерб в размере 36 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 30 290 рублей; неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере по 365 рублей за каждый день просрочки; штраф в размере 18 250 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца Кечеруковой М.Р. - Узденова Л.Р., в судебном заседании, поддержав исковые требования в уточненной редакции, а также доводы, приведенные в их обоснование, просила иск удовлетворить в полном объеме в виду законности и обоснованности заявленных требований, пояснив при этом, что транспортное средство, принадлежащее истцу Кечеруковой М.Р. и получившее технические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, после предъявления досудебной претензии не было представлено ООО СК «Согласие» для дополнительного осмотра, поскольку на момент получения истцом Кечеруковой М.Р. уведомления о предоставлении транспортного средства для дополнительного осмотра в отношении транспортного средства уже был произведен восстановительный ремонт.

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания представителя ответчика ООО СК «Согласие», не представившего суду сведения о причинах своей неявки.

Вместе с тем, в суд поступили письменные возражения на рассматриваемое исковое заявление, где представитель ответчика ООО СК «Согласия» Кузённый Н.Е., изложив позицию по заявленным требованиям, просит в иске в полном объеме отказать, но в случае удовлетворения исковых требований взыскать страховое возмещение в сумме не более 36 500 рублей (согласно выводам судебной экспертизы), снизив размер штрафа, неустойки, суммы расходов на услуги представителя с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности до минимально возможного размера, разделив пропорционально расходы в размере 5 000 рублей на проведение экспертизы.

Выслушав представителя истца Кечеруковой М.Р.. - Узденовой Л.Р., изучив доводы письменных возражений представителя ответчика ООО СК «Согласие» Кузенного Н.Е, исследовав и оценив в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и представителями сторон не оспаривалось, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мерседес Бенц 320S с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) под управлением водителя Кечеруковой М.Р., являющейся также собственником указанного транспортного средства, и УАЗ 3303 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) под управлением водителя Эркенова К.А..

Судом установлено и представителями сторон не оспаривалось, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (дата обезличена), был признан водитель Эркенов К.А., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Согласие».

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена) (л.д.10), постановлением 18(номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении (л.д.96).

Судом установлено и представителями сторон не оспаривалось, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортному средству потерпевшей Кечеруковой М.Р., коим является Мерседес Бенц 320S с государственным регистрационным знаком А 600 ЕР 09, были причинены технические повреждения, а следовательно, истцу Кечеруковой М.Р., являющейся собственником указанного транспортного средства, причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом установлено и представителями сторон не оспаривалось, что истец Кечерукова М.Р., через представителя Узденову Л.Р., с необходимым пакетом документов в порядке статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, коим является ответчик ООО СК «Согласие», с заявлением о страховой выплате, которое ответчиком было получено (дата обезличена) (л.д.36).

Судом установлено и представителями сторон не оспаривалось, что ответчик ООО СК «Согласие», признав данный случай страховым, произвел истцу Кечеруковой М.Р. страховую выплату в размере 266 400 рублей, что подтверждается представленным актом о страховом случае (номер обезличен) (л.д.36) и платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.35).

Судом установлено, что истец Кечерукова М.Р., не согласившись с размером произведенной ООО СК «Согласие» страховой выплаты, в порядке пункта 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы (оценки) для определения фактической стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно представленному истцом Кечеруковой М.Р. экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.12-19) стоимость ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 320S с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) с учетом износа заменяемых запчастей составил 355 400 рублей.

Судом установлено и представителями сторон не оспаривалось, что истец Кечерукова М.Р., получив вышеуказанное экспертное заключение, через представителя Узденову Л.Р. обратилась к ответчику ООО СК «Согласие» с досудебной претензией, полученной ответчиком (дата обезличена), где заявила требование о производстве ей выплаты недоплаченной части страхового возмещения в размере 89 000 рублей, неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 35 540 рублей и возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком ООО СК «Согласие» вопрос о доплате страхового возмещения был поставлен в зависимость от результатов дополнительного осмотра транспортного средства, о чем направил исковой стороне соответствующие уведомления от (дата обезличена) и (дата обезличена), полученные (дата обезличена) (дата обезличена) соответственно.

В судебном заседании представитель истца Кечеруковой М.Р. - Узденова Л.Р., не отрицая факт получения уведомлений ООО СК «Согласие» о предоставлении транспортного средства для дополнительного осмотра, пояснила, что транспортное средство на дополнительный осмотр (дата обезличена) не было представлено в виду того, что на указанный день восстановительный ремонт транспортного средства уже был произведен, более того, результаты осмотра транспортного средства, произведенного экспертом Мыркаковым Р.М., соответствовали результатам осмотра транспортного средства, произведенного непосредственно страховщиком.

Судом установлено, что обращение истца Кечеруковой М.Р. в суд с рассматриваемым иском вызвано её несогласием с размером произведенной страховой выплаты, по мнению истца, значительно заниженной.

В силу же норм статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам части 2 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно нормам статьи 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с нормами статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно нормам статьи 6 вышеуказанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

С учетом вышеизложенных установленных обстоятельств суд признает установленным, что после наступления страхового случая между сторонами дела возник спор лишь по сумме страхового возмещения, при том, что ответчиком ООО СК «Согласие» истцу Кечеруковой М.Р. в качестве страхового возмещения выплачена сумма в размере 266 400 рублей, с которой истец не согласилась, считая указанную сумму заниженной.

Судом установлено, что истец Кечерукова М.Р., полагая о нарушении своего права несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты в размере 266 400 рублей, а также несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты в должном объеме, заявила также требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, возмещении всех судебных расходов и компенсации морального вреда.

В ходе производства по гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика и при отсутствии возражений со стороны истца и её представителя судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта рассматриваемого транспортного средства, принадлежащего истцу Кечеруковой М.Р..

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 116-139) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Венц 320 S с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) с учетом износа составляет 302 900 рублей, а общая стоимость ремонта - 477 499 рублей 24 копейки.

Анализируя и давая в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценку представленному истцом Кечеруковой М.Р. экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.12-18) и заключению судебной автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.116-139), не оспоренному сторонами, суд берет за основу заключение судебной автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), поскольку указанное заключение в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при производстве экспертизы, при этом, указанная судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении, содержащих исчерпывающую информацию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе и фотографические снимки транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия в цветом изображении, а эксперт Миргородский Р.А., имеющий соответствующее образование, квалификацию, право на проведение заданной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку.

В ходе производства по делу, после поступления в суд заключения судебной автотехнической экспертизы заключению судебной автотехнической экспертизы           (номер обезличен) от (дата обезличена), представителем истца Кечеруковой М.Р. - Узденовой Л.Р., наделенной соответствующим правом, ранее заявленные исковые требования были уточнены с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу Кечеруковой М.Р., согласно указанному судебному заключению с учетом износа составила 302 900 рублей.

Учитывая изложенное, придя к выводу, что в результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомашине истца Кечеруковой М.Р. были причинены технические повреждения, вследствие чего последняя имеет право на возмещение в полном объеме ущерба, причиненного её имуществу, суд признает исковые требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 36 500 рублей обоснованными, поскольку у суда не вызывает сомнений законность и обоснованность заключения судебной автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Кечеруковой М.Р. с учетом износа составляет 302 900 рублей, а общая стоимость ремонта - 477 499 рублей 24 копейки.

Истцом Кечеруковой М.Р. заявлены также требования о взыскании: неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 266 400 рублей и несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в должном объеме (302 900 рублей); штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований; компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя и независимого эксперта.

Признавая несостоятельной позицию ответчика ООО СК «Согласие», не признавшего иск и полагающего, что обязательства по договору ОСАГО ответчиком перед истцом Кечеруковой М.Р. исполнены своевременно и в полном объеме в виду чего отсутствуют законные основания для удовлетворения иска, в том числе и в части требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Кечеруковой М.Р. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в виду следующего.

В соответствии с нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом суммы, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО, неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявление истца Кечеруковой М.Р. о страховой выплате с пакетом требуемых документов получено ответчиком ООО СК «Согласие» (дата обезличена), что представителем ответчика в письменных возражения на исковое заявление не оспаривается, более того, указанная дата зафиксирована в акте о страховом случае (номер обезличен).

Ответчик ООО СК «Согласие», рассмотрев вышеуказанное заявление, произвел истцу Кечеруковой М.Р. страховое возмещение в размере 266 400 рублей, при том, что необходимо было произвести страховую выплату в размере 302 900 рублей, при этом, 21-ым днем после получения ответчиком заявления истца Кечеруквой М.Р. о страховой выплате является (дата обезличена), вследствие чего, общий срок просрочки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 10 дней, а размер неустойки за указанный период, исходя из суммы страховой выплаты в размере 302 900 рублей, составляет 30 290 рублей; общий срок просрочки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (день вынесения решения) составляет 138 дней, а размер неустойки за указанный период, исходя из суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 36 500 рублей, составляет 50 370 рублей, в итоге общий размер неустойки составляет 80 660 рублей.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также вышеприведенные нормы Закона об ОСАГО и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд приходит к выводу о том, что требование истца Кечеруковой М.Р. о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в должном объеме является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в письменном отзыве просил о применении, при удовлетворении иска, статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера, как неустойки, так и штрафа, поскольку заявленные истцом Кечеруковой М.Р. требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Как следует из диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения служит только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом оценивая степень несоразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года №7-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что ответчик ООО СК «Согласие» после наступления страхового случая произвел с незначительным нарушением срока (10 дней просрочки) частичную выплату страхового возмещения в размере 266 400 рублей, то есть предпринял меры по возмещению причинного потерпевшей Кечеруковой М.Р. ущерба, а также принимая во внимание то обстоятельство, что при страховом возмещении в размере 36 500 рублей истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 80 660 рублей, приходя к выводу о несоразмерности затребованной неустойки последствиям нарушения ответчиком ООО СК «Согласие» обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с 80 660 рублей до 30 000 рублей, признав неустойку в размере 30 000 рублей соразмерной последствиям нарушенных ООО СК «Согласие» обязательств.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 81,82 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы и позицию Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа в данном случае, исходя из суммы страховой выплаты, подлещей взысканию с ответчика в пользу истца Кечеруковой М.Р., составляет 18 250 рублей (50 процентов от 36 500 рублей), при этом, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию.

Истцом Кечеруковой М.Р. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» в ее пользу в счет компенсации причиненного морального вреда 3 000 рублей.

Нормами статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования, а именно: невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок в должном объеме, суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, соответствующим позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении и судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кечеруковой М.Р. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей, при этом, суд исходит из того, что для истца необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ООО СК «Согласие» своих обязательств не наступило.

В соответствии с нормами части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом Кечеруковой М.Р. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта сумму в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.19), в возмещение расходов по плате услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказание юридических услуг (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.17) и распиской о получении денежных средств в размере 10 000 рублей (л.д.23).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 100 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с нормами части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку исковые требования истцом Кечеруковой М.Р. были заявлены не только к ответчику ООО СК «Согласие», но и к ответчику Эркенову К.А., в отношении которого производство по делу было прекращено в виду частичного отказа представителя истца Кечеруковой М.Р. - Узденовой Л.Р. от исковых требований, заявленных в его отношении, в виду добровольного удовлетворения их Эркеновым К.А., постольку суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя должны быть распределены между указанными ответчиками пропорционально суммам, подлежащим взысканию с каждого из них.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Кечеруковой М.Р. подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) в размере 4 745 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из п.п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных услуг, заключающийся в подготовке искового заявления и приложенного материала, передачи его в суд, сложность дела, длительность рассмотрения дела, при которой в общей сложности по делу проведено два судебных заседания, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу в полном объеме, но пропорционально сумме, подлежащей взысканию с данного ответчика, что составляет 9 490 рублей.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец Кечерукова М.Р. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с нормами статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из содержания приведенной нормы следует, что с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию тот размер государственной пошлины, от уплаты которого был освобожден истец Кечерукова М.Р., что в данном случае составляет 3 042 рубля 50 копеек, а именно: государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда; государственная пошлина в размере 2 742 рубля 50 копеек, определенная из цены иска, в состав которой входит страховое возмещение в размере 36 500 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей и штраф в размере 18 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кечеруковой М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кечеруковой М.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 36 500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 18 250 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей; в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) сумму в размере 4 745 (четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 9 490 (девять тысяч четыреста девяносто) рублей, а всего 99 485 (девяносто девять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 3 042 (три тысячи сорок два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) дней, поскольку последний (пятый) день составления мотивированного решения выпадает на выходной день 31 марта 2018 года, то последним днем составления мотивированного решения суда является первый рабочий день 02 апреля 2018 года, в указный день лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 03 апреля 2018 года.

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2018 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 02 апреля 2018 года.

Председательствующий - подпись