Решение по делу № 2-5237/2020 от 13.08.2020

    Дело № 2-5237/2020                                                            К О П И Я

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                         г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Бендюковой Р.А.,

с участием представителя ответчика Иванчина А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Тропникова Александра Михайловича к Миляеву Денису Александровичу, Гребенникову Алексею Ивановичу, Петрову Юрию Александровичу, Кузнецову Вячеславу Павловичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Тропников А.М. обратился в суд с иском к Миляеву Д.А., Гребенникову А.И., Петрову Ю.А., Кузнецову В.П. о взыскании убытков, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> в лице агента <данные изъяты>» заключен договор оказания услуг № подключения к объектам инфраструктуры, согласно которому <данные изъяты> приняло на себя обязательства по подключению строящихся объектов жилойзастройки, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, к объектам инфраструктуры <данные изъяты> в течение года с момента заключения настоящего договора: к объектам газового хозяйства, к сетямводоснабжения, к сетям водоотведения, к электрическим сетям по постоянной схеме, повременной схеме, на период строительства объекта - по согласованию с ним (заказчиком)после рассмотрения заявки на подключение и своевременном внесении им оплаты понастоящему договору; к автомобильной дороге общего пользования в точках,определенных в приложении 1 к договору, а он обязался выполнить разработанныеответчиком технические условия для подключения и внести плату согласно условиямдоговора. Свои обязательства <данные изъяты> не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> договор оказания услуг № № технологического подключения к объектам инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, в его пользу взысканы денежные средства в сумме 1 957 500 рублей.

В соответствии с определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ (№ №) дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении <данные изъяты>» возбуждено по заявлению кредитора, он включен в реестр кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> области <данные изъяты> было признано банкротом. С учетом отсутствия денежных средств заявленные требования кредиторов удовлетворены не были.

С ДД.ММ.ГГГГ годы в разное время Миляев Д.А., Гребенников А.И., Петров Ю.А., Кузнецов В.П. являлись учредителем и (или) директором <данные изъяты>», осуществляли деятельность по управлению компанией.

ДД.ММ.ГГГГ между Миляевым Д.А. и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с п. 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок из земель категории населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 32 334 кв.м. с кадастровым (условным) номером №, адрес (местоположение): <адрес>, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно п. 2.1. договора, цена земельного участка составляет 1 851 121 рубль.

На основании п. 2.2. покупатель оплачивает стоимость земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ любым из способов, предусмотренных законодательством РФ, по договоренности между сторонами. До окончательных расчетов земельный участок будет находиться в залоге у продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Миляевым Д.А. было заключено соглашение о расторжении указанного договора купли-продажи земельного участка в связи с несвоевременной оплатой и существенным нарушением условий договора.

Действиями ответчиков и аффилированных с ответчиками лицами была совершена сделка (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ), которая явно была направлена на незаконный вывод единственного значительного актива единственным участником общества в целях личного незаконного неосновательного обогащения и лишения возможности других кредиторов удовлетворить свои требования и привела к банкротству <данные изъяты>», данное недобросовестное поведение противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», как собственникземельного участка, инвестировало совместно с иными лицами, в том числе, в данныйземельный участок 33 800 000 рублей.

Основной кредитор <данные изъяты>» - <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ годы по агентскому договору с Миляевым Д.А. и <данные изъяты>» осуществляло реализацию земельных участком в районе <адрес> и размещало на сайте рекламу по цене 700 000 рублей за 1 000 кв.м. или 70 000 рублей за сотку, что в пересчете на 32 334 кв.м. составляет 22 633 800 рублей, указанной суммы денежных средств хватило бы на удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе аффилированных с владельцем <данные изъяты>».

Вместо реализации актива - земельного участка площадью 32 334 кв.м. и полного расчета с кредиторами, окончательная сумма реестра кредиторов 10 443 459 рублей 76 копеек, единственный кредитор <данные изъяты> (в котором Гребенников А.И. также является учредителем) несоразмерно удовлетворил только свои требования в размере задолженности по договору купли-продажи земельного участка 1 851 121 рубль 50 копеек, что меньше рыночной стоимости в несколько раз, что и явилось одной из основных причин банкротства общества.

На момент конкурсного производства и признания <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), спорный земельный участок входил в состав земельного участка, который принадлежал <данные изъяты>» (ИНН №), где одним из учредителей и директором которого является Гребенников А.И.., тем самым земельный участок остался в собственности ответчиков, денежные средства, вложенные кредиторами на строительство коммуникаций, также остались в ведении ответчиков, а кредиторы, которые могли бы от реализации земельного участка получить вложенные средства, остались числится лишь в реестре кредиторов.

С учетом изложенного и в связи с совершением ответчиками, как контролирующими лицами, действий по незаконному выводу активов <данные изъяты>» в действиях ответчиков имеются признаки преднамеренного банкротства.

Согласно анализу финансового состояния <данные изъяты>», составленного временным управляющий ФИО11 по результатам процедуры наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ доля кредиторской задолженности в валюте баланса (%) на ДД.ММ.ГГГГ составила 100,43%, на ДД.ММ.ГГГГ - 98,68%, на ДД.ММ.ГГГГ - 754,42%. Таким образом, еще на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» являлся неплатежеспособным и отвечал признакам банкротства.

В установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» сроки ответчики не обратились в <данные изъяты> суд <данные изъяты> области с заявлением о признании <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), чем не обеспечили возможную реализацию имеющегося актива и удовлетворение всех требований кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчиков были направлены претензии о солидарном возмещении убытков, причиненных действиями ответчиков, однако ответы на претензии получены не были, на связь с ним ответчики не выходили.

Просил взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные ему незаконнымидействиями/бездействием в размере 1 957 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 998 рублей.

В судебное заседание истец Тропников А.М., ответчики Миляев Д.А., Гребенников А.И., Петров Ю.А., Кузнецов В.П. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика Петрова Ю.А. – Иванчин А.А. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в <данные изъяты> суд <данные изъяты> области, в обоснование которого указал, что в качестве основания для возмещения убытков истец ссылается на действия лиц, которые определены ответчиками, по осуществлению преднамеренного банкротства, основывает свои требования исключительно на нормах Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Действия, указанные в исковом заявлении, происходили либо до банкротства <данные изъяты> с которым и истца связывают юридические отношения, либо в период банкротства, были предметом рассмотрения дела о банкротстве <данные изъяты>» (№ № в <данные изъяты> суде <данные изъяты> области, следовательно, рассматривать вопрос о наличии оснований для выводов о преднамеренном банкротстве может только суд, который рассматривал дело о банкротстве.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3.2.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из искового заявления следует, что основанием для взыскания денежных средств с ответчиков истец указывает нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О несостоятельности (банкротстве)», предъявляя свои требования к ответчикам, как к контролирующим лицам <данные изъяты>», признанного <данные изъяты> судом <данные изъяты> области несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением ими обязанности в установленный срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), совершении ими действий (бездействия), которые привели к преднамеренному банкротству указанного юридического лица, невозможности полного погашения требований кредиторов.

В силу ст. 61.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ст. 61.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует вопросы рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Буквальное толкование указанных норм закона устанавливает безусловную подсудность данных споров арбитражному суду.

Поскольку возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя (учредителя) виду неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения), совершении действий (бездействия), повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов установлена специальным законом наряду с порядком рассмотрения такого заявления, настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения в <данные изъяты> суд <данные изъяты> области.

Руководствуясь ст.ст. 33. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску общества Тропникова Александра Михайловича к Миляеву Денису Александровичу, Гребенникову Алексею Ивановичу, Петрову Юрию Александровичу, Кузнецову Вячеславу Павловичу о взыскании убытков по подсудности в <данные изъяты> суд <данные изъяты> области.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Определение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

      Судья/подпись/                                                                                 Н.В.Монастырная

Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-5237/2020 54RS0006-01-2020-004071-56 Ленинского районного суда г. Новосибирска.