Решение по делу № 12-39/2017 от 24.03.2017

№ 12-39/2017

РЕШЕНИЕ

17 мая 2017 года судья Интинского городского суда Республики Коми Румянцева И.М., рассмотрев жалобу Филиппова Д. Р. на постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от __.__.__ по делу №__ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от __.__.__ по делу №__ Филиппов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на <....> суток.

Филиппов Д.Р. обратился в Интинский городской суд Республики Коми с жалобой на указанное постановление, просит его изменить, в обоснование жалобы ссылается на чрезмерную суровость наказания. По мнению заявителя, мировой судья необоснованно назначил максимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, не учел признание Филипповым Д.Р., вины, его раскаяние, имевшиеся смягчающие обстоятельства.

Дело рассмотрено в отсутствие Филиппова Д.Р., надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием судьей отклоняется. Филиппов Д.Р. находится под стражей в связи с рассмотрением Интинским городским судом Республики Коми в отношении него уголовного дела. В жалобе Филиппов Д.Р. не ссылается на какие-либо обстоятельства, которые требуют дополнительного выяснения в ходе судебного заседания. Глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит обязательного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного ареста или выдворения. Следовательно, присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Такое разъяснение дано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008).

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В действиях Филиппова Д.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Филиппов Д.Р. многократно привлекался к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Судья не находит назначенное наказание чрезмерным. Тем более что период отбывания административного наказания совпал с нахождением Филиппова Д.Р. под стражей, то есть назначенное наказание не повлекло для него каких-либо дополнительных ограничений, неудобств.

Руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от __.__.__ по делу №__ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Филиппова Д. Р. оставить без изменения, а жалобу Филиппова Д. Р. – без удовлетворения.

Судья И.М.Румянцева

<....>

<....>