Решение по делу № 2-374/2020 от 23.06.2020

Дело <№*****>

<№*****>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при секретаре судебного заседания [ФИО]7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихненко Ю. Г. к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Тихненко Ю.Г. обратилась в суд с иском к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> заключила договор дарения на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, данный договор зарегистрирован в ЕГРН <ДД.ММ.ГГГГ>.

Указанный жилой дом был ею снят с кадастрового учета. <ДД.ММ.ГГГГ> администрация <адрес> выдала ей разрешение на строительство нового жилого дома, который в течение следующих пяти лет был построен. Дом был построен ею вместе с супругом Тихненко В.Н. в период брака.

<ДД.ММ.ГГГГ> она обратилась в администрацию г.о.<адрес> с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства. Согласно уведомлению администрации г.о.<адрес> <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> построенный жилой дом не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а именно: согласно п. 4 уведомления об окончании строительства отступ с левой стороны от построенного жилого <адрес> до границы смежного земельного участка жилого <адрес> составляет 2,80 м., а отступ с правой стороны от построенного жилого <адрес> до границы смежного земельного участка жилого <адрес> составляет 2,00 м., что противоречит п. 3 раздела 3.7 «Градостроительные регламенты территориальных зон по параметрам застройки земельных участков», установленному Правилами землепользования и застройки территории <адрес>, в жилой зоне Ж-1 (застройка индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками), где минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения составляет 3 м.

Учитывая изложенное, истец просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м.

Истец Тихненко Ю.Г и её представитель по заявлению Макарова Т.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации г.о.<адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому решение по существу заявленных требований оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 91-93).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тихненко В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает (л.д. 112).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Беловский А.А., Беловская Г.Х., действующая самостоятельно и в интересах несовершеннолетних ФИО3 К.Д., ФИО3 М.Д., [ФИО]4 М.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлениях просят дело рассмотреть в их отсутствие, иск поддерживают (л.д. 105-111).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городским округам <адрес> и Навашинский ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без участия представителя (л.д. 136-137).

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к числу способов защиты гражданских прав относится признание права, прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Тихненко Ю.Г. является владельцем земельного участка площадью <данные изъяты>. и расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> находящихся по адресу: <адрес>.

Земельный участок и расположенный на нем дом принадлежат истцу на праве собственности на основании договора дарения от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 42).     

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДД.ММ.ГГГГ> за <№*****>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (л.д. 12, 165-166).

Также из материалов дела следует, что истцу <ДД.ММ.ГГГГ> администрацией <адрес> выдано разрешение <№*****> на строительство индивидуального жилого дома с мансардным этажом общей площадью <данные изъяты>. м с номером <адрес> <адрес> в <адрес> на месте старого жилого дома (л.д. 37).

Согласно техническому плану здания, выполненному кадастровым инженером ВФ АО Ростехинвентаризация-ФБТИ, г. [ФИО]3 Т.А. <ДД.ММ.ГГГГ>, площадь построенного здания составляет <данные изъяты> метров (л.д. 13-29, 15-оборот).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился в администрацию г.о.<адрес> с уведомлением об окончании строительства жилого дома (л.д. 38-39).

<ДД.ММ.ГГГГ> администрация г.о.<адрес> выдала истцу уведомление <№*****> о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, указав в обоснование, что отступ с левой стороны от построенного индивидуального жилого <адрес> в <адрес> до границы смежного земельного участка индивидуального жилого <адрес> в <адрес> составляет 2,80 м., а отступ с правой стороны от построенного жилого <адрес> до границы смежного земельного участка жилого <адрес> в <адрес> составляет 2,0 м., что противоречит п. 3 раздела 3.7 «Градостроительные регламенты территориальных зон по параметрам застройки земельных участков», установленному Правилами землепользования и застройки территории <адрес>, утвержденными решением сельского совета Тепловского сельсовета <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> в жилой зоне Ж-1 (застройка индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками), где минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения составляет 3 м. (л.д. 40).

Из изложенного следует, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Истцом представлено суду техническое заключение <№*****> на жилой <адрес> в <адрес>, выполненное в марте 2020 года ООО «Стройпроект» (<адрес>), подготовленное по результатам обследования указанного жилого дома (л.д. 55-67).

Согласно выводам специалистов:

- несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии;

- технические решения, принятые при реконструкции, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные», в том числе требованиям к безопасной эксплуатации, изложенным в гл. 8 данного СП, СанПин 2.<ДД.ММ.ГГГГ>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают права третьих лиц (л.д. 59).

Указанное заключение ответчиком не оспаривается.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку в материалах дела имеется выписка из Реестра членов саморегулируемой организации, согласно которой ООО «Стройпроект» является членом саморегулируемой организации, имеет право на подготовку проектной документации, право выполнять инженерные изыскания по договору подряда на выполнение инженерных изысканий в отношении объектов капитального строительства (л.д. 61-64).

Исходя из позиции ответчика администрации г.о.<адрес>, при строительстве Тихненко Ю.Г. жилого дома не был соблюден минимальный отступ от построенного здания до границ соседних земельных участков, который должен составлять 3 м, что свидетельствует о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, кроме того, подлежит исследованию вопрос, соответствует ли расположение жилого дома на земельном участке противопожарному расстоянию до домов соседних земельных участков согласно СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <ДД.ММ.ГГГГ>-89.

По запросу суда представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городским округам <адрес> и Навашинский ГУ МЧС России по <адрес> выезжал по адресу: <адрес>.

Согласно представленной им информации расстояние между вновь построенным домом <№*****> и строением жилого <адрес> г.о.<адрес> составляет 2 метра до крытого двора, расположенного в задней части дома, и 4 метра до строения указанного дома, расстояние между домом <№*****> и строением жилого <адрес> г.о.<адрес> - 8,8 метра. Указанные расстояния не соответствуют требованиям таблицы 1 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (и таблице 1 ранее действовавшего свода правил с аналогичным названием СП 4.13130.2009), так как на основании названных нормативных документов между зданиями V степени огнестойкости противопожарные расстояния должны составлять не менее 15 метров (л.д. 136-137).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара, в том числе, нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Согласно пункту 36 статьи 2, пункту 1 статьи 69 указанного Федерального закона нераспространение пожара на соседние здания, сооружения обеспечивается противопожарными расстояниями. Противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, учитывая сведения, содержащиеся в сообщении отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городским округам <адрес> и Навашинский ГУ МЧС России по <адрес>, в случае возникновения пожара в связи с несоблюдением противопожарных разрывов может возникнуть угроза распространения пожара на соседние сооружения.

Между тем ввиду отсутствия доказательств существования реальной угрозы жизни и здоровью граждан, сам по себе вероятностный характер наступления тех или иных последствий не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании права собственности на жилой дом.

Таким образом, исходя из представленных материалов дела, судом установлено, что земельный участок, на котором осуществлена постройка, находится в собственности истца Тихненко Ю.Г., согласно выводам приведенного выше технического заключения несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии; технические решения, принятые при строительстве, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают права третьих лиц.

Собственники соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, Беловский А.А., Беловская Г.Х., действующая самостоятельно и в интересах несовершеннолетних ФИО3 К.Д., ФИО3 М.Д., [ФИО]4 М.А. (л.д. 160-162), против удовлетворения исковых требований Тихненко Ю.Г. возражений не имеют. Что касается земельного участка по адресу: <адрес>, то, как установлено судом, он не имеет общих границ с земельным участком истца. Исходя из ответа Администрации г.о.<адрес> между земельным участком Тихненко Ю.Г. и земельным участком по адресу: <адрес> имеется проход, который относится к землям общего пользования. По фасаду земельный участок истца также граничит с землями общего пользования, которые относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 192-193).

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, а также информацию отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.<адрес> и Навашинский ГУ МЧС России по <адрес>, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихненко Ю. Г. к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Тихненко Ю. Г. право собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, общей площадью <данные изъяты>м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Денежко