Решение по делу № 33-459/2021 от 11.12.2020

Судья Исайкина В.Е. дело № 33-459/2021 (33-14136/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 13 января 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2108/2020

по иску ООО «Альянс-ДСЛ» к ООО «Щит», ООО «Радеж», ООО ТД «Держава», ООО «Квадрат», ИП Михайлову Александру Ефимовичу, Михайлову Дмитрию Александровичу, ООО «Пивовар», ООО «Держава», ООО «Старт», ООО «Сокер», Черновой Татьяне Сергеевне, Додонову Владимиру Александровичу, ООО «Содружество», ПО «Вертячинское сельское потребительское общество», ООО «Оазис», ООО «Армине», ООО «Лазурь», ООО «Ковчег», ООО «Волга», ООО «Авиго», ООО «Каспий Плюс», ООО «Глория», ИП Геворгян Артуру Карапетовичу, ИП Горельченкову Кириллу Олеговичу, ИП Михайлову Андрею Александровичу, ИП Сагинашвили Оксане Анатольевне, Чупрыниной Галине Петровне, ИП Обухову Дмитрию Таймуразовичу, ООО «Торговая компания Царица», ИП Карапетян Карену Айрапетовичу, ИП Погосяну Паруйру Артемовичу, ООО «Фактория», ООО «МагНат», Патока Любови Яковлевне, Куликовой Елене Александровне, ООО «Эдальго», АО «ТД «Перекресток», ООО «Ашан», ООО «Зельгрос», ООО «Лента», ООО «Парус», АО «Тандер», ИП Котовчихиной Оксане Николаевне, ИП Маштакову Сергею Александровичу, ООО «Кид», ИП Петровой Любови Васильевне, Тепляковой Оксане Валериевне, ООО «Респект», ООО «Карат», ИП Мавлютову Андрею Александровичу, ИП Масимову Махиру Ейваз оглы, ИП Салуквадзе Валерьяну Вахтанговичу, ИП Трояновой Ирине Ивановне, ООО «Каспий Ритейл», ООО «Гермес Ритейл», ООО «Волга-М», ИП Елфимовой Елене Александровне, ИП Чуриной Наталье Юрьевне, ООО «Компания Кларс», ООО «Казачка Плюс А», ООО «Топ-Маркет», ООО «Сеадет», ООО «Триада-ВЛГ», ООО «Волжанин», ООО «Меркурий», ООО «Добринское», Евдокимовой Людмиле Юрьевне, ООО «Мария», ООО «Арена» о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Стремянное»,

по иску ООО «Альянс-ДСЛ» к ООО «Щит», ООО «Радеж», ООО ТД «Держава», ООО «Квадрат», ИП Михайлову Александру Ефимовичу, Михайлову Дмитрию Александровичу, ООО «Пивовар», ООО «Держава», ООО «Старт», ООО «Сокер», Черновой Татьяне Сергеевне, Додонову Владимиру Александровичу, ООО «Содружество», ПО «Вертячинское сельское потребительское общество», ООО «Оазис», ООО «Армине», ООО «Лазурь», ООО «Ковчег», ООО «Волга», ООО «Авиго», ООО «Каспий Плюс», ООО «Глория», ИП Геворгян Артуру Карапетовичу, ИП Горельченкову Кириллу Олеговичу, ИП Михайлову Андрею Александровичу, ИП Сагинашвили Оксане Анатольевне, Чупрыниной Галине Петровне, ИП Обухову Дмитрию Таймуразовичу, ООО «Торговая компания Царица», ИП Карапетян Карену Айрапетовичу, ИП Погосяну Паруйру Артемовичу, ООО «Фактория», ООО «МагНат», Патока Любови Яковлевне, Куликовой Елене Александровне, ООО «Эдальго», АО «ТД «Перекресток», ООО «Ашан», ООО «Зельгрос», ООО «Лента», ООО «Парус», АО «Тандер», ИП Котовчихиной Оксане Николаевне, ИП Маштакову Сергею Александровичу, ООО «Кид», ИП Петровой Любови Васильевне, Тепляковой Оксане Валериевне, ООО «Респект», ООО «Карат», ИП Мавлютову Андрею Александровичу, ИП Масимову Махиру Ейваз оглы, ИП Салуквадзе Валерьяну Вахтанговичу, ИП Трояновой Ирине Ивановне, ООО «Каспий Ритейл», ООО «Гермес Ритейл», ООО «Волга-М», ИП Елфимовой Елене Александровне, ИП Чуриной Наталье Юрьевне, ООО «Компания Кларс», ООО «Казачка Плюс А», ООО «Топ-Маркет», ООО «Сеадет», ООО «Триада-ВЛГ», ООО «Волжанин», ООО «Меркурий», ООО «Добринское», Евдокимовой Людмиле Юрьевне, ООО «Мария», ООО «Арена» о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Мамаев Курган»

по иску ООО «Альянс-ДСЛ» к ООО «Щит», ООО «Радеж», ООО ТД «Держава», ООО «Квадрат», ИП Михайлову Александру Ефимовичу, Михайлову Дмитрию Александровичу, ООО «Пивовар», ООО «Держава», ООО «Старт», ООО «Сокер», Черновой Татьяне Сергеевне, Додонову Владимиру Александровичу, ООО «Содружество», ПО «Вертячинское сельское потребительское общество», ООО «Оазис», ООО «Армине», ООО «Лазурь», ООО «Ковчег», ООО «Волга», ООО «Авиго», ООО «Каспий Плюс», ООО «Глория», ИП Геворгян Артуру Карапетовичу, ИП Горельченкову Кириллу Олеговичу, ИП Михайлову Андрею Александровичу, ИП Сагинашвили Оксане Анатольевне, Чупрыниной Галине Петровне, ИП Обухову Дмитрию Таймуразовичу, ООО «Торговая компания Царица», ИП Карапетян Карену Айрапетовичу, ИП Погосяну Паруйру Артемовичу, ООО «Фактория», ООО «МагНат», Патока Любови Яковлевне, Куликовой Елене Александровне, ООО «Эдальго», АО «ТД «Перекресток», ООО «Ашан», ООО «Зельгрос», ООО «Лента», ООО «Парус», АО «Тандер», ИП Котовчихиной Оксане Николаевне, ИП Маштакову Сергею Александровичу, ООО «Кид», ИП Петровой Любови Васильевне, Тепляковой Оксане Валериевне, ООО «Респект», ООО «Карат», ИП Мавлютову Андрею Александровичу, ИП Масимову Махиру Ейваз оглы, ИП Салуквадзе Валерьяну Вахтанговичу, ИП Трояновой Ирине Ивановне, ООО «Каспий Ритейл», ООО «Гермес Ритейл», ООО «Волга-М», ИП Елфимовой Елене Александровне, ИП Чуриной Наталье Юрьевне, ООО «Компания Кларс», ООО «Казачка Плюс А», ООО «Топ-Маркет», ООО «Сеадет», ООО «Триада-ВЛГ», ООО «Волжанин», ООО «Меркурий», ООО «Добринское», Евдокимовой Людмиле Юрьевне, ООО «Мария», ООО «Арена» о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Царская Любовь»

по частной жалобе ООО «Альянс-ДСЛ»

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 ноября 2020 г., которым гражданское дело передано по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области

у с т а н о в и л:

ООО «Альянс-ДСЛ» обратилось в суд с иском к ООО «Щит», ООО «Радеж», ООО ТД «Держава», ООО «Квадрат», ИП Михайлову Александру Ефимовичу, Михайлову Дмитрию Александровичу, ООО «Пивовар», ООО «Держава», ООО «Старт», ООО «Сокер», Черновой Татьяне Сергеевне, Додонову Владимиру Александровичу, ООО «Содружество», ПО «Вертячинское сельское потребительское общество», ООО «Оазис», ООО «Армине», ООО «Лазурь», ООО «Ковчег», ООО «Волга», ООО «Авиго», ООО «Каспий Плюс», ООО «Глория», ИП Геворгян Артуру Карапетовичу, ИП Горельченкову Кириллу Олеговичу, ИП Михайлову Андрею Александровичу, ИП Сагинашвили Оксане Анатольевне, Чупрыниной Галине Петровне, ИП Обухову Дмитрию Таймуразовичу, ООО «Торговая компания Царица», ИП Карапетян Карену Айрапетовичу, ИП Погосяну Паруйру Артемовичу, ООО «Фактория», ООО «МагНат», Патока Любови Яковлевне, Куликовой Елене Александровне, ООО «Эдальго», АО «ТД «Перекресток», ООО «Ашан», ООО «Зельгрос», ООО «Лента», ООО «Парус», АО «Тандер», ИП Котовчихиной Оксане Николаевне, ИП Маштакову Сергею Александровичу, ООО «Кид», ИП Петровой Любови Васильевне, Тепляковой Оксане Валериевне, ООО «Респект», ООО «Карат», ИП Мавлютову Андрею Александровичу, ИП Масимову Махиру Ейваз оглы, ИП Салуквадзе Валерьяну Вахтанговичу, ИП Трояновой Ирине Ивановне, ООО «Каспий Ритейл», ООО «Гермес Ритейл», ООО «Волга-М», ИП Елфимовой Елене Александровне, ИП Чуриной Наталье Юрьевне, ООО «Компания Кларс», ООО «Казачка Плюс А», ООО «Топ-Маркет», ООО «Сеадет», ООО «Триада-ВЛГ», ООО «Волжанин», ООО «Меркурий», ООО «Добринское», Евдокимовой Людмиле Юрьевне, ООО «Мария», ООО «Арена» о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Стремянное», а также к тем же ответчикам с иском о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Мамаев Курган» и с иском о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Царская Любовь».

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 ноября 2020 г. гражданские дела по вышеуказанным искам ООО «Альянс-ДСЛ» объединены в одно производство – гражданское дело № 2-2108/2020.

В ходе судебного разбирательства ООО «Меркурий», АО «Тандер», ООО «ТД Держава», ООО «Радеж», ООО «Ашан» заявлены ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, в том числе по основанию, что спор связан с защитой права на средство индивидуализации (товарный знак).

Рассмотрев поступившие ходатайства, суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Альянс-ДСЛ» ссылается на неверное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ООО «Альянс-ДСЛ» обратилось в суд с исками к ООО «Щит», ООО «Радеж», ООО ТД «Держава» и др. с требованиями о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков «Стремянное», «Мамаев Курган», «Царская Любовь» владельцем которых истец.

По правилу, установленному в ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим законом способом (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрены способы защиты права на товарный знак, в числе которых право на выплату компенсации за его незаконное использование.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является по существу спор о средствах индивидуализации (товарный знак).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных законом к ведению арбитражного суда.

На основании положений ст.ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, а также другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что заявленные требования по настоящему делу представляют собой спор сторон о товарном знаке, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежит передаче для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая процессуальный вопрос, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению.

Доводы частной жалобы АО ООО «Альянс-ДСЛ» о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Волгоградской области отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Альянс-ДСЛ» – без удовлетворения.

Судья: