Решение по делу № 8Г-1697/2022 [88-3892/2022] от 18.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0022-01-2020-004860-24	№ 88-3892/2022
№ 2-840/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	27 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи:		Какурина А.Н.
судей:		Кузнецова С.Л., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-840/2021 по иску Смоленцева Алексея Юрьевича к Российской Федерации в лице МВД России, Главному Управлению МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Смоленцева Алексея Юрьевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 года,Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

Смоленцев А.Ю. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований Смолецев А.Ю. ссылался на то, что он был незаконно задержан и лишен свободы сотрудниками полиции. 28 сентября 2018 года он в компании знакомых направлялся для проведения публичного мероприятия. В районе 19 часов 20 минут около здания по адресу Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 2 к нему подошли сотрудники полиции, потребовали предъявить документ, удостоверяющий личность. Он назвал свою фамилию, имя и отчество, предъявил полицейским паспорт гражданина РФ, передал его лично в руки одному из сотрудников, после чего без объяснения причин он был задержан и доставлен в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. Указанные действия сотрудников полиции были признаны судом незаконными.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 года, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Смоленцева А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Смоленцев А.Ю. просит изменить решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 года, в части размера компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, взыскать с Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года по административному делу № 2а-529/2019 удовлетворены частично исковые требования Смоленцева А.Ю. к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, старшему участковому уполномоченному 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга Сотникову А.В., инспектору полка патрульно-постовой службы полиции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Артамонову Р.С. удовлетворены частично. Данным решением признаны незаконными действия сотрудников полиции по доставлению 28 сентября 2018 года Смоленцева А.Ю. в 28 отдел полиции и ограничению его свободы Смоленцева А.Ю.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 года указанное решение суда было изменено. Согласно измененного решения признаны незаконными действия инспектора полка ППСП ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Артамонова Р.С., старшего участкового уполномоченного 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району города г. Санкт-Петербурга Сотникова А.В., выразившиеся в незаконном доставлении в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга и ограничении свободы Смоленцева Алексея Юрьевича, имевшие место 28 сентября 2018 года; в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 года по административному делу № 2а-529/2019 имеют преюдициальное значения для рассматриваемого дела, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в данном деле.

В рамках рассмотрения административного дела судом установлено, что 28 сентября 2018 года в 19 часов 33 минуты в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга поступило заявление Смирнова о том, что «подозрительные люди с мешками идут в сторону Маяковской». Указанному заявлению был присвоен номер КУСП - 26196 от 28 сентября 2018 года. С целью проверки указанной в заявлении информации в 19 часов 47 минут осуществлен выезд наряда в составе участкового уполномоченного Харадзе Л.Л.

В 19 часов 20 минут 28 сентября 2018 года Смоленцев А.Ю. был остановлен сотрудниками полиции около дома 2 по ул. Марата в Санкт-Петербурге для проверки полученной информации согласно КУСП - 26196 от 28 сентября 2018 года. В последствии он был доставлен в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, о чем инспектором полка 1111СП ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Артамоновым Р.С. составлен рапорт и протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

Из протокола ДЛ САП № 8311 от 28 сентября 2018 года следует, что 28 сентября 2018 года в 19 часов 20 минут Смоленцев А.Ю. доставлен в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга для дачи объяснений и проведения проверки сообщения, зарегистрированного за номером КУСП - 26196 от 28 сентября 2018 года. Копия указанного протокола вручена Смоленцеву А.Ю. на основании заявления последнего 28 сентября 2018 года в 22 часа 51 минуту.

В 22 часа 20 минут 28 сентября 2018 года старшим инспектором 28 отдела полиции Сотниковым А.В. Смоленцеву А.Ю. было предложено дать объяснения, что подтверждается соответствующим документом.

Впоследствии Смоленцев А.Ю. был отпущен, какие-либо процессуальные документы не составлялись (сторонами не представлены), указанное обстоятельство не оспаривалось административными ответчиками в суде первой и апелляционной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанции, также установлено, что иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для доставления Смоленцева А.Ю. и удержания в 28 отделе полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга не представлено. На основании совокупности представленных по делу доказательств, сообщения, послужившего основанием для регистрации КУСП, которое было зарегистрировано уже после применения в отношении Смоленцева А.Ю. мер, ограничивающих его права и свободу; информации, обосновывающей правомерность длительного удержания Смоленцева А.Ю., включая время доставления и время нахождения в помещении отдела полиции, в период с 19 часов 20 минут до 22 часов 51 минуты, представлено не было.

Вышеизложенное позволило суду прийти к выводу о том, что в отсутствие законных оснований для доставления Смоленцева А.Ю. в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга и последующего после этого ограничения свободы последнего, действия должностных лиц - инспектора полка 11ПСП ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области Артамонова Р.С. и старшего участкового уполномоченного 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Сотникова А.В. следует признать, незаконными, противоречащими вышеприведенным положениям закона, должностным инструкциям каждого из указанных административных ответчиков, с которыми они были ознакомлены под роспись.

        Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 27, 31, 45, 53 Конституции Российской Федерации, статей 12, 151, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт административного задержания на срок 3 часа и нахождения в отделе полиции, повлек нарушение законных прав истца на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу передвижения, гарантированные статьями 22 и 27 Конституции Российской Федерации, права на участие в мирных собраниях, гарантированного статьей 31 Конституции Российской Федерации, что предполагает наличие нравственных страданий, у должностных лиц МВД не имелось законных оснований для административного задержания истца и доставления в отдел полиции, что установлено, в том числе, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 года по административному делу № 2а-529/2019, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

        При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив характер и степень причиненных потерпевшему страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учтя требования разумности и справедливости, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, длительность времени задержания Смоленцева А.Ю., пришел к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Суды, установив факт незаконного задержания истца, которым ему причинены нравственные страдания, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда руководствовались нормами материального права, регулирующими вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылка кассационной жалобы на сложившуюся судебную практику не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку судебные акты по указанному заявителем делу основаны на конкретных обстоятельствах и доказательствах, оцениваемых судом в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смоленцева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: