Решение по делу № 33-2236/2018 от 30.05.2018

Судья Мурашко М.С. Дело № 33-2236/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Коженовой Т.В., Козловой А.А.,

при секретаре: Савченковой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопало Зайтюни Абдрахмановны к Симонову Александру Александровичу о возложении обязанности провести ремонт отопительной системы,

по частной жалобе ответчика Симонова А.А. на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 марта 2018г., которым по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя ответчика Симонова А.А. – Таракановой В.Ю., судебная коллегия

установила:

В производстве Заднепровского районного суда г.Смоленска находится гражданское дело по иску Прокопало Зайтюни Абдрахмановны к Симонову Александру Александровичу о возложении обязанности провести ремонт отопительной системы.

В судебном заседании представитель истицы заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы для определения зависимости работы отопительной системы на части дома истицы от отопительной системы в части дома, занимаемой ответчиком.

Представитель ответчика не возражала против назначения экспертизы и предложила свою кандидатуру эксперта.

Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 марта 2018г. заявленное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Моторикову В.В., расходы по проведению экспертизы возложены на истца Прокопало З.А., установлен срок для проведения экспертизы, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Прокопало З.А., Симонов А.А. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданским процессуальным Кодексом РФ установлена возможность подачи частных жалоб на определения суда о приостановлении производства по делу (статья 218) и на определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами (статья 104).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, нормами действующего гражданского процессуального законодательства предусмотрено оспаривание указанного выше определения о назначении экспертизы в апелляционном порядке только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы. При этом судебной коллегией не могут рассматриваться вопросы о правомерности назначения по делу судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения и обоснованности поставленных перед экспертами вопросов.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из частной жалобы, определение о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу заявителем не обжалуется. Заявитель не согласен с определением суда в части нарушения порядка назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения и обоснованности поставленных перед экспертами вопросов.

Учитывая изложенное, частная жалоба ответчика Симонова А.А. на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 марта 2018 г. основании ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 334 ГПК РФ подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Симонова Александра Александровича на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2018 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: