Решение от 26.04.2022 по делу № 22-2805/2022 от 29.03.2022

Председательствующий Василенко С.Б. Дело №22-2805/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 29 апреля 2022 года

26 апреля 2022 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Лушниковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Борисова А.В. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года, которым

борисов александр владимирович, родившийся <дата> года, судимый:

17 декабря 2009 года Североуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

14 августа 2012 года освобожденный условно-досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней;

06 августа 2013 года Североуральским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 декабря 2009 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

31 декабря 2015 года освобожденный по отбытию наказания;

24 июля 2018 года Североуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

23 января 2019 года освобожденный по отбытию наказания;

14 августа 2020 года Североуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

31 декабря 2020 года освобожденный по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Борисову А.В. назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено избрать Борисову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания Борисова А.В. под стражей с 08 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Лушниковой В.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Борисов А.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Легкий вред здоровью потерпевшего Ф.И.О.1. причинен им в период с 15:30 до 16:25 28 мая 2021 года в квартире № <адрес>.

Несоблюдение административных ограничений допущено им в период с 05 апреля 2021 года по 23 июня 2021 года.

Все преступления совершены им в г. Североуральске Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Борисов А.В., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить в части осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в данной части просит вернуть уголовное дело прокурору либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Оспаривая фактические обстоятельства данного преступления, указывает, что легкий вред здоровью потерпевшего он причинил случайно, после чего оказал потерпевшему первую помощь, умысла на причинение вреда здоровью у него не было. Указывает, что он и потерпевший давали свои первые показания, находясь в состоянии опьянения, а также оспаривает выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Также просит освободить его от уплаты процессуальных издержек, взысканных по приговору суда, в связи с состоянием его здоровья и отсутствием места работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор г. Североуральска Свердловской области Гусаков И.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что при назначении наказания учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имелось.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Борисова А.В. в совершении каждого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, обстановки и способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата.

Осужденный Борисов А.В. в период предварительного расследования и в судебном заседании свою вину по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не признал, указав на отсутствие умысла, случайность нанесенного удара ножом.

Судом исследованы показания Борисова А.В., данные в период предварительного расследования, в соответствии с которыми между ним и потерпевшим Ф.И.О.1. произошел словесный конфликт, в ходе которого он, разозлившись на потерпевшего, нанес Ф.И.О.1. удар ножом по правой руке. Поскольку потерпевший продолжал конфликт, Борисов А.В. нанес ему еще один удар ножом по правой руке. От нанесенных им ударов у потерпевшего пошла кровь, он схватился за правую руку и выбежал из квартиры, помощь он потерпевшему не оказывал, лег спать. Также он, последовательно признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, пояснил, что, зная об установлении в отношении него административных ограничений, не являлся на обязательную регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и в указанные следствием дни отсутствовал дома в ночное время.

Помимо признательных показаний вина осужденного подтверждается согласующимися с ними показаниями свидетеля Ф.И.О.2., в которых она указала, что Борисов А.В. состоял на учете в инспекции в связи с установлением в отношении него административного надзора, ему были разъяснены связанные с этим административные ограничения и обязанности. Несмотря на это, он не явился на обязательную регистрацию, отсутствовал по месту жительства в ночное время, а также совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. Аналогичные показания дала свидетель Ф.И.О.3.

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.4., данным в ходе предварительного расследования, в 23:10 23 июня 2021 года она видела Борисова А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома.

Потерпевший Ф.И.О.1. в своих показаниях, данных в период предварительного расследования, пояснил о конфликте с Борисовым А.В., в ходе которого Борисов А.В. нанес ему два удара ножом по правой руке. От нанесенных ударов потерпевший почувствовал сильную физическую боль, из ран пошла кровь. Потерпевший сразу же направился в ванную, однако, испугавшись, что Борисов А.В. продолжит нанесение ему телесных повреждений, убежал из квартиры и вызвал «Скорую помощь».

Принятые судом в качестве достоверных показания осужденного, потерпевших и свидетелей подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств, в том числе, картой вызова «Скорой помощи», согласно которой Ф.И.О.1. сообщил, что мужчина нанес ему несколько ударов ножом по руке и в лицо. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлены характер и локализация телесных повреждений, которым здоровью потерпевшего причинен легкий вред.

Указанные доказательства получены без нарушений УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, каких-либо противоречий не содержат. Они обоснованно приняты судом и положены в основу приговора, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступлений. Оглашение показаний произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 276, 281 УПК РФ. Обстоятельства совершения преступлений, установленные совокупностью указанных доказательств, в апелляционном порядке не оспариваются.

Допросив осужденного и потерпевшего, выяснив причины возникновения противоречий в показаниях с ранее данными, суд с приведением убедительных мотивов признал достоверными первоначальные показания осужденного и потерпевшего, правильно указав, что изменение ими ранее данных показаний обусловлено стремлением в силу дружеских отношений смягчить ответственность осужденного за содеянное. Суд апелляционной инстанции этот вывод признает правильным и оснований для оправдания Борисова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не усматривает.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы не имеется, оно подготовлено с учетом специальных познаний в области медицины, экспертом, имеющим значительный опыт проведения подобных исследований. В связи с этим доводы осужденного о недопустимости данного заключения, необоснованности приведенных в нем выводов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Установленным экспертным путем характером ранений, потребовавших хирургического вмешательства, использование для их причинения ножа, в совокупности с показаниями потерпевшего, опровергнуты доводы осужденного о неумышленном, случайном причинении потерпевшему вреда здоровью.

Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением положений ст. 7, 14, 15, 16, 244, 252 УПК РФ. Стороны пользовались равными правами, активно участвуя в исследовании доказательств и осуществлении предоставленных законом прав.

Действия осужденного Борисова А.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе, в качестве таких обстоятельств по обоим преступлениям суд обоснованно учел полное признание Борисовым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом также учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом также учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку Борисов А.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе отнесенных к категории тяжких, по настоящему делу им совершены умышленные преступления небольшой тяжести, суд обоснованно признал, что по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, его действия образуют рецидив преступлений, отнесенный к обстоятельствам, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Вид рецидива на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ определен судом верно.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оснований для назначения наказания за данное преступление в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, соблюдены. Указание в приговоре при назначении наказания на отсутствие оснований для применения указанной нормы закона само по себе не свидетельствует о несправедливости наказания.

Невозможность применения к нему положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора сделаны верные выводы относительно вида исправительного учреждения, в котором Борисову А.В. надлежит отбывать наказание, поскольку преступление, предусмотренное ч п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, им совершено при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, при этом к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда

Согласно положениям ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы осужденного. Возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию, либо в случае, если их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного, а также если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Согласно протоколу судебного заседания, отказ от участия в судебном заседании адвоката Охапкина М.С. Борисов А.В. не заявлял. Участвуя в судебном заседании, после разъяснения предусмотренных законом прав и обязанностей Борисов А.В. пояснил, что не согласен на взыскание с него процессуальных издержек в счет оплаты услуг адвоката. При этом данных, указывающих на имущественную несостоятельность осужденного, в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено. Сведений о том, что состояние здоровья осужденного исключает возможность осуществления им трудовой функции, а также о нахождении нетрудоспособных лиц на иждивении Борисова А.В. материалы дела также не содержат.

Согласно требованиям УИК РФ осужденные могут быть привлечены к оплачиваемому труду.

В связи с этим временные материальные затруднения осужденного в данном случае не являются уважительной причиной для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Каких либо нарушений требований уголовно процессуального или уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░