Решение по делу № 33-2536/2023 от 22.06.2023

Дело 33-2536/2023 (УИД 71RS0012-01-2022-001529-84)         судья Макарова В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2023 г.                                                                                               город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.

при секретаре Молофеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-57/2023                 по иску Тулякова Н.А. к Ручко В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Тулякова Н.А.,                   Ручко В.С. на решение Кимовского районного суда Тульской области от 7 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Тулякова Н.А. обратилась в суд с иском к Ручко В.С., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 306301 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 376 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6336,77 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на 12 км автодороги Кашира – Серебряные Пруды – Кимовск – Узловая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Subaru Forester регистрационный номер № под ее управлением и Hyundai Elantra регистрационный номер № под управлением Ручко В.С., который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной линии дорожной разметки «1.1», разделяющей потоки встречных направлений, за что привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования по программе «Помощь Эконом», выдан страховой полис. После наступления страхового случая истец обратилась в Новомосковское отделение АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате и ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере 30000 руб. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля истец обратилась к независимому оценщику Лазареву А.П., в соответствии с отчетом которого № рыночная стоимость ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля истца составляет 336301 руб. За услуги по составлению отчета об оценке истцом оплачено 7000 руб., расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика о дате осмотра автомобиля составили 376 руб. Автогражданская ответственность Ручко В.С. на дату ДТП не была застрахована.

Решением Кимовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тулякова Н.А. к Ручко В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворены частично; взысканы с Ручко В.С. в пользу Тулякова Н.А. материальный ущерб                   в размере 155859 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 3562 руб. 02 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 191 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3187 руб., всего взыскано 162799 руб. 35 коп.; в остальной части исковых требований Тулякова Н.А. – отказано; взыскано с Тулякова Н.А. в пользу Ручко В.С. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12071 руб. 20 коп.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Ручко В.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать или изменить решение суда, в которым изменить степень вины Тулякова Н.А. в большую сторону.

Тулякова Н.А. также подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции квалификации её действий, как второго участника ДТП, а также в связи с несогласием в части установления её (истца) виновности в размере 40%. Просит решение суда отметить и принять по делу новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на 124 км автодороги Кашира – Серебряные Пруды – Кимовск – Узловая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Subaru Forester регистрационный номер № под управлением Тулякова Н.А., которая является собственником данного транспортного средства, и Hyundai Elantra регистрационный номер № под управлением Ручко В.С.

Гражданская ответственность Тулякова Н.А. на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по программе «Помощь Эконом» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59+ минут ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Ручко В.С. на дату ДТП не была застрахована.

Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной Тулякова Н.А. и Ручко В.С. без замечаний следует, что ДТП произошло в светлое время суток при ясной погоде, состояние дороги сухое, покрытие дороги – асфальт, внешнее окружение – деревья.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» № от ДД.ММ.ГГГГ Ручко В.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Из обстоятельств дела следует, что Ручко В.С., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на 125 км. автодороги Кашира – Серебряные пруды – Кимовск – Узловая управляя транспортным средством Hyundai Elantra регистрационный номер №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки «1.1», разделяющей потоки встречного направления, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством Subaru Forester регистрационный номер № по управлением Тулякова Н.А., чем нарушил п.1.3, 9.1(1) ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Subaru Forester регистрационный номер № получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия.

При проведении проверки сотрудниками полиции, связанной с расследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины водителя автомобиля Subaru Forester регистрационный номер № Тулякова Н.А. в нарушении Правил дорожного движения установлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Тулякова Н.А. обратилась в филиал АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта осмотра группы Компаний «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень повреждений вышеуказанного транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 174338 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) в размере 122847,95 руб.

АО «ГСК «Югория», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило Тулякова Н.А. страховое возмещение в размере 30000 руб. по страховому полису КДФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

За определением рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец Тулякова Н.А. обратилась к независимому оценщику ИП Лазареву А.П.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства составляет 336301 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличии вины в действиях Ручко В.С., который, находясь на полосе, предназначенной для встречного движения, не успев закончить маневр обгона, создал тем самым опасность для движения транспортного истца, чем нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 9.1(1) ПДД РФ.

Нарушений п.11.1 ПДД РФ в действиях Ручко В.С. суд не усмотрел, указав на то, что водитель Ручко В.С. при начале маневра убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, вместе с тем, не успев закончить обгон, создал препятствия и опасность для движения транспортному средству под управлением Тулякова Н.А. При этом суд первой инстанции согласился с объяснениями Ручко В.С. в той части, что маневр обгона он начал на прерывистой линии, поскольку из пояснений эксперта Гришин С.В. в судебном заседании следует, что транспортному средству Ручко В.С. требовалось набрать скорость для обгона впереди идущих транспортных средств, свидетель Култыгин А.Г. показал, что скорость транспортного средства под управлением Ручко В.С. при обгоне составляла не менее 70 км/ч, а длина линии разметки 1.1. перед поворотом на п.Гранки составляла согласно дислокации дорожных знаков 80 м, что по мнению суда первой инстанции свидетельствует о том, что Ручко В.С. начал маневр обгона на прерывистой линии разметки.

В то же время, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло также вследствие несоблюдения водителем Тулякова Н.А. требований абз.1 п.8.1, абз.2 п.8.2 ПДД РФ, поскольку водитель Тулякова Н.А. при совершении маневра поворота налево создала опасность для движения и помеху транспортному средству под управлением Ручко В.С., который находился на полосе встречного движения, и подача ею сигнала поворота, как следует из ее письменных объяснений и показаний свидетеля Култыгин А.Г., не давало ей преимущества и не освобождало ее от принятия мер предосторожности. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, действия Тулякова Н.А. не соответствовали п.11.3 ПДД РФ, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, поскольку Тулякова Н.А. должным образом перед поворот налево не убедилась, что ее действия не станут препятствием обгона для транспортного средства под управлением водителя Ручко В.С.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия обоих водителей Тулякова Н.А. и Ручко В.С. находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определив степень вины водителя Тулякова Н.А. в размере 40%, ответчика Ручко В.С. в размере 60%, при определении размера которого исходил из того, что ответчик Ручко В.С. первым нарушил Правила дорожного движения РФ.

Проверяя доводы апелляционных жалоб относительно вины водителей, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец Тулякова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что скорость движения автомобиля, под управлением Ручко В.С. была большой, и если бы она была меньше, то он мог бы увидеть как она (Тулякова Н.А.) поворачивает. При этом, при совершении поворота она убедилась в безопасности своего маневра.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ.

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, следует: 1. Механизм контактирования автомобилей Subaru Forester регистрационный знак № и Hyundai Elantra регистрационный знак № был следующий: до столкновения автомобили Subaru Forester регистрационный знак № и Hyundai Elantra регистрационный знак № двигались в попутном направлении – в сторону г.Кимовск Тульской области, при этом автомобиль Subaru Forester регистрационный знак № двигался по полосе, предназначенной для движения в сторону г.Кимовск, а автомобиль Hyundai Elantra регистрационный знак № двигался по полосе встречного движения, совершая маневр обгона; в района примыкания второстепенной дороги слева (поворот на п.Гранки) автомобиль Subaru Forester регистрационный знак № начинает совершать маневр поворота налево, а автомобиль Hyundai Elantra регистрационный знак № продолжает двигаться в сторону г.Кимовск, смещаясь к левому краю проезжей части; в результате пересечения траекторий движения транспортных средств на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону г.Донской, происходит первичный контакт между левой передне-угловой частью переднего бампера автомобиля Subaru Forester и передней правой дверью автомобиля Hyundai Elantra; в момент первичного контакта при столкновении продольные оси транспортных средств располагались под острым углом (менее 90°) относительно друг друга; в процессе дальнейшего контактирования происходит проскальзывание правой боковой стороны (задняя правая дверь, правая сторона заднего бампера) автомобиля Hyundai Elantra вдоль левого переднего угла переднего бампера автомобиля Subaru Forester, одновременно правая задняя дверь автомобиля Hyundai Elantra контактирует с левым передним колесом автомобиля Subaru Forester, при этом автомобиль Hyundai Elantra продолжает смещаться в левую сторону; далее автомобили выходят из контакта, автомобиль Subaru Forester останавливается, а автомобиль Hyundai Elantra пересекает проезжую часть дороги, предназначенной для движения в сторону п.Гранки, выезжает за пределы проезжей части и съезжает в левый по ходу движения кювет, где также останавливается. 2. Данное ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 3.24 (70) ограничение максимальной скорости. 3. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Hyundai Elantra регистрационный знак № Ручко В.С. следовало действовать в соответствии с п.п. 1.5, 9.1(1), 11.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Subaru Forester регистрационный знак № Тулякова Н.А. следовало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Subaru Forester регистрационный знак № Тулякова Н.А. усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ. Ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Subaru Forester регистрационный знак № Тулякова Н.А. требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ экспертным путем не представляется возможным. 4. По причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения, установить экспертным путем наличие технической возможности у водителя Ручко В.С. и Тулякова Н.А. предотвратить столкновение транспортных средств Hyundai Elantra регистрационный знак № и Subaru Forester регистрационный знак № не представляется возможным. Однако, с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации предотвращение ДТП зависело не от технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения, а от выполнения водителями вышеуказанных требований Правил дорожного движения. С экспертной (технической) точки зрения причиной любого ДТП, в том числе и рассматриваемого, является пересечение траекторий в одном месте в одно время. В условиях рассматриваемого ДТП пересечение траекторий могло быть вызвано как действиями водителя автомобиля Hyundai Elantra регистрационный знак № Ручко В.С., действующего вопреки требованиям п.п. 9.1(1) и 11.1 ПДД РФ, так и действиями водителя автомобиля Subaru Forester регистрационный знак № Тулякова Н.А., действующей вопреки требованиям п.п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ. 5. Оценка индивидуальных качеств водителя выходит за рамки компетенции эксперта-автотехника. 6. Поскольку выполнение водителем автомобиля Hyundai Elantra регистрационный знак № Ручко В.С. требований п.п. 1.5, 9.1(1) и 11.1 ПДД РФ исключало бы рассматриваемое ДТП, следовательно, действия Ручко В.С. с экспертной точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями. 7. Поскольку выполнение водителем автомобиля Subaru Forester регистрационный знак № Тулякова Н.А. требований п.п. 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ исключало бы рассматриваемое ДТП, следовательно, действия Тулякова Н.А. с экспертной точки зрения находится в причинной связи с наступившими последствиями. 8. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester регистрационный знак № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 289765 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное заключение соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости.

Судебной коллегией также отмечается, что выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.

В судебном заседании суда первой инстанции ксперт Зуев М.А. подтвердил свои выводы, изложенные в вышеуказанной экспертизе, пояснив, что водитель Ручко В.С. при совершении маневра обгона утратил свое преимущество, не успев закончив маневр на прерывистой линии разметки. С технической точки зрения действия двух водителей находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

В судебном заседании эксперт Гришин С.В. подтвердил свои выводы, изложенные в вышеуказанной экспертизе, пояснив, что им в заключении отражена примерная схема с фазами механизма происшествия – фаза сближения и первичного контакте непосредственно перед ДТП. Начало маневра обгона Ручко В.С. (на прерывистой линии либо за линией разметки 1.1) для столкновения транспортных средств значения не имеет, вместе с тем для начала маневра обгона Ручко В.С. требовалось набрать скорость.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласится с определением степень вины водителя Тулякова Н.А. в размере 40%, ответчика Ручко В.С. в размере 60%, а доводы апелляционных жалоб в данной части заслуживают внимания.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Опережение транспортного средства по полосе (половине проезжей части) попутного направления не является обгоном.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно абз.1 п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу абз.1 п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (абз.1).

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (абз.2).

Согласно п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если... транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п. 11.2).

Согласно абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части дороги, имеющей по одной полосе в каждую сторону, до столкновения автомобили Subaru Forester регистрационный знак № и Hyundai Elantra регистрационный знак № двигались в попутном направлении – в сторону г.Кимовск Тульской области, при этом автомобиль Subaru Forester регистрационный знак № двигался по полосе, предназначенной для движения в сторону г.Кимовск, а автомобиль Hyundai Elantra регистрационный знак № двигался по полосе встречного движения, совершая маневр обгона; в района примыкания второстепенной дороги слева (поворот на п.Гранки) автомобиль Subaru Forester регистрационный знак № начинает совершать маневр поворота налево, а автомобиль Hyundai Elantra регистрационный знак № продолжает двигаться в сторону г.Кимовск, смещаясь к левому краю проезжей части; в результате пересечения траекторий движения транспортных средств на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону г.Донской, происходит первичный контакт между левой передне-угловой частью переднего бампера автомобиля Subaru Forester и передней правой дверью автомобиля Hyundai Elantra.

Проектом организации дорожного движения автомобильной дороги, проходящей по территории Кимовского района, автодороги Кашира – Серебряные пруды – Кимовск – Узловая, где произошло дорожно-транспортное происшествие, между км 123 и км 124 имеются знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 70 км/ч», при движении со стороны г.Донской в сторону г.Кимовск имеется прерывистая линия разметки 1.6, за 80 м. до поворота на п.Гранки линия разметки 1.1 (на участке с 625 м до 705 м. между км 123 и км 124).

Тем самым, установленные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая вышеприведенные доказательства в их совокупности, включая заключение экспертов, которое участвующими в настоящем деле лицами не оспаривается, оснований не доверять которому не имеется, дают судебной коллегии достаточно оснований для вывода о том, что допущенные как водителем Ручко В.С. нарушений пунктов 1.5, 9.1(1), 11.1, в том числе и пунктов 10.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, так нарушения требований пунктов 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, допущенные водителем Тулякова Н.А. явились причинами ДТП, что повлияло на возникновение и размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что нарушений п.11.1 ПДД РФ в действиях Ручко В.С. не имеется, согласиться нельзя. Такой вывод основан на неверной оценке судом представленных в деле доказательств в их совокупности.

Следовательно, основной причиной возникновения ДТП, явились в большей степени виновные действия водителя Ручко В.С., который не убедился в том, что начиная обгон впереди движущихся транспортных средств с ним в одном направлении, он сможет занять ранее занимаемую им полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемым транспортным средствам, а полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при этом не выбрал безопасную скорость движения и не оценил сложившуюся ситуацию, несмотря на начало совершения маневра поворот налево водителем автомобиля Subaru Forester регистрационный знак №.

При этом, судебная коллегия учитывает, что при должной заботливости и осмотрительности, водитель Тулякова Н.А., управляя транспортным средством Subaru Forester регистрационный знак №, могла избежать данного ДТП, убедившись в безопасности своего маневра при повороте налево, а сам факт включения светового сигнала левого поворота на автомобиле, не давал преимущество в движении и не освобождал от принятия мер предосторожности (абзац 2 п. 8.2 ПДД).

По смыслу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной (обоюдной) вины.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, судебная коллегия определяет степень виновности водителя Ручко В.С. неправомерные действия которого послужили непосредственной причиной ДТП, в размере 80%, а водителя                 Тулякова Н.А. в размере 20%.

С учетом перераспределения степени вины водителей судебное решение подлежит изменению.

При таких обстоятельства, поскольку вина водителя Ручко В.С. соответствует 80%, с ответчика Ручко В.С. в пользу Тулякова Н.А. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 207 812 руб. (289765 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 30000 руб. (страховое возмещение) х 80%).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом принятого решения о частичном удовлетворении исковых требований руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями изложенными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно признал необходимыми и подлежащими взысканию расходы по отправлению телеграммы ответчику и расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета.

Однако принимая во внимание, что решение суда изменено в части взыскания материального ущерба, то судебные расходы также подлежат изменению.

Истцом заявлена к взысканию сумма материального ущерба в размере 306301 руб. Судом удовлетворены требования истца на сумму 207812 руб., что составляет 67,84% от заявленных требований, следовательно, понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворённых судом требований и составят: за проведение оценки в размере 4 538 руб. 80 коп. (7000 руб. х 67,84%), за отправление телеграммы в размере 255 руб. 07 коп. (376 руб. х 67,84%), расходы по оплате госпошлины в размере 5 278 руб. 12 коп.

Ответчик Ручко В.С. ходатайствовал о взыскании с истца Тулякова Н.А. понесенных им расходов за проведение судебной экспертизы, и исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с нее в пользу ответчика Ручко В.С. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 035 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.328,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кимовского районного суда Тульской области от 7 апреля 2023 г. изменить.

Взыскать с Ручко В.С. в пользу Тулякова Н.А. материальный ущерб в размере 207 812 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 4 538 руб. 80 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 255 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 278 руб. 12 коп., а всего взыскать 217 883 руб. 99 коп.

Взыскать с Тулякова Н.А. в пользу Ручко В.С. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6 035 руб. 60 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Тулякова Н.А., Ручко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи