Решение по делу № 2-732/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-732/2023

УИД 66RS0036-01-2023-000757-08

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

город Кушва                                         20 сентября 2023 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кветинской Е.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «Городская объединённая компания» к Баженову Максиму Сергеевичу о признании объекта самовольной постройкой, обязании произвести демонтаж,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Городская объединённая компания» (далее ООО УК «ГОК») обратилось в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Баженову М.С. о признании конструкции самовольной постройкой и обязании произвести демонтаж смонтированной входной группы (навеса, козырька), установленной на крыльце нежилого помещения <адрес>, которая крепится к фасаду многоквартирного дома, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ООО УК «ГОК» выступает управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому по адресу <адрес> на основании решения собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договором по управлению многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, расположенное в указанном многоквартирном доме. На бетонированном крыльце указанного помещения в сентябре 2022 года была смонтирована входная группа с навесом, который крепится к фасаду здания многоквартирного дома, чем создает изменение внешнего вида фасада здания. Данная конструкция является самовольной ввиду того, что не предусмотрена проектной документацией многоквартирного дома, нет необходимых разрешений от государственных органов, образована без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не стоит на кадастровом учете. Законные основания владения и пользования частью фасада многоквартирного дома, а также строительство и монтаж конструкции (входная группа, навес) у ответчика отсутствуют, поскольку нет документов, подтверждающих его права на возведение сооружения и использования для этого общего имущества собственников жилья. В настоящее время общее имущество принадлежащее собственникам многоквартирного дома находится во владении ответчика, которому известно или должно быть известно, что его владение незаконно. Размещение такой конструкции одним собственником, нарушает права и законные интересы других собственников многоквартирного дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, была привлечена Администрация Кушвинского городского округа.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.

Представитель истца Кожин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, приведя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Баженов М.С. в судебное заседание не явился. Его представитель Четверков А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что Баженову М.С. принадлежит на праве собственности спорное нежилое помещение в <адрес>, общей площадью 56,2 кв.м. Ранее владельцем помещения являлось юридическое лицо ООО «Интека-Связь». ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кушвинского городского округа Обществу с ограниченной ответственностью «Интека-Связь» выдано разрешение № на реконструкцию указанного жилого помещения. Постановлением Главы Кушвинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> переведено в нежилое помещение с целевым использованием под офис. ООО «Интека-Связь» фактически произвело реконструкцию жилого помещения, произведя строительные работы, в том числе, демонтирован дверной блок между квартирой № и лестничной площадкой с последующей заделкой дверного проема шлакоблоком; выполнен демонтаж оконных блоков и подоконной части в наружной стене из шлакоблока с последующей установкой дверных блоков из ПВХ. Однако разрешение на ввод в эксплуатацию объекта ООО «Интека-Связь» получено не было, в связи с чем, изменения в характеристики объекта также внесены не были. ДД.ММ.ГГГГ Баженов М.С. приобрел объект недвижимости на публичных торгах по реализации арестованного имущества. На момент приобретения помещение уже было реконструировано и фактически использовалось как нежилое с 2009 года. С целью внесения изменений в характеристики объекта в Государственном кадастре недвижимого имущества, Баженов М.С. обратился в Администрацию Кушвинского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией нежилого помещения, однако Администрацией Кушвинского городского округа Баженову М.С. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения. Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 28 06.2017 по делу № исковые требования Баженова М.С. к Администрации Кушвинского городского сохранении помещения в реконструируемом виде объекта недвижимости и признании права собственности на указанное нежилое помещение - удовлетворены. СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и недвижимости Свердловской области» филиал «Кушвинское бюро технической инвентаризации составлен технический паспорт нежилого помещения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в котором приведен план нежилого помещения в переустроенном состоянии, отражено наличие бетонированного крыльца. Нежилому помещению, реконструированному из <адрес> трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления Администрации Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен адрес: <адрес>. Управлением Росреестра по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ Баженову М.С. выдано уведомление о внесении изменений, назначение помещения - нежилое, адрес: <адрес>, помещение 1, площадью 56,2, кадастровый №. Таким образом, при рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что Баженовым М.С. помещение было приобретено в реконструированном виде, с отдельным входом (бетонированное крыльцо с входной группой), оформленным наружной рекламной вывеской. Сведения о наличии крыльца (входной группы) отражены в техническом паспорте, внесены в Единый государственный реестр недвижимости В соответствии с ГОСТ Р58033/2017 п. 4.2.12 крыльцо, пространство перед входной дверью дома накрыто навесом. Навес – это неотъемлемая часть крыльца. В связи с чем, доводы истца о том, что крыльцо зарегистрировано без навеса, не соответствуют требованиям. Для навеса отдельно разрешительные мероприятия не требуются. Работы по реконструкции навеса непосредственно ответчиком не производились, в сентябре 2022 был лишь заменен фасад вывески, в связи с его повреждением сходом снега с крыши дома, вместо стеклянного установлен пластиковый, а также изменено наименовании на рекламной вывеске навеса. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Администрации Кушвинского городского округа Кулик О.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что оставляет принятие решения по делу на усмотрение суда.

Суд, принимая во внимание доводы истца, ответчика, позицию третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества также определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 названного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Баженов М.С. является собственником нежилого помещения №, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 56,2 кв.м., с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 53-55/.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено помещение ответчика, осуществляет ООО УК «ГОК» на основании договора по управлению многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16-19, 20-24, 25-29/.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра конструкции входной группы нежилого помещения № 1 по адресу <адрес>, согласно которому на бетонированном крыльце нежилого помещения смонтирована входная группа (навес, козырек), чем создается изменение внешнего вида фасада здания; конструкция представляет собой: с лицевой стороны три металлические трубы длиной 2680 мм, на которые крепится конструкция козырька обшитая черно-белым пластиком, размеры 5100х16000х650мм,     содержит следующую текстовую информацию «АМ store», тыльной стороной крепится к фасаду здания МКД – размером 650х1500 мм, занимая стену фасада здания площадью 3,32 кв.м. /л.д. 7/.

Из представленной к акту фото таблицы следует, что вход в нежилое помещение осуществляется по бетонированному крыльцу, на котором установлена входная группа (навес, козырек) /л.д. 8/.

Согласно ответу отдела градостроительства и архитектуры Администрации Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, собственник помещения по адресу: <адрес>, помещение 1, за получением разрешения монтажу навеса входной группы в отдел градостроительства и архитектуры администрации Кушвинского городского округа не обращался /л.д. 10, 74/.

Истец полагает, что конструкция (навес, козырек), установленная ответчиком на крыльце нежилого помещения, является незаконно возведенной самовольной постройкой.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ГОК» направило Баженову М.С. требование о демонтаже самовольно возведенного навеса /л.д. 11, 12/.

Из материалов дела следует и не оспорено истцом, что первоначально право собственности Баженова М.С. возникло на основании договора реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру площадью 59,9 кв.м. по адресу <адрес>

Решением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №             удовлетворены исковые требования Баженова М.С. к Администрации Кушвинского городского округа о сохранении объекта в реконструированном виде, признании права собственности. Указанным решением сохранен в реконструированном виде объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 56,2 кв.м. Признано за Баженовым Максимом Сергеевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 56,2 квадратных метра; решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 85-87/.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кушвинского городского округа Обществу с ограниченной ответственностью «Интека-Связь» выдано разрешение № на реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, под офис; срок действия разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ.            Постановлением Главы Кушвинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> переведено в нежилое помещение с целевым использованием под офис. В постановлении указано, что решение принято на основании заявления ООО «Интека-Связь», а также проекта реконструкции жилого помещения. Указанное постановление никем не оспорено. ООО «Интека-Связь» фактически произвело реконструкцию жилого помещения, произведя строительные работы, в том числе, демонтирован дверной блок между квартирой № и лестничной площадкой с последующей заделкой дверного проема шлакоблоком; выполнен демонтаж оконных блоков и подоконной части в наружной стене из шлакоблока с последующей установкой дверных блоков из ПВХ. Однако разрешение на ввод в эксплуатацию объекта ООО «Интека-Связь» получено не было, в связи с чем, изменения в характеристики объекта также внесены не были. ДД.ММ.ГГГГ Баженов М.С. приобрел спорный объект недвижимости на публичных торгах по реализации арестованного имущества. Право собственности Баженова М.С. на помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения помещение уже было реконструировано и фактически использовалось как нежилое с 2009 года.

Указанное решение судом принято на основании представленного в дело заключения о влиянии выполненной реконструкции жилого помещения под нежилое помещение магазина на конструктивные характеристики жилого здания и обеспечения строительных ном и правил по адресу <адрес>, а также заключения по результатам строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которых следует, что реконструкция помещения, расположенного по адресу <адрес> не влияет на безопасность здания многоквартирного дома по адресу <адрес> и соответствует уставленным требованиям, пригодно к эксплуатации. Оценка состояния реконструированного помещения проводилась при наличии в тот момент бетонного крыльца нежилого помещения и расположенного над ним навеса, что подтверждается приложенными фотоснимками, и не опровергает доводов представителя ответчика о том, что в данном виде помещение было приобретено Баженовым М.С., работы по монтажу конструкции навеса над крыльцом последним не проводились, данное помещение использовалось в таком виде в качестве нежилого под магазин с 2009 года.

На основании решения Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Кушвинский отдел, ДД.ММ.ГГГГ № Баженову М.С. выдано уведомление о внесении изменений в соответствии с ч. 5 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», назначение – нежилое помещение, адрес: <адрес>, помещение 1, площадью 56,2 кв.м., кадастровый № /л.д. 108/.

Согласно технического паспорта нежилого помещения, составленного СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости <адрес>» филиал «Кушвинское бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после реконструкции помещения составлен план нежилого помещения в переустроенном состоянии, отражено наличие бетонированного крыльца /л.д. 14-15, 109-113/, в ЕГРН содержатся аналогичные данные об объекте недвижимого имущества /л.д. 53-55, 75-77/. В таком виде помещение существует по настоящее время.

Поскольку Баженову М.С. Администрацией Кушвинского городского округа ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и рекомендовано для признания права на реконструированный объект обратиться в суд, Баженов М.С. ДД.ММ.ГГГГ инициировал общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, в котором приняли собственники помещений в количестве 100%, на котором были рассмотрены вопросы о согласовании перевода помещения № из жилого в нежилое, согласовании перепланировки помещения № с реконструкцией фасада (ограждающих конструкций) – обустройства отдельного входа и лестницы с перилами вместо оконного проема, придомовой территории с элементами озеленения, являющимися общим имуществом многоквартирного дома, по которым были приняты решения дать согласие на перевод помещения № в нежилое помещение, согласовать перепланировку (переустройство) помещения с реконструкцией фасада в части организации отдельного входа в помещение расположенное на первом этаже многоквартирного <адрес>, а также придомовой территории с элементами озеленения, являющимися общим имуществом многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом установлен факт приобретения Баженовым М.С. нежилого помещения № по адресу <адрес> в реконструированном виде, с отдельным входом - бетонированное крыльцо с входной группой, оформленной наружной рекламной вывеской, сведения о наличии крыльца (входной группы) отражены в техническом паспорте, внесены в Единый государственный реестр недвижимости, ответчиком с момента возникновения его права собственности на данное нежилое помещение надстройка, пристройка, расширение здания и помещений, принадлежащих ответчику, не производились, в таком виде, в котором он его приобрел, помещение существует в настоящее время, проведена оценка его технического состояния и соответствия произведенной прежним собственником реконструкции требованиям безопасности, при наличии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признается несостоятельной. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная конструкция (навес, козырек) является самостоятельным объектом капитального строительства, поскольку по своей природе является конструктивным элементом бетонированного крыльца, посредством которого осуществляется вход в нежилое помещение (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отнесения спорной конструкции к недвижимому имуществу и применению статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах дела спорная входная группа не может быть признана самовольным объектом, подлежащим сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, устройство навеса направлено на обеспечение безопасности граждан. При этом, также необходимо отметить, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «ГОК» в пользу ИП ФИО4, арендатора помещения № по адресу <адрес>, взыскано 63630 руб. в возмещение убытков, причиненных повреждением вывески в результате очистки кровли крыши многоквартирного дома от снега. С аналогичными требованиями ранее в суд обращался также сам Баженов М.С. Истец осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес> с сентября 2019, до указанных событий вопросов относительно законности возведения входной группы не возникало.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении всяких нарушений его права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью УК «Городская объединённая компания» к Баженову Максиму Сергеевичу о признании объекта самовольной постройкой, обязании произвести демонтаж - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья                                                 В.В. Мальцева