Решение по делу № 11-15714/2023 от 15.11.2023

УИД 74RS0001-01-2022-008294-85

судья Поняева А.Ю.

дело № 2-1307/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15714/2023

08 декабря 2023 года                                                                   г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей                                  Губиной М.В., Саранчук Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Федосеевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2023 года по иску Дюльдина <данные изъяты> к Администрации г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Экотранс», обществу с ограниченной ответственностью «Автострой-Вектор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» Маховой М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Дюльдин К.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее ООО «Строймеханизация»), обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Экотранс» (далее ООО ПКФ «Экотранс»), обществу с ограниченной ответственностью «Автострой-Вектор» (далее ООО «Автострой-Вектор») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 540 400 руб., убытков на эвакуацию автомобиля в размере 1 090 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оценку в размере 8 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 260 руб., расходов на проведение судебной экспертизы 25 000 руб. (с учетом уточненного искового заявления).

    В обоснование требований указано, что 16 марта 2020 года в 15.30 час. около д. 5 по ул. Василевского в г. Челябинске, Дюльдин К.В. управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес без учета износа составила 540 400 руб., с учетом размера определенного в заключении эксперта, проводившего экспертизу на основании определения суда, расходы на оценку составили 8 500 руб. Поскольку Администрация г.Челябинска не надлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Строймеханизация» в пользу Дюльдина К.В. в счет возмещения материального ущерба 540 400 руб., расходы на эвакуацию в размере 1 090 руб., расходы на оценку в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 604 руб. В удовлетворении остальной части требований Дюльдину К.В. отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Строймеханизация» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ответственной за содержание организацией являлась ООО «Автострой-Вектор», что подтверждается договором подряда по содержанию улично-дорожной сети Ленинского района г.Челябинска от 31 декабря 2019 года. ООО «Автострой-Вектор» приняло на себя обязательства по содержанию уличной дорожной сети, а именно ул.Василевского от ул. Новороссийской до ул. Чистопольской. ООО «Строймеханизация» в соответствии с требованиями муниципального контракта привлекло ООО «Автострой-Вектор» к оказанию услуг по содержанию уличной-дорожной сети, что по своей сути не сможет образовывать элемент состава гражданского правонарушения – вину, что определяет отсутствие обязательств по возмещению вреда, причиненного действиями иных лиц. Указывает, что ООО «Строймеханизация» не являлось подрядной организацией, которая взяла на себя обязанность по содержанию уличной-дорожной сети Ленинского района г.Челябинска. Полагает, что дополнительная судебная экспертиза, проведенная <данные изъяты>» не соответствует рыночным ценам, представленным в регионе. Указывает, что суд должен был назначить не дополнительную экспертизу, а повторную, так как истец возражал против обоснованности и правильности расчета стоимости восстановительного ремонта, а не из-за недостаточной ясности и неполноты заключения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дюльдин К.В., представители ответчиков ООО «Автострой-Вектор», Администрация г. Челябинска, ООО ПКФ «Эконтранс», представитель третьего лица ООО САК «Энергогарант» не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2020 года в 15 час. 30 мин. у дома 5 по ул. Василевского в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Дюльдин К.В., управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего его автомобиль получил повреждения.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Дюльдин К.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно административному материалу в действиях водителя Дюльдина К.В. не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. 16 марта 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Дюльдина К.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из акта № <данные изъяты> от 16 марта 2020 года, составленного инспектором ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 следует, что на участке дороги по ул. Василевского, 5 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина на проезжей части размером 0,5 м х 0,45 м., глубиной 22 см.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил заключение специалиста ФИО7 <данные изъяты> № от 10 ноября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 304 300 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 (<данные изъяты>

Согласно выводам эксперта ФИО8, изложенным в заключении №<данные изъяты> от 15 июля 2023 года, повреждения деталей автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кроме части повреждений переднего бампера и правого спойлера переднего бампера, указанные в акте осмотра ТС и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 16 марта 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату происшествия, без эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 214 800 руб., с учетом износа 150 600 руб.

Согласно выводам эксперта ФИО8, изложенным в заключении №<данные изъяты> от 22 августа 2023 года, на основании определения суда от 01 августа 2023 года о назначении дополнительной экспертизы, повреждения переднего бампера автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в виде отрыва фрагмента крепления в правой нижней части, обнаруженные при дополнительном осмотре ТС от 15 августа 2023 года, могут соответствовать по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 16 марта 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 637 800 руб., с учетом износа 413 600 руб.

Экспертом ФИО8 в суд первой инстанции предоставлено дополнение к заключению эксперта №<данные изъяты> от 22 августа 2023года, в котором эксперт устранил арифметические ошибки в расчете. Согласно указанному дополнению стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 540 400 руб., с учетом износа 353 200 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно принято заключение экспертов в качестве допустимого доказательства, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его вывод обоснованы, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что причиной механического повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатков в виде выбоины в дорожном покрытии, имеющей размеры, превышающие допустимые. При этом, лицом, ответственным за содержание и организацию дорожного движения в безопасном состоянии, является ООО «Строймеханизация», на которое следует возложить обязанность по возмещению ущерба. При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствовался заключением эксперта ФИО9, выводы которого изложены в заключении №<данные изъяты> от 22 августа 2023 года, заключении <данные изъяты> от 22 августа 2023 года с учетом дополнения к заключению эксперта <данные изъяты> – <данные изъяты> от 22 августа 2023года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о том, что на момент происшествия ООО «Строймеханизация» не являлось организацией, которая обслуживает данный участок дороги, поэтому лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ООО «Автострой-Вектор», с которыми были заключены договоры подряда по содержанию улично-дорожной ул. Василевского от ул.Российской до ул. Чистопольской г. Челябинска, судебной коллегией не принимаются во внимание по следующим основаниям.

На основании ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В ст. 24 Закона о безопасности дорожного движения указано, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1). Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3).

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах).

Согласно п. 4 ст. 6 Закона о безопасности дорожного движения к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Положениями ст. 13 Закона об автомобильных дорогах установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 12 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.ст. 17 и 18 Закона об автомобильных дорогах содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на той организации, которая приняла на себя конкретные обязательства по должному содержанию данного участка автомобильной дороги.

Согласно ст. 6 Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о безопасности дорожного движения, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст).

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие дорожной части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и другие) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

ООО «Строймеханизация» являлось подрядной организацией по содержанию улично-дорожной сети Тракторозаводского и Ленинского района г. Челябинска в соответствии с муниципальным контрактом № <данные изъяты> от 25 декабря 2019 года, заключенным между Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска (в настоящее время - Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска) и ООО «Строймеханизация».

В соответствии с положениями п. 9.2 муниципального контракта ООО «Строймеханизация» несет административную, материальную и уголовную ответственность в случае нарушения им требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требуемого технического уровня и эксплуатационного состояния объектов, согласно требований условий контракта при оказании услуг, за обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов, а также в случаях фактов ДТП, произошедших в результате неоказания или ненадлежащего оказания исполнителем услуг по контракту.

Ответчиком ООО «Строймеханизация» 31 декабря 2019 года заключен договор подряда №<данные изъяты> по содержанию улично-дорожной сети Ленинского района г.Челябинска с ООО «Автострой-Вектор», который заключен сторонами в целях исполнения муниципального контракта № <данные изъяты> от 25 декабря 2019 года на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Ленинского района г. Челябинска на 2020 - 2022 г.г., заключенного между Управлением дорожного хозяйства администрации г.Челябинска и заказчиком (п. 1.5.).

Перечни объектов приведены в Приложениях № 1 к Техническому заданию, в том числе перечислен объект: ул. Василевского от ул.Новороссийской до ул. Чистопольской.

В соответствии с п. 6.2.7. договор подряда №<данные изъяты> ООО «Автострой-Вектор» обязано организовывать содержание объектов в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств, при этом не допускать наличие неудовлетворительных дорожных условий.

Положения п. 6.2.12. договора подряда предусматривают, что в случае причинения в результате оказания услуг вреда третьим лицам ООО «Автострой-Вектор» обязуется компенсировать причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, за исключением случаев причинения вреда третьим лицам в результате действий сетевых организаций.

Согласно п. 9.2. договора подряда исполнитель несет административную, материальную и уголовную ответственность в случае нарушения им требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требуемого технического уровня и эксплуатационного состояния объектов, согласно требований условий договора при оказании услуг, за обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов, а также в случаях фактов дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате неоказания или ненадлежащего оказания исполнителем услуг по договору.

Между тем, п. 1.5 муниципального контракта <данные изъяты> установлено, что в случае привлечения исполнителем соисполнителей, исполнитель несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств соисполнителями. А перед соисполнителями – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиками обязательств по контракту.

Как было установлено судом первой инстанции, размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-2017, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Строймеханизация» в соответствии с муниципальным контрактом должно отвечать за причиненный автомобилю истца ущерб.

Наличие заключенного договора подряда между ООО «Строймеханизация» и ООО «Автострой-Вектор» не освобождает ООО «Строймеханизация» от обязанности возместить причиненный истцу вред, так как именно ответчик ООО «Строймеханизация» надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия и не обеспечил безопасность дорожного движения, допустив виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу. Правоотношения, возникшие в рамках договоров подряда, не влияют на обязанность исполнения обязательств, возникших из причинения вреда третьему лицу - пользователю автомобильных дорог.

Таким образом, принимая во внимание, что выбоина в дорожном покрытии имела недопустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017, учитывая то, что согласно материалам дела в месте дорожно-транспортного происшествия выбоина на дороге была покрыта водой, что препятствовало водителю определить ее местонахождение и глубину, а также то, что материалами дела не подтверждается наличие на данном участке дороги каких-либо дорожных знаков, информирующих водителей о состоянии дорожного полотна, судебная коллегия приходит к выводу, что на ООО «Строймеханизация» должна быть возложена обязанность по содержанию дороги в пределах, установленного муниципальным контрактом, то есть по осуществлению комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем ответственность за причиненный истцу материальный ущерб подлежит возложению на данного ответчика ООО «Строймеханизация».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оценкой судом представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Иных доводов, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 08 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2023 года.