Решение по делу № 33-3923/2020 от 27.04.2020

судья ФИО2 №

2-1767/2019

25RS0007-01-2019-000041-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Марченко О.С., Корчагиной П.А.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Синица» (далее ООО МК «Синица») к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 декабря 2019 года, которым исковые требования были удовлетворены частично с Климутко А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 140000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4042 рублей.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя Климутко А.А. – Семеновой Л.В., возражения представителя ООО МК «Синица» Дюмина В.Р., судебная коллегия

установила:

ООО МК «Синица» обратилось с иском к Климутко А.А., указав, что 22.06.2018 на счет Климутко А.А. были ошибочно переведены денежные средства в размере 140 000 рублей. В адрес ответчика направлялось уведомление от 14.08.2018 с требованием вернуть указанные денежные средства. Задолженность не возвращена.

Истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 390,69 рублей, неустойку за период с 29.09.2018 по 10.12.2018 в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, указав, что он не обращался за получением микрозайма, заявлений и договоров не подписывал. Нашел объявление в Интернете о заработке, по телефону девушка ему объяснила, что работает по обналичиванию денежных средств, попросила передать ей фотографию, паспортные и банковские данные, номер карты, данные он передал. На его карту поступили денежные средства в размере 140 000 рублей. Девушка сняла все денежные средства, отдала ему сумму, о которой договаривались. Об образовавшейся задолженности узнал из решения суда. В правоохранительные органы не обращался.

Суд постановил решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ. По данному делу такие основания не установлены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательственных отношений между сторонами не имелось, а факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами в частности платежным поручением (л.д. 16).

Кроме того, оснований предоставления ответчику денежных средств в целях благотворительности, не установлено, поскольку решением ООО МК «Синица» от ДД.ММ.ГГГГ в заключение договора микрозайма ФИО1 было отказано в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым заемщикам, а из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общество ошибочно перечислило денежные средства ФИО1 и обратилось к нему с просьбой об их возврате, что свидетельствует об отсутствии добровольности и намеренности перечисления денежных средств. Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климутко А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи