Решение по делу № 2-6332/2019 от 06.09.2019

...

...

Дело № 2-6332/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием представителя истца Романович Анны Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кораблева Сергея Владимировича к Малюгину Виктору Васильевичу о возложении обязанности возвратить товар,

у с т а н о в и л:

истец ИП Кораблев С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Малюгину В.В., в котором просил суд возложить на ответчика обязанность в срок в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, вернуть истцу следующий товар: снегозадержатель оцинкованный L-2 м в количестве 7 штук, крепление трубы цинк D = 100 с болтом в количестве 18 штук, саморезы 48/51 цинк в количестве 70 штук, на общую сумму 7111 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 28.06.2019 данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Истец ИП Кораблев С.В., ответчик Малюгин В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Романович А.В., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка № ... от 14.12.2017 исковые требования Малюгина В.В. к ИП Кораблеву С.В. о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с ИП Кораблева С.В. в пользу Малюгина В.В. убытки в размере 28541 руб., неустойку в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 14270,50 руб., услуги представителя в размере 4000 руб., а всего 54811 руб. Взыскать с ИП Кораблева С.В. в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 1 056 руб.».

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № ... от 05.02.2018 расторгнут договор подряда от 07.10.2016, заключенный между истцом и ответчиком.

Апелляционным определением ... районного суда ... от 27.04.2018 указанное решение мирового судьи от 14.12.2017 изменено в части взыскания штрафа, взыскана его сумма в размере 18270,50 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что 07.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на монтаж фасада N, по которому ИП Кораблев С.В. обязался выполнить работы по монтажу планок снегозадержания, водосточной системы, установки косынок и поправки лотка на его участке, он обязался оплатить работы, начало работ определено с 04.10.2016, время сдачи 4 рабочих дня, ответчиком часть работы выполнена некачественно.

Стоимость работ и материалов по договору составила 28541 руб., которую Малюгин В.В. оплатил 08.10.2016. Работы по договору выполнены в срок, что сторонами не оспаривалось. В течении гарантийного срока, в апреле 2017, планки снегодержателей, косынки и лотки водостока были вырваны с мест крепления снегом и испорчены.

Требования претензии об исправлении указанных недостатков ИП Кораблев С.В. оставил без удовлетворения.

Определением мирового судьи по делу назначена судебная строительная-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оренбургская стоимостная экспертиза» Парвану А.В. Согласно выводам указанной экспертизы, эксперт указал, что объем выполненных ИП Кораблевым С.В. работ не соответствует спорному договору подряда, стоимость выполненных работ ИП Кораблева С.В. составляет 22331 руб. Также эксперт указал, что снегодержатели установлены с отклонением от строительных норм и правил в части недостаточного расстояния от свеса кровли и расположения снегодержателей в уровне наружной плоскости стены. Данный недостаток связан с нарушением при произведении работ. В данном случае, отклонение от требований, предъявляемых строительными нормами незначительна и не оказывает влияния на выявленные повреждения в результате схода снега. Характер повреждений свидетельствует о том, что причиной повреждения является именно использование уголковых снегозадержателей, не способных обеспечивать задержание снега в погодных условиях г. Оренбурга с учетом угла наклона крыши. Расположение водосточного желоба на плоскости ската в любом случае, независимо от наличия или отсутствия снегозадерживающих устройств, их вида, приведет к его повреждению при сходе снега. Указанное заключение эксперта положено в основу при вынесении решения мировым судьей и постановлено вышеуказанное решение.

Кроме того, из указанного заключения, спорного договора подряда и приложения к нему (счет на оплату), также следует, что сумма использованных товаров составила 7111 руб., из которых: снегозадержатель оцинкованный L-2 м в количестве 7 штук стоимостью 3640 руб., крепление трубы цинк D = 100 с болтом в количестве 18 штук стоимостью 3240 руб., саморезы 4,8/51 цинк в количестве 70 штук стоимостью 231 руб.

21.12.2018 ИП Кораблев С.В. направил в адрес Малюгина В.В. претензию, в которой просил вернуть все полученное по спорному договору подряда.

Требования претензии оставлены без исполнения.

Суммы, взысканные указанными судебными постановлениями истцом ответчику выплачены, что сторонами не оспаривалось.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возврату имущества, переданного ему по спорному договору, от исполнения которого он отказался, получив уплаченную по нему сумму.

На основании изложенного, учитывая, что сумма убытков, в том числе в части приобретенного (спорного) товара по спорному договору, ИП Королевым С.В. Малюгину В.В. взыскана решением суда от 14.12.2017, суд находит законными, обоснованными требования истца о возложении обязанности возвратить товар и считает необходимым возложить на ответчика обязанность возвратить ответчику снегозадержатель оцинкованный L-2 м в количестве 7 штук, крепление трубы цинк D = 100 с болтом в количестве 18 штук, саморезы 48/51 цинк в количестве 70 штук, на общую сумму 7111 рублей в течении 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу за счет ИП Кораблева С.В.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Почтовые расходы истца по отправке в адрес ответчика претензии составили 46 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 24.12.2018.

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно расписке от 20.05.2019 истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5000 руб.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 20.05.2019, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 400 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ L-2 ░ ░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ D = 100 ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░, ░░░░░░░░ 48/51 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 70 ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ 7111 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 5446 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07.10.2019.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6332/2019.

...

...

...