Решение по делу № 2-3055/2018 от 24.10.2018

№ 2-3055/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Рябовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" к Смирновой В. А., Смирнову Д. Е., Смирнову С. Е. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Занарье-ЖКХ» обратился в суд с иском к ответчикам Смирновой В.А., Смирнову Д.Е., Смирнову С.Е. и просит взыскать с последних солидарно задолженность за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а так же коммунальные услуги за период с апреля 2017 года по август 2018 года в размере 66 590 рублей 14 копеек, пени – 7 825 рублей 62 коп., а всего в сумме 74 415 руб. 76 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 432 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчики являются нанимателями муниципального жилого помещения, расположенного по <адрес>, лицевой счет <номер>. На основании договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников жилого дома, ООО «Занарье-ЖКХ» с января 2007 года по настоящее время выполняет обязанности управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, однако ответчики Смирнова В.А., Смирнов Д.Е., Смирнов С.Е., пользуясь услугами, не вносили плату за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2017 года по август 2018 года в размере 66 590 рублей 14 копеек, а так же из расчета указанной задолженности за спорный период времени образовалась пеня в размере 7825 рублей 62 коп.

Представитель истца ООО «Занарье-ЖКХ» по доверенности Балахчи А.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснив при этом, что ответчики к истцу с заявлением о перерасчете задолженности по оплате коммунальных платежей по имеющимся приборам учета не обращались, в связи с чем размер задолженности исчислен по нормативу.

Ответчик Смирнова В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просила произвести перерасчет задолженности с учетом имеющихся в квартире приборами учета, а так же уменьшить размер пени в связи с ее несоразмерностью. Ответчик так же согласилась с периодом задолженности и не оспорила того обстоятельства, что в течение указанного периода не передавала истцу показания приборов учета, не обращалась к истцу с заявлением о перерасчете задолженности исходя из показаний прибора учета.

Ответчик Смирнов С.Е. в судебном заседании не оспорил размер задолженности и период начисления задолженности, просил уменьшить пени, считая их несоразмерными основному долгу.

Ответчик Смирнов Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещался, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений против заявленных исковых требований суду не представлено. Ранее в судебном заседании не оспаривал размер задолженности и период начисления задолженности, просил уменьшить пени, считая их несоразмерными основному долгу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Смирнова Д.Е. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчиков Смирнову В.А., Смирнова С.Е., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.210 ГК РФсобственник несет бремясодержанияпринадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей249 ГК РФустановлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать вуплате налогов, сборовииныхплатежейпо общему имуществу, а также в издержкахпоегосодержанию и сохранению.

В силу положений ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечень которого поименован в части 1 указанной статьи.

Согласно ч. 1 и 2 ст.39ЖК РФ, ч. 1 ст.158 ЖК РФсобственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов насодержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, обязаны участвовать в расходах на егосодержаниесоразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесенияплаты за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Структура указаннойплаты содержит в себе и плату управляющей организациизауслугииработыпо управлению многоквартирным домом (п. 1 ч. 2 ст.154 ЖК РФ).

Анализ вышеуказанных норм свидетельствует о том, что обязанностипо содержаниюобщего имущества (плата за услугипосодержанию, текущемуикапитальномуремонту,управлениюмногоквартирным жилым домом) относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

В судебном заседании установлено, что Смирнова В.А. является собственником помещения, расположенного по <адрес> (л.д. 29-34).

Согласно выписке из домовой книги в отношении спорной квартиры, по указанном адресу зарегистрированы: Смирнова В.А., Смирнов Д.Е., Смирнов С.Е., А., О. (л.д. 7)

Многоквартирный дом находится вуправлении ООО «Занарье-ЖКХ» на основании договора управления многоквартирным домом от 12.01.2007 года (л.д. 14-23).

В соответствии с п.2.1. Договора Управляющая организация осуществляетуправлениеобщим имуществом МКД, оказание услугпо содержаниюи выполнению работпо ремонтуобщего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений МКД в том числе: ХВС, ГВС, водоотведение, электроснабжение, отопление, а также предоставление иных услуг, предусмотренных решением общего собрания собственников помещений МКД.

Подтверждено материалами дела, что квартира, в которой проживают ответчики, в спорные периоды входило в состав многоквартирного дома по <адрес>, который находится под управлением ООО «Занарье-ЖКХ».

Согласно представленным в суд документам в виде выписки из лицевого счета и расчетам истца, за ответчиками числитсязадолженность за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а так же коммунальные платежи в размере 66 590 рублей 14 копеек, пени – 7 825 рублей 62 коп., а всего в сумме 74 415 руб. 76 коп. (л.д. 8-13).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 236 судебного участка судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Потаповой С.Е. от 25.09.2018 года, на основании заявления Смирнова С.Е. с возражениями относительно исполнения данного судебного приказа, судебный приказ <номер> от 11.09.2018 года о взыскании солидарно со Смирновой В. А., Смирнова С. Е., Смирнова Д. Е., в пользу ООО "Занарье-ЖКХ" задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с апреля 2017 года по июль 2018 года включительно в размере 62 065 руб. 38 коп., пени по состоянию на 03.09.2018 года в размере 6 430 руб. 55 коп., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 127 руб., а всего 69 622 руб. 93 коп., отменен (л.д. 24-25).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ МУ МВД России "Серпуховское", Смирнова В. А., Смирнов С. Е., Смирнов Д. Е. зарегистрированы по <адрес> (л.д. 35-37).

Смирнова В.А. является ветераном труда, что подтверждается удостоверением Министерства социального развития Московской области, и является получателем пенсии по старости (л.д. 47-48).

Доказательствоплаты задолженностина день рассмотрения спора судом ответчиками не представлено.

Представленные суду доказательства в их совокупности свидетельствуют о законности исковых требований, поскольку в силу положений, действующего ЖК РФ обязанность по несению расходов насодержание и ремонтобщего имущества МКД пропорционально своей доле в праве общей собственности возлагается на собственника помещения в силу прямого указания закона и возникает в момент приобретения права собственности на помещение в составе МКД. Отсутствие договорауправления имуществом МКД либо отказ в его заключении не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации, затраты, понесенные наремонт и содержаниеобщего имущества соразмерно своей части.
Расчет начислений за спорные периоды произведен истцом на основании тарифов, утвержденных органами местного самоуправления при заключении договора науправлениеМКД от 12.01.2007 года.

На основании части 14 статьи155ЖК Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшиеплатуза жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаныуплатитькредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на моментоплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срокаоплатыпо день фактическойоплаты включительно.

Посколькуоплатазасодержаниеитекущийремонт,управлениеи коммунальные платежи принадлежащих ответчику помещений производилась не своевременно, то требования истца овзысканиипени являются обоснованными.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера пени по основаниям ее несоразмерности, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за N 263-О «…предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 7 825 руб. 62 коп., суд считает, что заявленные ко взысканию истцом пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер пени.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, срок просрочки исполнения обязательств, который подтверждается так же представленным расчетом стороной истца и подтверждает доводы ответчика об отсутствии злостного уклонения от исполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер пени, начисленных в связи с нарушением срока оплаты задолженности за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, взыскав с ответчиков солидарно 3 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФс ответчиков в пользу истца подлежатвзысканиюсолидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2432,00 руб., подтвержденныеплатежнымпоручением.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины с ответчиков в полном размере, а так же с учетом того обстоятельства, что размер пени уменьшен судом вследствие несоразмерности, в сумме 2 432,00 руб.

Указанное не противоречит разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Занарье-ЖКХ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Смирновой В. А., <дата> рождения, уроженки <адрес>, Смирнова Д. Е., <дата> рождения, уроженца <адрес>, Смирнова С. Е., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Занарье-ЖКХ» задолженность за содержание, управление текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные платежи за период с апреля 2017 года по август 2018 года в размере 66590,14 руб., пени в размере 3000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2432,00 руб., а всего в сумме 72022,14 руб. (семьдесят две тысячи двадцать два) руб. 14 коп.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Занарье-ЖКХ» о взыскании пени в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В.Козлова

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года