Решение по делу № 2-1201/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-1201/2022 г.

25RS0011-01-2022-002458-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний                                07 декабря 2022 года

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Бовсун В.А.

при секретаре судебного заседания Буштет С.В.

с участием ответчика Сураевой Ю.Е., представителя ответчика Бокач К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко А.О. к Сураевой Ю.Е. о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

Кузьменко А.О. обратился в суд с иском к Сураевой Ю.Е. о возмещении ущерба от залива квартиры, в котором в обоснование своих требований указал, что Кузьменко А.О. на праве долевой собственности принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры расположенной этажом выше является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва гибкого шланга холодной воды на смесителе в кухне, произошел залив квартиры истца. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Мингородок», с участием ответчика и супруги истца установлено, что в прихожей потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены обоями. Смежная стена с квартирой № подвергалась влажному воздействию. Наблюдается отдельными местами отслоение полотен обоев по стыкам. На полу ламинированный паркет. На площади 0,8х08м2наблюдается деформация покрытия по стыкам. На кухне потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены обоями. С левой стороны на стене на площади 1,15х0.4м.2 наблюдается отслоение полотен обоев в верхней части стены. По стыку плиты перекрытия (от кухни до прихожей) имеет место волосяная трещина и потеки желтого цвета. На полу ламинированный паркет. На площади 1,2х1,2м.2 наблюдается деформация покрытия по стыкам. В гостиной потолок окрашен водоэмульсионной краской. Имеют место следы протечки по двум стыкам плит перекрытия (4,5м; 1,2 м). На полу ламинированный паркет. На площади 0,6х1,3м.2, 0,4х1,2м.2 наблюдается деформация покрытия по стыкам. В спальне 1 потолок окрашен водоэмульсионной краской. По стыку плиты перекрытия по всей длине помещения до стены в прихожей вздутие шпаклевки. Над входом в помещение со стороны прихожей на фризе отслоение краски (дл.0,8м). В спальне 2 потолок оклеен обоями. По всей площади потолка имеются мелкие многочисленные пятна серого цвета. Над входом на площади 1,5х0,1м2 на обоях полоса желтого цвета, частичное отслоение полотен обоев по стыкам. Причиной возникновения выявленных дефектов является порыв гибкого шланга холодной воды на смеситель в кухне в <адрес>. Залитие произошло через <адрес>. С целью определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации». Ответчик телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о проведении осмотра поврежденной в результате залива квартиры независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 00 минут по адресу: <адрес>. От получения телеграммы ответчик уклонился. Согласно экспертному заключению № установлено, что для устранения повреждений внутренней отделки помещений жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Д, <адрес>, возникших в результате затопления необходимо провести комплекс ремонтно-восстановительных работ, посчитанный в локальном ресурсном сметном расчете №. Стоимость необходимых работ, с учетом стоимости материалов, требующих замены, составляет СУММА 4, стоимость заключения составляет СУММА 7. Со ссылкой на ст. 209-210, 1064, ст. 98 ГПК РФ просит взыскать с Сураевой Ю.Е. в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца в размере СУММА 4, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере СУММА 7, за составление акта в размере СУММА 2, направление телеграмм в размере СУММА 1, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА 6.

Истец Кузьменко О.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, указал, что на исковых требованиях настаивает, согласен с выводами судебной экспертизы, считает их полными и основанными на действующем законодательстве.

Ответчик Сураева Ю.Е. в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась и суду пояснила, что истцом уведомление о дате осмотра квартиры не было направлено заблаговременно, чем нарушено ее право присутствовать при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ Разрыв шланга произошел в ее отсутствие, поэтому вины в заливе квартиры не имеется. Частично не согласна с выводами судебной экспертизы, поскольку в комнате потолок не окрашен и трещин не было, о чем она собственноручно отметила в акте, поэтому расхождения о том, что потолок не окрашен имеются.

Представитель ответчика Бокач К.С. в судебном заседании с исковым заявлением не согласился и суду пояснил, что истец отказался урегулировать спор в досудебном порядке. Эксперт не учел при даче заключения износ строительных материалов.

Третье лицо К.И.О. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Третье лицо ООО УК «71 микрорайон» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого помещения (1/2 доля) - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-Д <адрес> является К.И.О..

Ответчик Сураева Ю.Е. является собственником <адрес> городе Владивосток, <адрес>-Д, расположенной этажом выше.

ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва гибкого шланга холодной воды на смесителе в кухне <адрес>Д по <адрес> в <адрес>, произошло затопление через <адрес> нижерасположенной <адрес> принадлежащей истцу, что подтверждается актом обследования жилого помещения ООО «Мингородок» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчик в ходе судебного разбирательства утверждал, что ее вины в заливе квартиры не имеется, поскольку разрыв шланга произошел в ее отсутствие.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

В подтверждение размера имущественного вреда, истцом предоставлено экспертное заключение инженера-эксперта Л.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость необходимых работ, с учетом стоимости материалов, требующих замены составляет СУММА 4.

Ответчиком предоставлена рецензия эксперта-рецензента на указанное заключение с выводами, что экспертное заключение № по результатам обследования помещений жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является сомнительным, недостоверным и не соответствует действительности и действующей нормативно-технической документации.

В связи с несогласием ответчика с экспертным заключением инженера-эксперта Л.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ судом, при отсутствии возражений со стороны истца по ходатайству ответчика и за его счет была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО Грифон.

Согласно экспертному заключению ООО «Грифон» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактическая причина залива помещений <адрес> Д по <адрес> установлена обслуживающей организацией с составлением соответствующего акта и в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утв. Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № причиной залива указанной квартиры является «порыв гибкого шланга холодной воды на смесителе в кухне в <адрес>»; стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>Д по <адрес> края составляет СУММА 3.

Оценивая данное заключение, суд признает выводы эксперта обоснованными, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в присутствии истца и ответчика. Результаты экспертизы подробно мотивированы со ссылкой на используемую нормативно-техническую документацию. Исследовательская часть заключения никаких противоречий, неточностей не имеет, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из материалов настоящего гражданского дела, исследование проводилось совокупностью действий, предусмотренных визуально-инструментальным методом и методом информационно-сравнительного анализа данных, выявлением отклонений и недостатков и дальнейшим сопоставлением результатов осмотра и измерений с требованиями строительных норм и правил. Экспертом установлен объем поврежденного заливом имущества и определена стоимость его восстановления. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, о разъяснении прав, предусмотренных статьей 85 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование, соответствующую квалификацию и сертификат судебного эксперта. Оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что в судебной экспертизе отражено, что в комнате потолок окрашен и имеет трещины не соответствует действительности о чем, она отразила в акте от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку в результате экспертного осмотра помещений <адрес> были выявлены данные дефекты.

Доводы представителя ответчика о том, что судебной экспертизой определен ущерб без учета износа, отклоняются ввиду следующего:

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку заливу квартиры истца послужил порыв в системе внутриквартирного водоснабжения в квартире собственник, которой является ответчик, в связи с чем ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с данного ответчика. Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом в ходе судебного разбирательства не установлено. Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию 226 136,29 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере СУММА 7 и по отправке двух телеграмм в размере СУММА 1 удовлетворению не подлежат, поскольку выводы полученного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» не положены в основу решения суда, а суд согласился с выводами проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы.

В подтверждение оплаты за составление акта осмотра о заливе предоставлена квитанция № на сумму СУММА 2. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанных расходов, поскольку являются необходимыми затратами истца в целях восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере СУММА 6, при этом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины с учётом удовлетворённой части требований в размере СУММА 5.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Кузьменко А.О. – удовлетворить частично.

Взыскать с Сураевой Ю.Е. в пользу Кузьменко А.О. в счёт возмещения ущерба причинённого заливом квартиры СУММА 3., судебные расходы по оплате за составление акта осмотра о заливе СУММА 2, по оплате государственной пошлины СУММА 5.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья                                                                        В.А. Бовсун