Решение по делу № 33-3040/2018 от 14.06.2018

судья Чегодаева О.П.                                                                   дело № 33-3040/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Гулящих А.В.,

судей: Анисимовой В.И., Ахкямова Р.Р.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 июля 2018 года гражданское дело по иску Огородникова В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпластик» (далее - ООО «Спецпластик») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе представителя истца Соболева А. В., действующего на основании доверенности от 26 сентября 2017 года, выданной на срок три года, на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца Огородникова В.П. и его представителя Соболева А.В., поддержавших доводы и требования жалобы, судебная коллегия

установила:

Огородников В.П. обратился в суд с иском к ООО «Спецпластик» (с учетом уточнения исковых требований) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, расположенного по адресу: <адрес>: металлического каркаса, находящегося на земельном участке ответчика с кадастровым номером <1>, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в качестве недвижимого имущества как нежилое здание (склад) с кадастровым номером <2>; ограждения территории базы с благоустройством, представляющего из себя быстроразборные железобетонные заборные плиты, расположенные вдоль границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <1>, указывая на приобретение им данного имущества по договорам купли-продажи от 1 апреля 2008 года, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ» (далее - ООО «ИНТЕХ»), и воспрепятствование генеральным директором ответчика Лазовским Ю.И. вывозу указанных объектов с территории базы 8 августа 2017 года. Считает, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом, так как они быстроразборные, мобильные, не имеют прочной связи с землей.

В судебном заседании истец Огородников В.П. и его представитель Соболев А.В. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований. С заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности не согласились, указывая, что о нарушении своего права истец узнал в 2017 году, а не в 2008 году, как полагает ответчик.

Представитель ответчика ООО «Спецпластик» Ганеев Р.Р. исковые требования не признал, считая их необоснованными, предъявленными ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику, а заключенный между истцом и ООО «ИНТЕХ» договор купли-продажи недействительным в связи с отсутствием государственной регистрации сделки купли-продажи недвижимости и правоустанавливающих документов ООО «ИНТЕХ» на спорное имущество. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 апреля 2018 года исковые требования Огородникова В.П. к ООО «Спецпластик» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Соболев А.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии доказательств идентичности объектов, находящихся во владении ответчика, с объектами, переданными истцу по договорам купли-продажи. Отсутствие письменных документов, составленных между истцом и ООО «ИНТЕХ» после передачи спорного имущества по договорам купли-продажи от 1 апреля 2008 года, которые бы регламентировали хранение и пользование имуществом истцом, не свидетельствует о незаконности их нахождения на том месте, на котором они находились ранее. Оставление истцом движимых вещей, собственником которых он стал, на территории земельного участка, принадлежащего другому лицу, не свидетельствует о том, что он утратил над ними контроль, а ООО «ИНТЕХ» вновь завладело ими против воли истца. Вопрос об утрате контроля над спорными объектами и выбытии их из владения истца не может быть поставлен в зависимость от обязательного наличия каких-либо соглашений между истцом и собственником земельного участка. Полагает, что по делу представлено достаточно доказательств тождественности переданного истцу металлического каркаса по договору от 1 апреля 2008 года с 1-этажным зданием Ангара, кадастровый номер <2>, находящимся во владении ответчика. Так как спорное имущество не обладает признаками объектов недвижимости, металлический каркас и ограждение из железобетонных плит на момент заключения сделок в качестве недвижимого имущества зарегистрированы не были. Требования о государственной регистрации металлического каркаса в ЕГРН к существовавшим отношениям не применимы. Последующая постановка на кадастровый учет и регистрация металлического каркаса в качестве недвижимого имущества не нарушает прав истца и не препятствует защите его права собственности путем истребования от незаконного владельца. Полагает возможным установить индивидуальные признаки истребуемого ограждения из железобетонных плит, исходя из того, что на момент заключения договора купли-продажи 1 апреля 2008 года по адресу <адрес>, располагался лишь один земельный участок с кадастровым номером <3>, по границе которого и было установлено ограждение. Из данного земельного участка позже в ноябре 2014 года были выделены и поставлены на кадастровый учет два земельных участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить её без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.

Ответчик ООО «Спецпластик», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчику ООО «Спецпластик» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4558 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - эксплуатация и обслуживание производственной базы, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с кадастровым номером <1>.

Право собственности ООО «Спецпластик» на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП, в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН)) 24 декабря 2014 года.

Указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка площадью 7469 кв. м, с кадастровым номером <3>, расположенного по адресу: <адрес>, второму образованному после раздела земельному участку присвоен кадастровый номер <4>.

На данном земельном участке расположены:

- одноэтажное нежилое здание (склад) площадью 145,9 кв. м, 1985 года постройки, инвентарный №, кадастровый номер <5>, адрес: <адрес>, принадлежащее ООО «Спецпластик» на праве собственности (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 12 января 2009 года);

- незавершенные строительством четырехэтажное нежилое здание административно-бытового комплекса и пристроенного к нему склада (ангара) площадью 782,3 кв. м, сведения о государственной регистрации права собственности на которые в ЕГРН отсутствуют, находящиеся в фактическом владении и пользовании ООО «Спецпластик»;

- ограждение из железобетонных плит.

1 апреля 2008 года между ООО «ИНТЕХ» в лице генерального директора ФИО1 (продавец) и Огородниковым В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять недвижимое имущество - ограждение территории базы с благоустройством, представляющее из себя быстроразборные железобетонные плиты, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость имущества определена в размере 100000 рублей 00 копеек.

В этот же день сторонами указанного договора подписан акт о приеме-передаче здания (сооружения) № 00000005 по унифицированной форме № ОС-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21 января 2003 года № 7, согласно которому ООО «ИНТЕХ» передало Огородникову В.П. ограждение территории базы в благоустройством стоимостью 100000 рублей 00 копеек.

1 апреля 2008 года между ООО «ИНТЕХ» в лице генерального директора ФИО1 (продавец) и Огородниковым В.П. (покупатель) также заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять недвижимое имущество - металлический каркас, представляющий из себя быстроразборную конструкцию, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость имущества определена в размере 260000 рублей 00 копеек.

В этот же день сторонами указанного договора подписан акт о приеме-передаче здания (сооружения) № 00000006 по унифицированной форме № ОС-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21 января 2003 года № 7, согласно которому ООО «ИНТЕХ» передало Огородникову В.П. металлический каркас стоимостью 260000 рублей 00 копеек.

Стоимость имущества приобретенного Огородниковым В.П. оплачена им в кассу ООО «ИНТЕХ» только 13 февраля 2009 года, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13 февраля 2009 года №№ 1 и 2 на 260000 рублей и 100000 рублей соответственно.

Истец, считая, что расположенное на земельном участке ответчика ограждение из железобетонных плит и конструкция склада является его собственностью на основании указанных договоров купли-продажи от 1 апреля 2008 года, 8 августа 2017 года предпринял попытку вывезти данное имущество с земельного участка ответчика. Однако директором ООО «Спецпластик» Лазовским Ю.И. истцу в этом было отказано. Указанное обстоятельство явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело доказательствами, установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нахождение принадлежащего ему имущества в незаконном владении ответчика, а также пропуска истцом срока исковой давности.

В представленных истцом в подтверждение права собственности на имущество, которое он просит истребовать у ответчика, договорах купли-продажи и актах о приеме-передачи здания (сооружения) от 1 апреля 2008 года, отсутствует указание на индивидуальные признаки приобретенного истцом имущества, в том числе в отношении ограждения территории базы с благоустройством - описание железобетонных плит, из которых оно состоит (марка, внешний вид, размер и т.п.), и их количество, в отношении металлического каркаса - его описание, которые бы позволяли соотнести имущество, указанное в названных документах, с имуществом, которое находится на земельном участке с кадастровым номером <1>, принадлежащем ответчику.

Адрес места нахождения имущества, указанного в представленных истцом договорах (<адрес>), не может быть признан достаточной характеристикой имущества. Как следует из материалов дела, названный адрес имеет несколько земельных участков и объектов недвижимости, в том числе и не принадлежащих ответчику. На момент заключения договоров купли-продажи между истцом и ООО «ИНТЕХ» (1 апреля 2008 года) земельного участка с кадастровым номером <1> как объекта права не существовало, он согласно выписке из ЕГРН от 1 сентября 2017 года № образован только 28 ноября 2014 года.

То обстоятельство, что в соответствии с представленными ответчиком доказательствами из объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <1>, ему принадлежит лишь склад площадью 145,9 кв. м с кадастровым номером <2>, не подтверждает, что другое имущество, расположенное на указанном земельном участке, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположены указанные истцом ограждение и здание склада, приобретен ответчиком по договору купли-продажи 25 декабря 2008 года у ООО «Стройиндустрия», которое, в свою очередь, приобрело земельный участок по договору купли-продажи 5 декабря 2008 года у ООО «ИНТЕХ».

В силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Ограждение земельного участка по своему функциональному назначению необходимо лишь для определения границ земельного участка, дополняет полезные свойства земельного участка при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности его собственника, является элементом благоустройства этого земельного участка, самостоятельного функционального назначения оно не имеет, имеет вспомогательное значение по отношению к земельному участку.

Поскольку имеющееся ограждение земельного участка ответчика не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земельного участка и обслуживает только земельный участок, на котором оно расположено, а также расположенные на этом земельном участке объекты недвижимости, оно не является объектом недвижимости, но его следует признать неотъемлемой частью данного земельного участка. Применительно к ст. 135 ГК РФ оно должно следовать судьбе этого земельного участка.

В связи с этим, если исходить из того, что ограждение земельного участка ответчика принадлежало ООО «ИНТЕХ» и было продано им по договору купли-продажи от 1 апреля 2008 года Огородникову В.П., то учитывая последующую продажу ООО «ИНТЕХ» земельного участка, на котором находилось это ограждение, ООО «Индустрия», а затем его перепродажу ООО «Спецпластик» с фактической передачей в их владение также и ограждения данного земельного участка, истец в силу ст. 398 ГК РФ лишился возможности истребования данного ограждения из владения ООО «Спецпластик». Доказательств того, что ООО «ИНТЕХ» поставило в известность покупателя земельного участка о том, что он продается без ограждения, что ограждение продано до заключения договора купли-продажи данным хозяйственным обществом Огородникову В.П., суду не представлено.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Склад же, который расположен на земельном участке ответчика, имеет площадь 782,3 кв. м, в настоящее время сведения о котором внесены в ЕГРН как об объекте недвижимости с кадастровым номером <2>, как следует из материалов дела, возводился именно как объект недвижимости. Его целевое назначение соответствует разрешенному использованию земельного участка. Он имеет прочную связь с землей, возведен на бетонном фундаменте. То обстоятельство, что его стены возведены из металлических конструкций и обшиты листами из металлического профиля не опровергает вывода о том, что данный объект является недвижимым имуществом. Данный объект соответствует признакам объекта недвижимости, указанным в п. 1 ст. 130 ГК РФ.

По состоянию на 4 марта 2008 года на данный склад как на объект недвижимости незавершенный строительством составлен кадастровый паспорт. 28 ноября 2011 года склад поставлен на государственный кадастровый учет как нежилое здание.

Показания свидетеля ФИО2 о том, то под его руководством был привезен в разобранном виде металлический каркас, из которого на территории производственной базы ООО «ИНТЕХ» был собран ангар, зафиксированные в протоколе судебного заседания, подтверждают лишь факт возведения ангара, при этом не позволяют сделать однозначный вывод о том, что данным ангаром является именно склад, расположенный на земельном участке ответчика, которому в настоящее время присвоен кадастровый номер <2>. Свидетель указал лишь, что ангар был возведен из привезенных из Пермского края металлических конструкций и возведен на территории базы ООО «ИНТЕХ». Однако показания данного свидетеля не подтверждают то обстоятельство, что приобретенный истцом металлический каркас является указанным зданием, находящимся во владении ответчика. На территории бывшей производственной базы ООО «ИНТЕХ», как следует из материалов дела, находились 2 здания ангарного типа. Из показаний свидетеля, отраженных в протоколе судебного заседания, не следует, что привезенные из Пермского края металлические конструкции были использованы при возведении именно здания склада, который в настоящее время находится во владении ответчика. Сам свидетель на территории бывшей производственной базы ООО «ИНТЕХ» был более 10 лет назад. В связи с чем его показания не могут быть достаточными для подтверждения наличия во владении ответчика имущества истца.

Иных относимых, допустимых доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что истцом у ООО «ИНТЕХ» приобретен металлический каркас (строительные материалы), из которого возведено здание склада с кадастровым номером <2>, находящееся во владении ответчика, материалы дела не содержат.

Представленная суду видеозапись, сделанная истцом, подтверждает, что истец заявляет права на указанный склад, но не подтверждает принадлежность ему конструкций, из которых он возведен.

То обстоятельство, что между истцом и ООО «ИНТЕХ» как продавцом имущества было понимание о том, какое имущество является предметами договоров купли-продажи от 1 апреля 2008 года, недостаточно для удовлетворения требований истца. Для истребования имущества из незаконного владения третьего лица, не являющегося стороной в этих договорах, предмет данных договоров должен быть ясен не только для сторон договора. Истцу следовало представить доказательства, подтверждающие, что имущество, находящееся в незаконном владении ответчика, принадлежит истцу. Представленных суду доказательств недостаточно для подтверждения данного обстоятельства.

Соглашаясь, с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия в то же время полагает, что суд неправильно определил, что данный срок должен исчисляться со дня заключения между истцом и ООО «ИНТЕХ» договоров купли-продажи и подписания актов приема-передачи.

Как правильно указал суд первой инстанции, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года и исчисляется согласно ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в редакции, действующей с 1 сентября 2013 года).

Как следует из представленных суду актов о приеме-передаче здания (сооружения) от 1 апреля 2008 года, имущество, являвшееся предметом договоров купли-продажи, истцу продавцом передано. Однако, по утверждению истца, фактически истец с места его размещения не вывез.

Из объяснений самого истца, данных суду первой инстанции в судебном заседании 1 декабря 2017 года (л.д. 64), следует, что после приобретения ООО «Спецпластик» производственной базы руководитель данного хозяйственного общества Лазовский Ю.И., считая, что приобрел все имущество, расположенное на её территории, потребовал освободить территорию базы (оставить всё имущество на её территории). Судебная коллегия полагает, что с этого момента истцу стало известно о притязании ООО «Спецпластик» на имущество, которое истец считает своим, в связи с чем на основании ст. 200 ГК РФ именно с этого времени и следует исчислять срок исковой давности. Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором, по мнению истца, размещено принадлежащее ему имущество, а также склад площадью 145,9 с кадастровым номером <5> приобретены по договору купли-продажи от 25 декабря 2008 года, право собственности на них зарегистрировано 12 января 2009 года.

До требования ответчика освободить территорию базы, истец не был лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

Однако с момента предъявления ответчиком истцу требования освободить территорию базы, право владения истца следует считать нарушенным, а он вправе был истребовать имущество, которое он считает своим из владения ответчика. Таким правом истец своевременно не воспользовался. На момент предъявления настоящего иска в суд с момента предъявления истцу требования освободить территорию базы прошло более 8 лет.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение суда отмене и изменению не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Огородникова В.П. Соболева А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Гулящих

Судьи                                    В.И. Анисимова

                                        Р.Р. Ахкямов