Решение по делу № 2-1634/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-1634/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 26 марта 2020 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдаткиной Таисии Владимировны к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Возрождение» о расторжении договора, взыскании личных сбережений пайщика,

УСТАНОВИЛ:

Солдаткина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением КПК «Возрождение» о расторжении договора, взыскании личных сбережений пайщика, мотивируя тем, что между истцом Солдаткиной Т.В. и ответчиком КПК «Возрождение» 10.07.2019 заключен договор «Пенсионный» <...> о передаче истцом - членом (пайщиком) личных сбережений в КПК «Возрождение», по условиям которого Солдаткина Т.В. передала в КПК «Возрождение» денежные средства в сумме 900 000 рублей с уплатой по ним 13,5 % годовых, срок возврата сбережений 11.07.2020. Выплата компенсации, согласно п.3.3, за пользование сбережениями производится ежемесячно первые 5 рабочих дней месяца, следующего за месяцем, в котором производилось начисление компенсации. Согласно п.4.1 договора возврат сбережений производится по окончанию срока действия договора на основании заявления пайщика. Членский взнос при заключении договора уплачен истицей в размере 100 рублей 00 копеек. 26.11.2019 истица обратилась в КПК «Возрождение» с заявлением о выплате личных сбережений, которое в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем Солдаткина Т.В. обратилась с данным иском в суд.

    В судебное заседание истица Солдаткина Т.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель КПК «Возрождение» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании 10.07.2019 между истцом Солдаткиной Т.В. и ответчиком КПК «Возрождение» заключен договор «Пенсионный» <...> о передаче истцом - членом (пайщиком) личных сбережений в КПК «Возрождение», по условиям которого Солдаткина Т.В. передала в КПК «Возрождение» денежные средства в сумме 900 000 рублей с уплатой по ним 13,5 % годовых, срок возврата сбережений 11.07.2020. Выплата компенсации, согласно п.3.3, за пользование сбережениями производится ежемесячно первые 5 рабочих дней месяца, следующего за месяцем, в котором производилось начисление компенсации. Согласно п.4.1 договора возврат сбережений производится по окончанию срока действия договора на основании заявления пайщика. Членский взнос при заключении договора уплачен истицей в размере 100 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру <...> и 1932 от 10.07.2019, имеющимися в материалах дела.

Согласно заявлению от 26.11.2019, поданного истицей в КПК «Возрождение» о выплате личных сбережений, оно принято ответчиком 26.11.2019.

Согласно ответу <...> от 18.02.2020 в настоящий момент, ввиду недостаточности свободных средств в фондах кооператива, ответчик не имеет возможности единовременно в полном объеме выполнить возврат денежных средств. Данные обстоятельства не оспаривались и не опровергались представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, а ответчиком не опровергнуто, что КПК «Возрождение» не исполнены обязательства по возврату личных сбережений пайщика Солдаткиной Т.В. по договору <...>от 10.07.2019.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

в соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.     

Согласно ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон №190-ФЗ) денежные средства члена кредитного кооператива (пайщика) - физического лица привлекаются на основании договора передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений регламентирован нормами ст. 30 Закона № 190-ФЗ. В ч.2 указанной статьи наряду с прочим определено, что по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Как следует из норм указанной статьи, договор передачи личных сбережений представляет собой разновидность договора займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» услуги, оказываемые физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, являются финансовыми, которые относятся, в том числе, и к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300.1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 названного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Судом установлено, что ответчиком КПК «Возрождение» нарушены условия заключенного с Солдаткиной Т.В. договора <...> от 10.07.2019.

Указанные выводы подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Доказательств, опровергающих исковые требования Солдаткиной Т.В., ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Ответчиком длительное время не исполняются условия договора, что существенно нарушает права истца, в связи с чем суд считает требование о расторжении договора законно и обоснованно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, в том числе, расчеты по сумме долга по договору, компенсации не оспорены.

Анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает, что исковые требования Солдаткиной Т.В. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 200 рубля 00 копеек (12 200 – за материальные требование, 6 000 рублей – за требование о расторжении договора, размер которой суд полагает возможным снизить до 1 000 рублей).

Руководствуясь 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдаткиной Таисии Владимировны к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Возрождение» о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании суммы задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть договор передачи личных сбережений «Сберегательный» <...> от 10.07.2019, заключенный между Солдаткиной Таисией Владимировной и Кредитным Потребительским Кооперативом «Возрождение» (ИНН 2372000043).

Взыскать с Кредитного Потребительского Кооператива «Возрождение» (ИНН 2372000043) в пользу Солдаткиной Таисии Владимировны задолженность по договору <...> от 10.07.2019 о передаче членом (пайщиком) личных сбережений в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кредитного Потребительского Кооператива «Возрождение» (ИНН 2372000043) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 200 (тринадцать тысяч двести) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Армавирский городской суд.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение вступило в законную силу 07.05.2020