Решение по делу № 1-67/2024 от 29.02.2024

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 августа 2024 года.

г. Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

при секретаре Казаевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей: и.о. Похвистневского межрайонного прокурора Евдокимова А.А., помощника Похвистневского межрайонного прокурора Соколовой А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя адвоката Итрухиной И.Н.,

подсудимого Сыромолота Александра Петровича,    ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрирован в <адрес>, фактически проживает в <адрес>, образование среднее, работающего механизатором в крестьянском фермерском хозяйстве, состоит в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не судимого,

его защитника адвоката Зельникова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сыромолота Александра Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сыромолот А.П.     являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека:

Приблизительно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Сыромолот А.П. управляя механическим транспортным средством колесным трактором «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак (г.р.з.) №, в условиях темного времени суток осуществляя транспортировку навесного оборудования – сеялку точного высева пневматическую СТП-12 «Ритм-1М», габарит которой по ширине относительно направления движения составлял 6,7 м, двигался по автодороге «<адрес> в сторону <адрес>.

При этом в нарушение п.23.5 (ред. от 26.03.2020) "Правил дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), предписывающего, что движение крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в нарушение ст.31 ч.1 названного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 248-ФЗ), устанавливающего, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи, Сыромолот А.П. не имел соответствующего специального разрешения на транспортировку указанной сеялки. В нарушение п. 23.4 ПДД РФ, устанавливающего, что груз, выступающий за габариты транспортного средства сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками "Крупногабаритный груз", а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди - фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади - фонарем или световозвращателем красного цвета, Сыромолот А.П. осуществлял транспортировку сеялки, выступающую более чем на 0,4 м от внешнего края габаритных огней трактора, а именно на 2,367 м,    не обозначенную опознавательными знаками "Крупногабаритный груз", спереди - фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади - фонарем или световозвращателем красного цвета.

    В нарушение п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств в отсутствие дорожной разметки и дорожных знаков определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), Сыромолот А.П. двигался по 0 км+700 метров указанной автодороги, таким образом, что правые колеса трактора находились на правой по ходу движения обочине, а левые колеса трактора – на дорожном покрытии на своей полосе движения, допустил при этом нахождение левого края сеялки на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Вследствие нарушения перечисленных выше требований ПДД РФ, Сыромолот А.П. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем ВАЗ – 11194, г.р.з. №. В результате этого столкновения водитель упомянутого автомобиля ФИО4 получила повреждения, в том числе закрытую черепно-мозговую травму в виде переломов костей лицевого скелета черепа с травматическими кровоизлияниями под оболочки и желудочки головного мозга, сопровождавшихся сдавлением головного мозга, что привело к вклинению его стволовых структур в большое затылочное отверстие, от которой наступила смерть ФИО4 на месте столкновения.

    Подсудимый Сыромолот А.П. вину в судебном заседании признал частично, пояснил, что считает, что было обоюдное нарушение ПДД. В остальной части подсудимый показания давать отказался, подтвердив показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, л.д.134-138 ч.1, 52-54 т.2, из которых следует, что работает трактористом, в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 предложил ему работу, связанную с посевом с/х культур, на что он (Сыромолот) согласился. ДД.ММ.ГГГГ он работал в поле в 1 км от с<адрес> на тракторе с прицепной сеялкой длиной 6,7 м. На поле его сопровождал ФИО28 на автомобиле Тойота Лэнд Крузер черного цвета. Работу он закончил около 20 часов, он позвонил ФИО28 и сообщил об этом. ФИО28 сказал, что сам будет сопровождать его. Он поехал с поля, подъезжая к Т-образному перекрестку он увидел, что сопровождающая машина его уже ожидает. Погода в тот день была солнечная, осадков не было, дорожное полотно сухое. На улице было еще светло, начинало смеркаться. На тракторе горели на кабине сверху спереди две фары, габаритные огни сбоку и две фары на капоте, а также фары сзади, освещающие сеялку. Он поехал следом за сопровождающим автомобилем. Выезжая на асфальтированную дорогу он обратил внимание, что с правой стороны в его направлении движется автомобиль с ближним светом фар. Он убедился, что успевает выехать, включил правый сигнал поворота. Выехав на асфальтированную дорогу встречный автомобиль только выехал из <адрес>. Выехав на дорогу он сразу же стал прижиматься к правой обочине, чтобы навесное оборудование не мешало встречному потоку. Обочина дороги была узкая, поэтому на обочину он съехал только правыми колесами. Левые находились на асфальтированной поверхности проезжей части. Никакой разметки дорога не имела, возможно навесное оборудование немного выпирало на встречную полосу движения. Ехал он со скоростью около 15 км/ч. Он увидел, что встречный автомобиль приближается со скоростью около 100 км/ч. Как только автомобиль поравнялся с кабиной, он почувствовал сильный удар, от которого трактор развернуло поперек дороги, а автомобиль съехал в правый по ходу движения трактора кювет и опрокинулся. Он, ФИО28 и ФИО30 подбежали к автомобилю. Водителем оказалась женщина, которая наполовину выпала из салона. Ее побоялись трогать, ФИО31 вызвал по телефону скорую. Когда приехали медики, констатировали смерть водителя автомобиля. После ДТП, так как трактор перегораживал дорогу, он переместил трактор на правую обочину. Считает, что схема ДТП составлена не корректно, поскольку место столкновения установлено следователем по наличию лобового стекла на проезжей части, которое могло отлететь в результате столкновения.

    Потерпевшая Потерпевший №1 - дочь ныне покойной ФИО4, показала, что ДД.ММ.ГГГГ мама позвонила ей в восьмом часу вечера, сообщила, что она собирается ехать домой (из <адрес> На следующее утро она не могла дозвониться до мамы. Около 10 часов ей ответил следователь и сообщил, что накануне вечером мама погибла в ДТП. У мамы был стаж вождения более 20 лет, водила аккуратно, в ДТП ранее не участвовала. В <адрес> мама проживала около 5 лет и дорогу знала очень хорошо. Через 1-2 дня она была на месте ДТП. На места она нашла много мелких деталей от машины мамы, чехол от очков. На лобовом стекле в машине стоял видеорегистратор. Его она не нашла ни на месте ДТП, ни в самом автомобиле. Мама водила автомобиль в очках. У нее было две пары очков, одна для постоянной носки, вторая для вождения автомобиля.

    Свидетель Свидетель №2 – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» показал, что в ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов заступили на 12- часовое дежурство. Поступило сообщение от дежурного о ДТП на автодороге <адрес>. По приезду на место обнаружили трактор с прицепным агрегатом сеялкой, который стоял на левой по ходу движения в сторону <адрес> обочине. Машина лежала в левом по ходу движения в <адрес> кювете, рядом женщина без признаков жизни. На месте ДТП присутствовал автомобиль Лэнд Крузер черного цвета. Приехала скорая, медики констатировали смерть женщины. Он приступил к составлению схемы места ДТП. Попросил водителя трактора Сыромолота указать место столкновения, водитель указал это место. На левой обочине по ходу движения в <адрес> имелся след заднего правого колеса трактора. Произведя замеры габаритов трактора, сеялки относительно этого следа он определил место столкновения, которое соответствовало месту, указанному водителем трактора. На этом месте он (Свидетель №2) установил конус. Место столкновения находилось на полосе движения автомобиля. Левая крайняя часть сеялки имела повреждение. Осмотр проводился с участием понятых, проводилось фотографирование экспертом.

    Свидетель Свидетель №3 следователь СО МО МВД России «Похвистневский» показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она по требованию начальника СО выехала на ДТП на автодороге за <адрес> в направлении <адрес>. когда она приехала место там уже находились сотрудники ДПС. Стоял трактор на обочине с сеялкой, Калина лежала в кювете, погибшая женщина лежала рядом с автомобилем. На дороге уже был выставлен конус, обозначающий место столкновения. Она проводила осмотр места происшествия, сотрудники ДПС Свидетель №2 и ФИО32 производили замеры с помощью рулетки. Результаты измерений она заносила в протокол. Осмотр проводился в темное время суток при искусственном освещении – ручные фонари, фары машин. На место столкновения указывали кроме конуса осколки стекла и фрагмент стекла «Калины». Этот фрагмент стекла она упаковала в коробку. На сеялке висел уплотнитель лобового стекла «Калины», что указывало на место контакта «Калины» и сеялки. Сам Сыромолот на месте указал на дороге место столкновения. Все эти обстоятельства указывали на то, что место столкновения находилось на полосе движения «Калины».

    Свидетель ФИО16 показал, что работает вместе с Сыромолот механизаторами у фермера ФИО34 Трактор и сеялка, участвовавшие в столкновении, принадлежат его (ФИО36 ныне покойному отцу. В день ДТП ему позвонил Сыромолот, который работал на тракторе и попросил сопроводить его при переезде на другое поле. Он на своем автомобиле Тойота Лэнд Крузер Прадо с пассажиром ФИО37 приехал на край поля на автодороге <адрес>. Он ФИО38) ехал впереди по своей полосе движения, Сыромолот на тракторе ехал сзади 15 – 20 метров. На тракторе горели ходовые огни на кабине, на кузове ближний свет фар, габаритные огни. На сеялке имелись светоотражающие элементы. На его машине был включен ближний свет фар и аварийный сигнал. Начали движение, отъехали 20-30 метров. Трактор ехал правыми колесами по обочине, левыми – по асфальту. Навстречу проехала машина, которая ехала по своей полосе движения. Услышали звук удара, остановились. Машина лежала в кювете, водитель женщина была без сознания. ФИО39 сразу набрал №. Он ФИО40) и Сыромолот извлекли женщину из салона. Он (ФИО41) участвовал при замерах, подписывал документы.

    Свидетель ФИО26 показал, что с ФИО42 на Лэнд Крузер Прадо сопровождал трактор на трассе <адрес> при переезде с одного поля на другое. Там на перекрестке стоял трактор с сеялкой под управлением Сыромолот. Начали движение, ехали по своей полосе движения. Он (ФИО43 находился на переднем пассажирском сиденье, «сидел» в телефоне и за дорожной обстановкой не наблюдал. Вдруг ФИО28 резко остановил автомобиль и вышел из салона, он за ФИО44. Он увидел, что Калина лежала на крыше в кювете. Попытались женщину вытащить из салона машины. Он (ФИО45) позвонил №». По приезду сотрудников полиции он участвовал в осмотре, помогал производить некоторые замеры.

    Свидетель ФИО17 – инспектор ГДН ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» показал, что он выезжал совместно с другими сотрудниками ДПС на место ДТП. Когда приехали на место ДТП были сумерки. На месте ДТП находились трактор с сеялкой и автомобиль «Калина» в кювете. Левая часть сеялки была повреждена – погнута. Он (ФИО46) в замерах участия не принимал, в его задачи входили организация безопасности движения в месте ДТП и доклад руководству. Он ФИО47 выяснил, что специального разрешения на транспортировку сеялки водитель трактора Сыромолот не имел.

Свидетель ФИО18 – следователь СО МО МВД России «Похвистневский» показала в судебном заседании, что она проводила предварительное следствие по делу в период нахождения следователя ФИО19 в отпуске. Обстоятельства расследования она не помнит, помнит, что знакомила стороны с заключениями экспертиз.

Свидетель ФИО19 – следователь СО МО МВД России «Похвистневский», показал, что он проводил предварительное следствие по делу. На место ДТП он не выезжал, но по материалам дела место столкновения автомобиля и сеялки было установлено по осыпи стекла, расположению фрагмента лобового стекла на дороге, по замерам, сам Сыромолот указал место столкновения.

Он проводил следственный эксперимент с участием Сыромолота и его защитника в целях проведения автотехнической экспертизы. С тем обстоятельством, что дорожные и погодные условия соответствовали времени и месту ДТП согласились все стороны, о чем отмечено в протоколе следственного эксперимента. По результатам следственного эксперимента было установлено, что сеялка выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на 10 см.

Вина подсудимого подтверждается также:

Телефонное сообщение от ФИО26 поступило в дежурную часть МО МВД России «Похвистневский» в 20 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, л.д.6.

    Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места ДТП со схемой места ДТП л.д.31 т.1, которым установлено место совершения преступления – первый километр (0+700 метров) автодороги <адрес> на территории <адрес> с координатами <данные изъяты>, где на правой по ходу движения в сторону <адрес> обочине стоит трактор Беларус 82.1, г.р.з. №, передней частью обращенный в сторону <адрес>, с прицепной сеялкой, ширина сеялки составляет 6,7 м. Направление движения Беларус 82.1, г.р.з. №, - в сторону <адрес> Левая по ходу движения трактора крайняя часть сеялки имеет повреждения. На этой части висит резиновый уплотнитель от лобового стекла автомобиля. В левой по ходу движения в сторону с<адрес> обочине находится автомобиль ВАЗ 11194, г.р.з. №, в положении на крыше. Направление движения ВАЗ 11194, г.р.з. № – в сторону <адрес>, Ширина проезжей части в месте столкновения – 6,2 м, Место столкновения транспортных средств находится в 2,8 м от правого края проезжей части по направлению движения в сторону <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля ВАЗ 11194, г.р.з. №. Рядом с автомобилем на земле лежит труп женщины. Проезжая часть в месте столкновения асфальтированная, дорожное покрытие сухое. Ширина обочин – по 1,6 м с каждой стороны. Место столкновения находится в 29,1 м от перекрестка с проселочной дорогой. Выезд с проселочной дороги на автодорогу <адрес> обозначен дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу». На правой по ходу движения в сторону с<адрес> (по ходу движения трактора Беларус 82.1, г.р.з. №) обочине на грунте имеется след от колеса трактора, который располагается в 0,55 м от правого края проезжей части. На проезжей части у места столкновения находится фрагмент лобового стекла автомобиля. Л.д.7-31 т.1.

    Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - трактора Беларус 82.1, г.р.з. №, о наличии повреждений на навесном агрегате – сеялке, л.д.34-35 т.1.

    Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 11194, г.р.з. №, о наличии на нем механических повреждений: левые крылья и двери, лобовое стекло, передняя стойка, крыша, капот, левое ветровое стекло, бампер, передние фары. Л.д.36-37 т.1.

     У суда нет оснований для признания перечисленных выше протоколов осмотров, схемы места ДТП недопустимыми доказательствами. Доводы защиты о том, что в осмотре в качестве понятого принимал участие ФИО16, который является заинтересованным в исходе дела лицом, так как является собственником трактора и сеялки, что делает протокол осмотра места ДТП недопустимым доказательством, суд отвергает, поскольку по смыслу ст.177 ч.1.1 УПК РФ при по усмотрению следователя осмотр проводится в присутствии понятых либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. В данном случае осмотр проводился и в присутствии понятых и с применением средств фото фиксации, что не противоречит требованиям УПК РФ. В судебном заседании исследовались фотоизображения, на которых подробно запечатлен ход осмотра, фотоизображения соответствуют сведениям, содержащимся в протоколах осмотров и схеме места ДТП. То обстоятельство, что в протоколе осмотра места ДТП записаны понятые ФИО16 и ФИО26, а в схеме места ДТП, протоколах осмотров транспортных средств записаны понятые Свидетель №4 и ФИО26 также не дает оснований для признания протоколов осмотров и схемы места ДТП недопустимыми доказательствами. Замена понятых в ходе следственных действий не противоречит требованиям УПК РФ. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что в тот день ехал в сторону <адрес>, увидел ДТП – столкновение трактора с автомобилем. На месте ДТП находились трактор с сеялкой, перевернутая машина, пожарная машина. На дорожном покрытии он видел разбитые стекла. Он остановился, сотрудник ГАИ попросил его участвовать понятым. При нем сотрудники ГАИ что-то мерили, но что он не фиксировал. Он сидел в своей машине. Он подписал документы не читая, и пробыв на месте ДТП минут 30, уехал. Суд учитывая, что понятые ФИО16, ФИО26, Свидетель №4 пояснили, что находились на месте ДТП, когда сотрудники полиции проводили замеры, протоколы осмотров, схема места ДТП подписаны этими понятыми без замечаний, допрошенные в судебном заседании следователь Свидетель №3, инспектор ДПС Свидетель №2 пояснили, что при осмотрах, составлении схемы места ДТП понятые присутствовали, приходит к выводу о том, что понятые участвовали в проведении осмотров, производстве замеров и составлении схемы места ДТП. В судебном заседании установлено, что в период времени, пока проводился осмотр места ДТП с 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сыромолота А.П. и с его участием проводились административные процедуры - в 1 час 20 мин ДД.ММ.ГГГГ Сыромолот А.П. был отстранен от управления транспортным средством, в 1 час 31 мин ДД.ММ.ГГГГ Сыромолот А.П. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Однако участие Сыромолота А.П. во время производства осмотра в административных процедурах не противоречит требованиям УПК РФ. Допрошенная в качестве свидетеля следователь Свидетель №3    пояснила, что на время, когда Сыромолот А.П. был задействован сотрудниками ДПС в административных процедурах, она прерывала осмотр, однако не отразила это в протоколе. Суд считает, что отсутствие в протоколе осмотра отметки о перерывах в проведении этого следственного действия, не является нарушением требований УПК РФ, влекущим признание протокола осмотра недопустимым доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол осмотра места ДТП, схема места ДТП, протоколы осмотров транспортных средств получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

    Протоколом осмотра трактора Беларус 82.1, г.р.з№, которым установлено, что передние фары головного света (две на крыше кабины и две на моторном отсеке исправны, ходовые огни слева и справа в исправном состоянии. К трактору прицеплена сеялка точного высева пневматическая СТП-12 «РИТМ-1М». л.д.69-81 т.1.

    Согласно паспорту самоходной машины трактор Беларус 82.1 зарегистрирован за ФИО3, трактор имеет габаритные размеры длина – 3930 мм, ширина – 1970 мм, высота – 2800 мм, л.д.82-83 т.1.

    Зная ширину сеялки и трактора, можно путем несложных арифметических вычислений получить величину, на которую сеялка выступала за габариты трактора: (6700 (ширина сеялки) – 1970 (ширина трактора)) : 2 = 2367мм. Таким образом перевозимый груз – сеялка выступала за габариты транспортного с каждого боку на 2,367 м, таким образом в соответствии с п. 23.4 ПДД РФ транспортируемая Сыромолотом А.П. сеялка является крупногабаритным грузом. Исходя из этого суд считает необходимым обвинение изменить, уточнив, что перевозимая подсудимым сеялка выступала за боковые габариты транспортного средства на 2,367 м.

    Заключением судебно-медицинского эксперта о том, что на трупе ФИО4 обнаружены повреждения:

На голове, шее:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей лицевого скелета черепа с травматическими кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга: переломы костей лицевого скелета черепа в виде закрытого оскольчатого перелома левой верхней челюсти, левой скуловой кости, наружной и нижней стенки левой глазницы, открытого оскольчатого перелома костей носа, субдуральное кровоизлияние (под твердой мозговой оболочкой в проекции выпуклых поверхностей, лобных, теменных, височных, затылочных долей головного мозга жидкая темно- красная кровь, объемом 160 мл), субарахноидальное кровоизлияние (под мягкой мозговой оболочкой выпуклых поверхностей полушарий головного мозга разлитые, темно-красные, блестящие кровоизлияния в виде жидкой темно-красной крови, сконцентрированные в бороздах головного мозга, толщиной от 0,6 см до 1,7 см: на нижней, наружной поверхности правых лобной, височной, затылочной долей (1), 15х7 см; на нижней наружной поверхности левых лобной, височной, затылочной долей (1), 15х6 см), внутрижелудочковое кровоизлияние (в желудочках мозга 10 мл жидкой темно-красной крови);

- ушибленные раны: на спинке носа (1), в правой половине затылочной области (1);

- поверхностная резаная рана в левой щечной области (1);

- кровоизлияния в мягких тканях головы: в центре лобной, теменной областей (1),в правой половине затылочной области (1), в лобной области, мягких тканях носа, на левой половине лица (1);

- кровоподтеки: в правой половине лобной области (1), в центре, левой половине лобной области с переходом на переносицу носа (1), в правой щечной области (1), в центре и правой половине верхней губы (1), на веках правого глаза с переходом на спинку, кончик носа (1), в левой скуловой, щечной областях (1), в центре и левой половине верхней губы (1), в левой половине лобной области (2), в левых скуловой, околоушной, щечной областях (1), на левой боковой поверхности шеи в верхней половине (1), на веках левого глаза (1);

- ссадины: в правой скуловой области (1), в правой щечной области (1), в правой половине подбородочной области (1), на кончике носа (2), на основании носа (1), в левой половине лобной области (1), в левой скуловой области (1), в левой околоушной области (3), в левой щечной области (1), на красной кайме левой половины нижней губы (1):

На туловище:

- кровоподтеки: на верхне-внутреннем квадранте правой молочной железы (1), на правой половине груди (1), на внутренних квадрантах молочной железы (1), на верхне-внутреннем квадранте левой молочной железы (3), на верхне-наружном квадранте левой молочной железы (2);

- ссадины: в грудиной области (9), на внутренних квадрантах левой молочной железы (28), в левой подреберной области (4);

На конечностях:

- кровоподтеки: в левой дельтовидной области (1), на передней поверхности правого коленного сустава (1), на передней поверхности левого коленного сустава (2), на передней поверхности правого коленного сустава (1), на передней поверхности левого коленного сустава (2);

- ссадины: на наружной поверхности левого лучезапястного сустава (2), на наружной поверхности левой кисти (8), на наружной поверхности основной и средней фаланг второго пальца левой кисти (5), на наружной поверхности фаланг третьего пальца левой кисти (7), на наружной поверхности фаланг четвертого пальца левой кисти (6), на наружной поверхности средней фаланги пятого пальца левой кисти (2), на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети (2), на наружной поверхности левого лучезапястного сустава (9), на наружной поверхности правой кисти ( 1), на задней поверхности правого локтевого сустава (2), на передней поверхности левого коленного сустава (2).

Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО4 образовались прижизненно.

Окраска, интенсивность, данными гистологического исследования субдурального кровоизлияния, указывают на прижизненные образование закрытой черепно-мозговая травмы в виде переломов костей лицевого скелета черепа с травматическими кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, в период до 1 часа, до наступления смерти ФИО4

Окраска, интенсивность, данные гистологического исследования кровоизлияния, указывают на прижизненное образование ушибленных ран, в период до 1 часа, до наступления смерти ФИО4

Состояние поверхности поверхностной резаной раны указывает на прижизненное образование поверхностной резанной раны, в период до 12 часов до наступления смерти ФИО4

Окраска, интенсивность, данные гистологического исследования кровоизлияния указывают на прижизненное образование кровоизлияний в мягких тканях, в период до 1 часа, до наступления смерти ФИО4

Окраска кровоподтеков указывает на прижизненное образование повреждений в период до 3 суток, до наступления смерти ФИО4

Состояние поверхности ссадин указывает на прижизненное образование повреждений, в период до 12 часов, до наступления смерти ФИО4

Закрытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей лицевого скелета черепа с травматическими кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга образовалась от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы (сил) соответственно локализации повреждений мягких покровов головы (переломы кровоизлияния в мягких тканях, ушибленные раны, кровоподтеки, ссадины), что подтверждается самим характером повреждения.

Ушибленные раны образовались от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы (сил) на голову, что подтверждается самим характером повреждений.

Поверхностная резанная рана на голове образовались от ударного или давяще-протягивающего воздействия острого предмета, обладающего свойствами режущего, с местом приложения травмирующей силы на голову, что подтверждается самим характером повреждения.

Кровоизлияния в мягких тканях образовались от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы (сил) на голову, что подтверждается самим характером повреждений.

Кровоподтеки образовались от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы (сил) на голову, шею, туловище, конечности, что подтверждается самим характером повреждений.

Ссадины образовались от ударного или ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы (сил)на голову, туловище, конечности, что подтверждается самим характером повреждений.

Иных морфологических признаков, позволяющих более конкретно высказаться о конструктивных особенностях травмирующего предмета (предметов), в повреждениях у ФИО4 не отобразилось.

Смерть ФИО4 последовала от закрытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей лицевого скелета черепа с травматическими кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, осложнившегося развитием травматического отёка головного мозга, сопровождающегося сдавлением головного мозга, что привело к вклинению его стволовых структур в большое затылочное отверстие.

Между закрытой черепно-мозговой травмой в виде переломов костей лицевого скелета черепа с травматическими кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

При судебно-химическом исследовании в крови, моче трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, этиловый спирт не обнаружен.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей лицевого скелета черепа с травматическими кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, - в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, была опасной для жизни, так как создавала непосредственную угрозу для жизни и, следовательно, имеет признак ТЯЖКОГО вреда, причиненного здоровью ФИО4

    Допрошенный в разъяснение своего заключения эксперт ГБУЗ СОБСМЭ ФИО48 показал, что он исследовал труп ФИО4, погибшей при ДТП – столкновение автомобиля с сеялкой. Между травмами, полученными в результате ДТП, и смертью имелась прямая причинно-следственная связь. Сопутствующих заболеваний, способствующих наступлению смерти, установлено не было. Труп был доставлен без очков, имелись ли очки на ФИО4 во время ДТП, установить не представилось возможным. Л.д.93-200 т.1.

Заключением автотехнической экспертизы о том, что в заданной дорожной ситуации:

водитель автомобиля Лада Калина ВАЗ 11194, г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями пп. 19.1, 10.3 ПДД РФ;

водитель трактора дожжен был руководствоваться требованиями пп.1.4, 91 ПДД РФ;

водитель трактора располагает технической возможностью избежать ДТП, действуя в соответствии с пп.1.4, 9.1 ПДД РФ.

На момент первоначального контактирования автомобиль Лада Калина находился относительно поперечных профильных элементов сеялки под углом, близким к прямому. Л.д.144-151 т.1.

Иным документом – сведениями гидрометеорологического центра, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 21 часа по данным наблюдения метеостанции <адрес> наиболее близко расположенной к <адрес> наблюдались: температура воздуха от 11,4 С до 7,3С. Видимость 10 км. Скорость ветра от 1 до 10 м/с. Осадки выпадали в виде ливневого дождя в периоды времени с 18ч05 мин до 18 ч34 мин, с 19ч30 мин до 21 ч.05 мин. Дымка наблюдалась в период с 19ч42 мин до 20 ч.20 мин. л.д.158 т.1.

Протоколом осмотра сеялки, изъятой с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружено повреждение рамы сеялки с левой стороны. Модель сеялки – сеялка точного высева пневматическая СТП-12 «Ритм-1М». Из приобщенных к протоколу фотоизображений видно, что сеялка не оборудована опознавательными знаками "Крупногабаритный груз", не оборудована спереди - фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади - фонарем или световозвращателем красного цвета. Между тем согласно п.2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…» на транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки "Крупногабаритное транспортное средство" - в виде щитка размером 400 x 400 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью. Л.д.186-192 т.1.

Протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 11194, г.р.з. №, в ходе которого обнаружены механические повреждения на кузове автомобиля: деформированы переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя правая дверь, заднее правое крыло, переднее левое крыло, заднее левое крыло, передняя левая дверь, капот двигателя, передние стойки крыши. Л.д.201 - 206 т.1.

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном на 0км+700м автодороги <адрес> на место столкновения трактора «Беларус 82.1» с прицепной сеялкой точного высева, под управлением Сыромолота А.П., и автомобиля Лада Калина под управлением ФИО4, с целью установления возможности обнаружения с рабочего места водителя автомобиля Лада Калина на правой полосе своего движения препятствия в виде части сеялки. Для проведения эксперимента использовался трактор Беларус 82.1, г.р.з. №, с навесным оборудованием сеялкой точного высева. В ходе эксперимента установлено, что ширина проезжей части составляет 6,2 м, слева и справа к проезжей части прилегает грунтовая обочина, разметка отсутствует, дорожные и метеорологические условия соответствуют тем, которые были на момент ДТП. Участникам была представлена схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Сыромолот согласился с действительностью схемы, подлинностью подписей под схемой и зафиксированных следов и места столкновения. В соответствии со схемой места ДТП на проезжей части было обозначено место столкновения в 2,8 м от правого края проезжей части в сторону <адрес>. Был выставлен трактор с навесным оборудованием сеялкой точного высева таким образом, что заднее правое колесо располагалось на расстоянии 0,55 м от кромки асфальта. Были проведены замеры, которыми установлено, что расстояние от крайней выступающей слева по ходу движения трактора части сеялки до правого края проезжей части в сторону <адрес>, то есть по ходу движения автомобиля Лада Калина, составляет 3 метра.

Перед трактором был ФИО28 выставлен автомобиль Лэнд Крузер Прадо в качестве сопровождающего трактор транспортного средства передней частью в сторону <адрес> в 3,3 м от левого края проезжей части в сторону <адрес>, на этом автомобиле был включен ближний свет фар и аварийные сигнальные огни, как это было перед ДТП.

Автомобиль Лада Калина был выставлен на полосе движения в сторону <адрес> на расстоянии более 100 метров от места столкновения.     На тракторе был включен ближний свет фар. Автомобиль Лада Калина двигался со скорость 3-5 км/ч, находящиеся в салоне определили видимость на препятствие – сеялку, расстояние от выступающей части сеялки до передней части автомобиля составил 26,5 м. Общая видимость на проезжую часть составила более 100 м.

Таким образом, учитывая, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 6,2 м, судом установлено, что крайняя часть сеялки находится на полосе движения автомобиля Лада Калина. Л.д.215-223 т.1.

Доводы защитника о том, что время проведения следственного эксперимента не соответствовало времени ДТП суд отвергает, поскольку допрошенный в судебном заседании следователь ФИО49 пояснил, что при проведении следственного эксперимента Сыромолот пояснял, что погодные и дорожные условия соответствуют тем, которые было в момент ДТП. Кроме этого суд учитывает, что протокол следственного эксперимента подписан участниками, в том числе Сыромолотом А.П. и его защитником, без замечаний. В протоколе следственного эксперимента прямо указано, что дорожные и метеорологические условия соответствуют тем, которые были на момент ДТП.

Доводы защитника о том, что по делу не установлено место столкновения транспортных средств, не соответствуют обстоятельствам дела. Место столкновения определено при первоначальном осмотре и в ходе проведения следственного эксперимента, причем не только по объяснениям Сыромолота А.П., нахождению предметов на дорожном покрытии, а главным образом путем сопоставления габаритных разметов трактора, сеялки, ширины проезжей части дороги и следа колеса трактора на обочине. В обоих случаях результаты измерений были практически аналогичные: столкновение произошло на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля под управлением ФИО4. Эти результаты согласуются с показаниями свидетеля ФИО16 о том, что непосредственно перед столкновением автомобиль Лада Калина двигался по своей полосе движения. Вопреки доводам защитника о том, что на капоте автомобиля Лада Калина имеются повреждения в 54 см от края левого крыла, суд считает, что эти повреждения вовсе не свидетельствуют о том, что автомобиль выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель Сыромолот А.П. в нарушение п.9.1 ПДД РФ допустил нахождение прицепного оборудования трактора в виде сеялки на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Иным документом, приобщенным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, – сведениями гидрометеорологического центра, согласно которым по Календарному справочнику времени восхода и захода Солнца, наступления рассвета и темноты, Москва. Издательство «Воздушный транспорт», ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заход солнца наступил в 20 часов 41 минуту.

Из фотоизображений, приложенных к протоколу следственного эксперимента, видно, что время проведения следственного эксперимента, следовательно, и время ДТП, было ближе к темному времени суток. Телефонное сообщение в дежурную часть от ФИО26 поступило в 20 часов 58 минут. Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ФИО26 сразу после столкновения по телефону сообщил о случившемся по номеру № Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в темное время суток. Поэтому выполнение водителем Сыромолотом А.П. требований п. 23.4 ПДД РФ обозначить транспортируемый крупногабаритный груз спереди - фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади - фонарем или световозвращателем красного цвета, было обязательным.

В судебном заседании установлено, что трактор под управлением Сыромолота А.П. с транспортируемой сеялкой сопровождал гражданский автомобиль Тойота Лэнд Крузер под управлением ФИО16. Согласно п.п. 14, 15 «Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.12.2020 N 61442), утв. Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 343, для обеспечения безопасности при движении крупногабаритного транспортного средства и информирования других участников дорожного движения о его габаритах используются автомобили прикрытия при ширине транспортного средства свыше 4,5 м до 5 м (включительно) один сзади и два спереди, при ширине транспортного средства свыше 5 м в соответствии с проектом организации дорожного движения. Согласно п.17 этих Требований автомобиль прикрытия должен быть оборудован двумя проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета (допускается применение проблесковых маячков, конструктивно объединенных в одном корпусе), информационным светоотражающим или с внутренним освещением табло желтого цвета размером 1,0 м на 0,5 м с текстом "БОЛЬШАЯ ШИРИНА" или "БОЛЬШАЯ ДЛИНА", выполненным из световозвращающей пленки синего цвета с высотой шрифта не менее 14 см. Ничем этим автомобиль сопровождения Тойота Лэнд Крузер оборудован не был.

Иным документом, приобщенным в судебном заседании руководством по эксплуатации сеялки точного высева СТП-12 «Ритм-1М», согласно п.16.1 которого по дорогам общего пользования сеялка транспортируется при помощи транспортного устройства со скоростью не более 20 км/ч. Согласно п.16.2 Руководства по дорогам общего пользования транспортирование сеялки, навешанной на трактор, запрещается. В судебном заседании установлено, что сеялка Сыромолотом А.П. транспортировалась без транспортного устройства навешанной на трактор.

Заключением дополнительной автотехнической экспертизы, назначенной по результатам следственного эксперимента, результаты которого изложены выше, о том, что при заданных дорожных условиях водитель автомобиля Лада Калина не располагает технической возможностью остановиться до препятствия (при движении со скоростью 60-90 км/ч). Л.д.244-245 т.1.

Проведение судебных экспертиз по настоящему уголовному делу было назначено уполномоченным на то должностным лицом и судебные экспертизы проведены уполномоченными на то экспертными учреждениями. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Исходя из изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что все описанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, является относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения дела.

Учитывая, что Сыромолот А.П. на учете у психиатра не состоял и не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, обладает правом управления транспортными средствами, л.д.45, поэтому нет оснований считать, что подсудимый во время совершения деяния находился в состоянии невменяемости или у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается его же показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, другими описанными выше доказательствами.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ст.264 ч.3 УК РФ. При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Исходя из заключений автотехнических экспертиз водитель Сыромолот А.П. располагал технической возможностью избежать ДТП, действуя в соответствии с пп.1.4, 9.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Лада Калина» ФИО4 напротив не располагала технической возможностью остановиться до препятствия. При этом доказательств, того, что водитель автомобиля ФИО4 двигалась с нарушением ПДД РФ, не имеется.

Согласно п.5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что нарушения Сыромолотом А.П. требований ПДД о транспортировке крупногабаритного груза, а именно пунктов 23.4, 23.5 ПДД РФ, размещение этого груза на полосе, предназначенной для встречного движения, то есть нарушение п.9.1 ПДД РФ, явилось причиной столкновения сеялки с автомобилем под управлением ФИО4, состоят в прямой причинной связи с гибелью ФИО4.

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого нарушение им пунктов 1.3, 1.5, 7.1, 9.10 ПДД РФ, поскольку нарушение этих требований ПДД РФ не находится в причинной связи с наступившими последствиями. Требования п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ относятся к общим обязанностям водителей безотносительно к конкретной дорожной обстановке, а требования п.9.10 ПДД РФ о соблюдении безопасного бокового интервала к данной дорожной обстановке не относится. Необходимо исключить из обвинения указание на нарушение Сыромолотом А.П. п. 7.1 ПДД РФ, обязывающего водителя включить аварийную сигнализацию на буксируемом транспортном средстве, так как Сыромолот А.П. не управлял буксируемым транспортным средством.

При назначении вида и размера наказания суд согласно ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, согласно ст.61 ч.2 УК РФ, признает частичное признание им своей вины в судебном заседании, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, частичную компенсацию морального вреда потерпевшей.

Суд учитывая вид неосторожности - небрежность, характер и размер наступивших последствий, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, поэтому не находит оснований для снижения категории преступления, суд считает, что содеянное соответствует категории преступлений средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Согласно ст.43 ч.2 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 ч.1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд, учитывая, что Сыромолотом А.П. совершено преступление средней тяжести, посягающее на безопасность участников дорожного движения, не находит оснований для назначения ему менее строгого, чем лишение свободы, наказания, суд считает, что назначение менее строгого наказания не будет отвечать целям наказания. Учитывая же, что Сыромолот А.П. совершил преступление будучи не судимым, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей о наказании, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания основного наказания, и поэтому считает возможным не заменять лишение свободы принудительными работами, а применить к основному наказанию положения ст.73 УК РФ.

Потерпевшей заявлен граждански иск к Сыромолоту А.П., в котором она просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей. Суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (жизнь, здоровье). Гражданский истец обосновал в судебном заседании в чем заключаются ее физические и нравственные страдания. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причинённого ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску (п. 26). В судебном заседании потерпевшей стороной доведено до сведения суда, что в связи с гибелью ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, являвшейся дочерью погибшей, причинен моральный                 вред. При этом нравственные страдания выразились в форме переживаний невосполнимой утраты близкого человека, нарушенных планах на дальнейшую жизнь, а также психической боли и одиночества. В связи с чем причиненный моральный вред потерпевшая сторона оценивает в 800000 рублей, а с учетом полученных от подсудимого 200 000 рублей просит взыскать с него 600000 рублей. Подсудимый в судебном заседании иск признал. Суд считает, что размер заявленного гражданского иска соответствует требованиям разумности и справедливости. Поэтому считает необходимым гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сыромолота Александра Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Возложить на Сыромолота А.П. обязанности не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно регистрироваться в этом органе.

Взыскать с Сыромолота Александра Петровича в пользу Потерпевший №1 600000 (шестьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Меру пресечения в отношении Сыромолота А.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить меру пресечения по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

колесный трактор «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак (г.р.з.) №, сеялку точного высева пневматическую СТП-12 «Ритм-1М», возвращенные в ходе предварительного следствия законному владельцу, оставить в его распоряжении;

автомобиль ВАЗ – 11194, г.р.з. № возвращенный в ходе предварительного следствия законному владельцу, оставить в его распоряжении;

фрагмент лобового стекла и резиновый уплотнитель – уничтожить;

компакт диск с фото материалом – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                В.В. Плигузов