Решение по делу № 8Г-21200/2023 [88-27466/2023] от 28.06.2023

                                                  УИД61RS0049-01-2022-000623-24

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Толмачева Н.Р.                                                                             Дело № 88-27466/2023

ГСК Хомич С.В..(докл.)                                           № дела суда 1-й инстанции 2-455/2022

         Кушнаренко Н.В.                                          № дела суда 2-й инстанции 33-4717/2023

            Шинкина М.В.

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                 31 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Лозовой Н.В., Харитонова А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Богородицкое» к Бочарникову Андрею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

         по кассационным    жалобам представителей по доверенностям: Бочарникова А.И. – адвоката ФИО3 и АО «Богородицкое» - адвоката ФИО2 на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта    2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Богородицкое» (далее - АО «Богородицкое», Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Бочарникову А.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного противоправными действиями, в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, недополученной прибыли в сумме <данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что приговором Песчанокопского районного суда Ростовской области от 27 октября 2022 года по делу №1-4/2022 Бочарников Андрей Иванович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. За потерпевшим АО «Богородицкое» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлено, что Бочарников А.И., являясь главным агрономом АО «Богородицкое», используя свое служебное положение, в период времени с сентября до ноября 2018 года, давал указания работникам АО «Богородицкое» на выполнение посевных работ полей, принадлежащих ФИО10, общей площадью 48 гектар, путем внесения удобрений «Аммофос» с одновременным внесением в почву семян озимой пшеницы «Алексеич», которые брались со склада АО «Богородицкое», тем самым причинил ущерб АО «Богородицкое» на общую сумму <данные изъяты>

По результатам производственных расчетов АО «Богородицкое» было установлено, что всего стоимость затрат на 1 гектар по посеву озимой пшеницы по технологии по-till в период времени сентябрь-ноябрь 2018 года с учетом затрат на заработную плату, масла, запасные части на сельскохозяйственную технику, износ основных средств, составила <данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в результате похищения Бочарниковым А.И. семян, удобрений и использования сельскохозяйственной техники АО «Богородицкое» не дополучена прибыль в размере <данные изъяты>

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2022 года исковые требования Общества удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бочарникова А.И. в пользу АО «Богородицкое» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме <данные изъяты>

Также суд взыскал с Бочарникова А.И. в доход бюджета Песчанокопского района государственную пошлину по делу в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2023 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности – адвокат ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. В обоснование кассационной жалобы указывает на неполное исследование судами доказательств понесенных убытков, доказанных материалами уголовного дела, а также незаконность отказа во взыскании недополученной прибыли в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе представитель по доверенности ответчика Бочарникова А.И. – адвокат ФИО3, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на недоказанность взысканной суммы ущерба, просит отменить судебные постановления, производство по делу прекратить.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание вступивший в законную силу приговор суда, исходя из доказанности ущерба Обществу в размере <данные изъяты>, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя судебный акт в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, дана оценка всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы представителя ответчика о недоказанности истцом размера причиненного ущерба, о наличии нарушений процессуального права, являлись предметом апелляционного пересмотра и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в ее повторном приведении.

Указанные в жалобе представителя ответчика доводы, правильности выводов судов обеих инстанций не опровергают, основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не являются, поскольку фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Утверждения представителя Общества в кассационной жалобе, что в рамках уголовного дела подтвержден факт использования сельскохозяйственной техники и работников Общества, а, следовательно, и факт наличия затрат на заработную плату, запасные части и расходные материалы на сельскохозяйственную технику, несостоятелен, поскольку не подтвержден материалами настоящего дела.

Ссылки представителя Общества о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются во внимание, как основанные на не правильном толковании положений действующего законодательства.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Утверждения в кассационных жалоб о том, что выводы нижестоящих судов не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судами доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта    2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителей по доверенностям: Бочарникова А.И. – адвоката ФИО3 и АО «Богородицкое» - адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.В. Комбарова

Судьи                                                                                         Н.В. Лозовая

                                                                                                   А.С. Харитонов