Решение по делу № 33-10069/2022 от 14.09.2022

Судья Ракутина Т.О.

Дело № 33-10069/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-2847/2022

УИД 59RS0004-01-2022-003349-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Ивановой Е.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам АО «Корпорация развития Пермского края», Пермской региональной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермская региональная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратились в суд в интересах Ждановой Елены Юрьевны, действующей в отмени и в интересах несовершеннолетних детей Ж., Л1., Л2. с иском к ответчику АО «Корпорация развития Пермского края», указав, что 25.12.2015 г. на основании договора участия в долевом строительстве истцы приобрели квартиру №** в жилом доме, расположенном по адресу: Пермский ****. Строительство многоквартирного дома осуществляло АО «Корпорация развития Пермского края». 10.09.2020 г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора, а также убытков, однако ответа на претензию не последовало. В связи с наличием недостатков в квартире, истцы обратились с исковым заявлением к мировому судье. Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от 15.10.2021 г. исковые требования истцов удовлетворены частично. На основании изложенного, истцы просят взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Ждановой Е.Ю. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 151415,63 руб., убытки на оплату услуг по подготовке заключения эксперта в размере 30000 руб.; в пользу Ж. неустойку в размере 151415,63 руб.; в пользу Л1. неустойку в размере 30283,13 руб.; в пользу Л2. неустойку в размере 151415,63 руб., также просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель общественной организации в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее представила письменные возражения, согласно которым не согласна с исковыми требованиями в части взыскания неустойки, поскольку длительность периода неустойки возникла исключительно по вине истцов. Кроме того, указала, что претензия не была получена ответчиком, поскольку была направлена не по юридическому адресу организации. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку решением мирового судьи уже взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб. Кроме того, указала, что не согласна и с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, поскольку выводы суда основаны не на представленном Ждановой Е.Ю. заключении ИП Ш., оно не принято судом в качестве доказательства. Также представитель ответчика просила не начислять штрафы за период с 29.03.2022 г. по 31.12.2022 г. и предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа в силу действующего постановления Правительства №479 от 26.03.2022 г., снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Спецстрой» и администрация г. Березники Пермского края в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №**/2021, суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Ждановой Елены Юрьевны (** года рождения, паспорт ** **), действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Ж. ** года рождения, Л1. ** года рождения, Л2. ** года рождения неустойку в размере 47 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 4000 руб. ; в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (ОГРН **, ИНН **) штраф в размере 4 000 руб.; в отношении уплаты неустойки в размере 47000 руб. и штрафа в размере 8000 руб. акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» предоставил отсрочку до 01 января 2023 г.; в удовлетворении требований о взыскании с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Ждановой Елены Юрьевны денежных средств в размере 30000 руб. отказал в полном объеме; взыскал с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН **, ИНН **) в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 910 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает, что суд не применил положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 423,в соответствии с которым неустойка не начисляется в период с 03.04.2020 г. до 01.01.2021 г. также считает, что взыскание штрафа от суммы неустойки с 23.10.2020 г. по 28.02.2022 г. является наложением двойной ответственности за одно и то же нарушение. Судом при решении вопроса о взыскании неустойки не принято во внимание отсутствие реальной возможности получения досудебной претензии, поскольку она была направлена не по месту нахождения или регистрации юридического лица, тогда как в передаточном акте квартиры уже был указан новый юридический адрес ответчика: г. Пермь ул. ****. Также судом не принято во внимание злоупотребление правом со стороны истца, поскольку, подавая исковое заявление мировому судье о взыскании расходов на устранение недостатков и морального вреда, истец не был лишен возможности заявить требование и о взыскании неустойки, что свидетельствует о недобросовестности с его стороны.

Просит решение отменить, принять новое об отказе во взыскании штрафа и снижении размера неустойки.

Пермская региональная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в апелляционной жалобе указала, что не согласна с решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, выразившихся в оплате услуг ИП Ш. в размере 30000 руб. за подготовку заключения эксперта № 0682/0720. Просит решение в указанной части отменить и принять новое о взыскании 30000 рублей в пользу Ждановой Е.Ю.

В суде апелляционной инстанции представитель Пермской региональной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» на доводах своей апелляционной жалобы настаивает. Жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения.

Представитель АО «Корпорация развития Пермского края» настаивает на доводах своей жалобы, жалобу Пермской региональной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей».

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается возвратом конвертов с адреса проживания истцов, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим уведомлением лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района города Перми от 15.10.2021 года частично удовлетворены требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах потребителя Ждановой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ж., Л1., Л2. к АО «Корпорация развития Пермского края». С АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Ждановой Е.Ю. взыскано: стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 30 651 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4687,50 руб. Взыскана с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Ж. в лице его законного представителя Ждановой Е.Ю.: стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 30 651 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 687,50 руб. Взыскана с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Л1. в лице ее законного представителя Ждановой Е.Ю.: стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 6 130,20 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 937,50 руб. Взыскана с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Л2. в лице его законного представителя Ждановой Е.Ю.: стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 30 651 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 687,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также взысканы с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 442,50 руб. (гр. дело 2-3025/2021, т. 2. л.д. 85-90).

Как установлено данным решением суда, Жданова Е.Ю. является матерью несовершеннолетних детей Ж. ** года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ** №** от 25.01.2016 г., Л2. ** года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ** №** от 15.03.2011 г., Л1. ** года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ** №** от 14.02.2017 г. (гр. дело **/2021, т.1, л.д. 65, 66, 67).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** зарегистрировано за Ждановой Е.Ю. - 5/16 доли, Ж. - 5/16 доли, Л1. - 1/16 доли, Л2. - 5/16 доли на праве общей долевой собственности (гр. дело №**/2021, т.1, л.д. 68-82).

25.12.2015 г. между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик), администрацией г. Березники Пермского края, Ждановой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ж., Л1. и Л2., заключен договор участия в долевом строительстве (с доплатой денежными средствами) №**.

В соответствии с п.3.3. договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира №**, расположенная в 1-м подъезде на 13 этаже многоквартирного дома по адресу: ****. Квартира будет принадлежать участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности в следующих долях: Жданова Е.Ю. – 5/16, Ж. – 5/16, Л1. – 1/16, Л2. – 5/16.

10.09.2020 года Жданова Е.Ю. направила ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков квартиры в размере, определенном заключением эксперта, затраты по оплате заключения эксперта, стоимость подготовки претензии (гр. дело 2-3025/2021, т.1 л.д. 122), что подтверждается чеком об отправке почтового отправления (гр. дело 2-3025/2021, т.1 л.д. 122), ответа на претензию не последовало.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, 11.09.2020 г. состоялась «неудачная попытка вручения», 04.06.2021 г. письмо уничтожено (л.д. 25-27).

01.03.2022 г. АО «КРПК» перечислило Ждановой Е.Ю. денежные средства в размере 133083,20 руб., назначение платежа: оплата по решению суда СУ №2 Ленинского судебного района Перми от 15.10.2021 дело №**/2021, штраф, моральный вред, стоимость расходов по устранению недостатков (л.д. 30).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ

(ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что 11.09.2020 г. состоялась «неудачная попытка вручения «АО «КРПК» претензии с требованием в течение 10 дней выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, требование истцов ответчиком в добровольном порядке не исполнено, решение мирового судьи исполнено ответчиком 01.03.2022 г., суд счел необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 23.10.2020 г. (12.10.2020 г., как указывают истцы в исковом заявлении, истек срок хранения +10 дней) по 28.02.2022 г., исходя из расчета 98083,20 руб. (30651 руб. х 3) + 6 130,20 руб.) х 1% х 494 дней = 484 531 руб.

С применением ст. 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер неустойки до 47000 руб., распределив ее между истцами пропорционально доле каждого в праве собственности на жилое помещение.

При этом суд отклонил довод представителя ответчика о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как претензия направлялась не по юридическому адресу ответчика и не была им получена, указав, что истцами претензия направлена заказным письмом по адресу, указанному ответчиком п.12 договора участия в долевом строительстве №** от 25.12.2015 г., заключенному между истцами и ответчиком (гр. дело №**/2021, т.1, л.д.122), ответчиком не представлено доказательств, уведомления истца о перемене АО «Корпорация развития Пермского края» юридического адреса.

Также суд указал, что обстоятельство, что истцы на протяжении 8 месяцев после направления ответчику претензии не обращались в суд, само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении истцами правом, поскольку ответчик имел возможность, получив телеграмму, присутствовать на осмотре квартиры и урегулировать спор в досудебном порядке.

Установив факт нарушения прав истцов, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке их требований о выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора, суд счел возможным взыскать компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 500 руб. в пользу каждого, всего 2000 рублей.

Также суд взыскал штраф за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя, снизив его размер до 8000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб как истца, так и ответчика, по следующим основаниям.

Доводы жалобы Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» о необходимости взыскания 30000 рублей за составление отчета об оценке отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку отчет об оценке необходим был истцу для обращения в суд в рамках дела № 2-3025/2021, расходы на составление данного отчета являются судебными расходами и подлежат взысканию в рамках дела № **/2021.

Таким образом, истец не лишен возможности заявить о взыскании сумм за составление отчета об оценке отдельно, путем подачи заявления о взыскании судебных расходов, а не как убытков.

Заявление суммы судебных расходов как убытков, а не как судебных расходов позволяет стороне избежать процедуры, указанной в ст. 103.1 ГПК РФ, в тома числе и в части соблюдения сроков обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, что является недопустимым.

Соответственно, доводы жалобы Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией.

Относительно доводов апелляционной жалобы АО «Корпорация развития Пермского края» в части неприменения положений постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423, отсутствия реальной возможности получения досудебной претензии, судебная коллегия полагает их обоснованными, но не влияющими на возможность отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции при расчете неустойки взял за основу период с 23.10.2020 г. по 28.02.2022 г.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" предусмотрена в том числе неустойка на сумму убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с данным постановлением проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. не начисляются.

Соответственно, из периода начисления неустойки необходимо исключить период с 03.04.20 г. до 01.01.21 г.

Кроме того, суд производит расчет неустойки с 23.10.2020 г., установив начало данного периода – по истечение 10 дней после даты неудачной попытки вручения претензии истца ответчику.

Вместе с тем данная претензия направлялась ответчику по адресу: г. Пермь ул. ****, тогда как с 18.01.2018 г. АО «Корпорация развития Пермского края» была зарегистрирована по адресу: г. Пермь ул. ****, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.33).

Истец до направления претензии 10.09.2020 г. обладал информацией относительно нового юридического адреса ответчика, поскольку 25.07.2020 г. направлял ответчику по адресу: **** телеграмму с требованием явиться на осмотр квартиры в связи с выявлением недостатков.

Также в акте приемки квартиры от 2019 г. (дело № **/2021 л.д.63-64) указан новый юридический адрес застройщика ****.

Ответчик узнал о претензиях истца по поводу недостатков квартиры и размере стоимости их устранения при получении искового заявления от 17.06.2021 года. Исковое заявление было направлено в адрес АО «Корпорация развития Пермского края» 03.06.2021 г. (дело № **/2021 л.д.123). По отслеживанию номера почтового идентификатора 61400060031821 (общедоступная информация) исковое заявление получено ответчиком 08.06.2021 г. Предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» 10-дневный срок истек 18.06.2021 г.

Таким образом, период исчисления неустойки должен составлять с 19.06.2021 г. по 28.02.2022 г. (255 дней). Под действие постановления Правительства № 423 данный период не попадает.

Расчет неустойки: 98083,20 руб. * 1% * 255 дней = 250 111,65 руб.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, определённый судом размер 47000 рублей судебная коллегия считает соразмерным допущенным нарушениям, не находит оснований ни для увеличения, ни для уменьшения данной суммы.

Доводы жалобы относительно взыскания штрафа от суммы неустойки, что расценивается ответчиком как двойная ответственность, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела № **/2021 штраф взыскивался от суммы стоимости по устранению выявленных дефектов и повреждений, в рамках данного дела – от суммы неустойки за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя. Равно как и моральный вред в рамках дела № **/2021 был взыскан за нарушение прав потребителей в виде передачи квартиры с недостатками, в рамках рассматриваемого дела – за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы жалобы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца, поскольку истец длительное время не обращался с требованиями о взыскании неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку разделение требований о взыскании стоимости устранения недостатков и неустойки безусловно не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца, тем более, что исковые заявления подавались в интересах Ждановых Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей». Кроме того, судом снижен размер взыскиваемой неустойки.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Корпорация развития Пермского края» и Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: