Решение по делу № 33-9353/2024 от 14.06.2024

УИД: 52RS0001-02-2022-004365-53

Дело 2-175/2023

№ 33-9353/2024

Судья Морокова Е.О.

      НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                           16 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе судьи                       Шикина А.В.,

при секретаре                                         Чижовой Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района»

на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 05 марта 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по делу по иску Мотовичева В. С., ООО «Мир Профи» к ООО «Теплосети», ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба от пролития,

УСТАНОВИЛ:

         В производстве суда на рассмотрении находилось гражданское дело [номер] по иску Мотовичева В. С., ООО «Мир Профи» к ООО «Теплосети», ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба от пролития.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 24.04.2023 года исковые требования Мотовичева В.С., ООО «Мир Профи» были удовлетворены частично и постановлено: «Исковые требования Мотовичева В. С., ООО «Мир Профи» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» (<данные изъяты>) в пользу Мотовичева В. С. <данные изъяты> в возмещение ущерба 19 680 руб., судебные расходы в размере 5550 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «Теплосети» <данные изъяты>) в пользу Мотовичева В. С. (<данные изъяты> в возмещение ущерба 4920 руб., судебные расходы в размере 1387 руб. 60 коп.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» <данные изъяты>) в пользу ООО «Мир Профи» <данные изъяты> в возмещение ущерба 63 683 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 6870 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «Теплосети» <данные изъяты>) в пользу ООО «Мир Профи» <данные изъяты> в возмещение ущерба 15920 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 1717 руб. 60 коп.».

Не согласившись с решением суда, ответчик ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21.09.2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» - без удовлетворения.

        17.01.2024 года истцы Мотовичев В.С., ООО «Мир «Профи» обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов: Мотовичев В.С. - о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 6000 рублей, ООО «Мир Профи» - о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 63 850 рублей. Указанные расходы истцы просили взыскать с ответчиков ООО «Теплосети», ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» пропорционально удовлетворенным требованиям.

             Представитель заявителей Бессонова П.О. в судебном заседании заявления поддержала.

             Представитель заинтересованного лица ООО «Теплосети» Киселев А.А. просил снизить заявленный к возмещению размер расходов с учетом принципа разумности и справедливости, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом того, что заявленные Мотовичем В.С. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей были ему возмещены решением суда от 24.04.2023 г.

    Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 05 марта 2024 г. постановлено:

    « Заявление ООО «Мир Профи» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Теплосети» <данные изъяты>) в пользу ООО «Мир Профи» <данные изъяты> судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» (<данные изъяты> в пользу ООО «Мир Профи» <данные изъяты>) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 32 000 рублей.

В удовлетворении заявления Мотовичева В.С. о возмещении судебных расходов – отказать».

В частной жалобе ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам частной жалобы, в части взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг, указывая, что взысканные расходы по оплате юридических услуг являются завышенными.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом ООО «МИР Профи» в связи с заключением с ООО «Правозащитник» договора об оказании юридических услуг от 25.05.2022 года были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 63850 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, дополнительным соглашением № 1 к указанному договору, актом приема-сдачи услуг к договору об оказании юридических услуг на сумму 63 850 рублей, а также кассовыми чеками на сумму 63 850 руб.

Как следует из разъяснений, данных судам в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

             Как следует из разъяснений, данных судам в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, законом не предусмотрены.    Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, потраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а так же иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований возмещения судебных издержек в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая возникший спор, и определяя размер расходов на юридические услуги, подлежащих возмещению ООО «Мир Профи», суд первой инстанции принимая во внимание изложенные выше нормы права, а также учитывая такие обстоятельства, как категорию спора, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, характер и объем проделанной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя истца (6 судебных заседаний в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), рыночную стоимость оказанных услуг, квалификацию представителя, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, а также заявление заинтересованного лица о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, пришел к выводу, необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на представителя, посчитав возможным взыскать с ответчиков в пользу ООО «Мир Профи» расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 40 000 рублей из заявленных 63850 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, применяя положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, учитывая, что решением суда от 24.04.2023 года ответственность ответчиков ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» и ООО «Теплосети» по возмещению истцам ущерба распределена пропорционально: 20 % с ООО «Теплосети» и 80 % с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», в связи с чем с ООО «Теплосети» в пользу ООО «Мир Профи» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей (40000*20%), с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в размере 32 000 рублей (40 000 * 80 %).

Заявление Мотовичева В.С. о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы были возмещены истцу решением суда от 24.04.2023 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы заявителя не содержат оснований для отмены законного и обоснованного определения суда, сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ООО «Мир Профи», понесенные истцом в ходе рассмотрения дела судебные расходы на представителя взысканы с ответчиков, пропорционально удовлетворенных требований.

При этом суд обоснованно снизил размер первоначально заявленных к взысканию судебных расходов. Оснований для их еще большего снижения не имеется, принимая во внимание, что судебные расходы взыскиваются с юридических лиц.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 05 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 19.07.2024 г.

Судья                                                                                   Шикин А.В.